Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. N Ф08-3813/24 по делу N А32-46831/2020

г. Краснодар

03 июня 2024 г.

Дело N А32-46831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 11.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Кондаурова И.В. (доверенность от 19.05.2023), Савочка М.П.

(доверенность от 03.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А32-46831/2020, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) о взыскании 56 000 590 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00067/19 с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 56 000 590 рублей 53 копейки, а также 200 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N A32-55692/2019 установлено отсутствие оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, в связи с чем оплате подлежал фактический объем поставленного газа, определенный по показаниям приборов учета газа. Соответственно, произведенная компанией излишняя оплата (по мощности газоиспользующего оборудования) составляет неосновательное обогащение общества и подлежит взысканию с последнего.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судебными актами по делу N A32-55692/2019, в рамках которого обществом взыскивалась с компании задолженность за февраль 2019 года в размере 32 311 364 рублей 01 копейки, установлен как объем поставленного газа (рассчитанный по мощности газопотребляющего оборудования истца) в спорном периоде, так и его стоимость. Оплату за март 2019 года потребитель произвел добровольно в полном объеме, в связи с чем общество заявило, а суд принял частичный отказ от иска. Таким образом, взыскиваемая истцом с ответчика денежная сумма не является неосновательным обогащением, а в соответствии с судебными актами по делу N A32-55692/2019 является платой за поставку газа, законно начисленной поставщиком и оплаченной потребителем.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 28.12.2018 N 25-4-00067/19, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и /или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытой организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале - марте 2019 года по договору общество поставило компании газ, объемы поставки которого отразило в товарной накладной, в том числе по точкам поставки:

- Котельная ЖК Лиговский, расположенная по адресу: г. Краснодар, проезд Лиговский, 1 (далее - Котельная N 1);

- Центральная отопительная водонагревательная котельная жилого комплекса "Немецкая деревня" 1-я очередь, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ (ЖК "Немецкая деревня") (далее - Котельная N 2);

- Центральная отопительная водонагревательная котельная жилого комплекса "Немецкая деревня" 2-я очередь, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ (ЖК "Немецкая деревня") (далее - Котельная N 3).

Обществом объем поставленного газа на котельную N 1, котельную N 2 и котельную N 3 с 01.02.2019 по 28.03.2019 рассчитан исходя из мощности газоиспользующего оборудования, установленного на указанных котельных при условии круглосуточной работы. Стоимость поставленного газа определена обществом в размере 84 864 546 рублей 58 копеек.

Компания, не согласившись с порядком расчета объема газа, подписала товарные накладные за февраль - март 2019 года с разногласиями.

По мнению истца, при определении объема газа применению подлежали показания приборов учета газа, поставленного на вышеуказанные котельные в феврале, марте 2019 года.

Согласно расчету истца, стоимость фактически потребленного газа за февраль, март 2019 года составила 28 863 946 рублей 05 копеек.

Однако во избежание введения ограничения поставки газа обществом компанией произведена оплата за февраль, март 2019 года в размере 84 864 536 рублей 58 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 000 590 рублей 53 копеек в связи с необоснованным начислением платы исходя из мощности газоиспользующего оборудования, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 539, 544, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в связи с необоснованным начислением платы за поставленный газ исходя из мощности газоиспользующего оборудования компании.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание преюдициально установленные (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-55692/2019 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования компании.

Так, в названном деле суды установили, что 27.02.2019 обществом проведены проверки узлов учета газа, установленных на вышеуказанных котельных, по итогам проверок составлены акты проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования (ГИО).

В данных актах в качестве оснований для признания приборов учета газа не коммерческим и непринятии их показаний указано на непредставление технической документации на прибор учета газа; сведений о поверке; выявление во время проведения контрольной отсечки расхождения в абсолютных значениях ряда параметров, что, по мнению сотрудника ответчика, привело к некорректному расчету расхода газа.

28 марта 2019 года представителем общества в присутствии представителей компании проведена повторная проверка узлов учета газа, установленных на названных котельных. По итогам проверок составлены акты проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования.

Данными актами приборы учета газа признаны коммерческими. В актах отмечено, что проведены работы по техническому обслуживанию приборов учета; устранены замечания, зафиксированные 27.02.2019.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды установили, что обслуживание приборов учета в период с 27.02.2019 по 28.03.2019 не проводилось. Доказательств обратного общество не представило. Пломбы, установленные истцом на спорных приборах учета, не снимались, нарушены не были. Доказательств, свидетельствующих о неисправности спорных приборов учета, не представлено. В отсутствие документального подтверждения неисправности узлов учета газа компании, в ситуации неизвещения компании о проверке акты проверки от 27.02.2019, подписанные обществом в одностороннем порядке, суды признали ненадлежащими доказательствами неисправности узлов учета ответчика. Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческих УУГ, суды не установили нарушений в работе УУГ, в связи с чем отметили отсутствие оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не вправе в рамах настоящего спора доказывать обратное.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом отказа от иска в части основного долга и прекращение в связи с этим производства по делу N А32-55692/2019 в части соответствующих требований не свидетельствуют о рассмотрении судом названных требований по существу и о судебном подтверждении правомерности начислений общества по мощности газопотребляющего оборудования.

Напротив, из текста решения по названному делу прямо следует обратное.

Разрешая вопрос о размере пеней, суд отметил, что с учетом доводов компании оплата всей суммы задолженности не является признанием долга и произведена вынужденно в связи с заявлениями общества о намерении ограничить подачу газа. По данной причине суд не принял расчет пеней, произведенный обществом, и удовлетворил требования на основании контррасчета компании, произведенного на сумму долга исходя из показаний приборов учета, представленных в материалы дела и не оспоренных обществом.

В актах от 27.02.2019 и 28.03.2019 представителем общества зафиксированы показания приборов учета газа. Разногласия по объемам поставки отражены также в сводных таблицах разногласий по товарным накладным за февраль и март 2019 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в связи с произведенной компанией излишней оплатой, в связи с чем удовлетворили иск.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А32-46831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин