Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. N Ф08-3186/24 по делу N А53-14561/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 г.

Дело N А53-14561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" (ИНН 0274920024, ОГРН 1160280115115) - Миннигуловой А.Ш. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Артель-Тех" (ИНН 6166084944, ОГРН 1126193007126), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петон Констракшн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А53-14561/2023, установил следующее.

ООО "Артель-Тех" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Петон Констракшн" о взыскании 1 153 279 рублей убытков за поврежденное оборудование, 915 829 рублей убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Петон Констракшн" 914 909 рублей убытков в виде стоимости утраченного оборудования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Петон Констракшн" не предоставило акты возврата оборудования, а также иные доказательства, подтверждающие возврат оборудования в полном объеме (свидетельские показания, договоры на перевозку оборудования (с указанием количества и наименования оборудования)), которые в совокупности могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Петон Констракшн" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части возврата оборудования. В свою очередь, ООО "Артель-Тех" не доказало факт причинения убытков, выразившихся в повреждении оборудования в период нахождения их в аренде ООО "Петон Констракшн", наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Петон Констракшн" и убытками, размер которых документально не подтвержден.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Петон Констракшн" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО "Петон Констракшн" 914 909 рублей убытков в виде стоимости утраченного оборудования, принять новый судебный акт об отказе ООО "Артель-Тех" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали и не исследовали акт возврата оборудования от 29.08.2022 N 1, в котором указано, что арендуемое по договору аренды от 20.09.2021 N ОП-21109 оборудование возвращено арендодателю в полном объеме. Суды указали, что акт возврата оборудования от 29.08.2022 N 1 направлен не на официальную почту, а на рабочую почту сотрудника ООО "Петон Констракшн", при этом суды не учли, что данный акт был продублирован посредством направления через систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур"" и подписан директором ООО "Артель-Тех" Денисовым А.С. Суды не учли, что пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В рассматриваемом случае ООО "Петон Констракшн" не представило копии документа, не тождественного представленному ООО "Артель-Тех", и в отношении этого документа ходатайство о фальсификации не заявлялось, никто из участников спора не заявлял о том, что акт о возврате оборудования от 29.08.2022 N 1 не подписан либо подписан не тем лицом, в связи с чем необходимость истребования подлинного экземпляра документа отсутствовала.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Артель-Тех" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Петон Констракшн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Петон Констракшн", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.08.2021 между ООО "Артель-Тех" (арендодатель) и ООО "Петон Констракшн" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ОП-21-109 (далее - договор N ОП-21-109), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки (далее - оборудование) для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, вносить арендодателю арендную плату за пользование оборудованием и вернуть его арендодателю на условиях, предусмотренных договором N ОП-21-109.

Согласно пункту 1.2 договора N ОП-21-109 перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы именуется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора N ОП-21-109.

В рамках договора N ОП-21-109 между сторонами подписаны спецификации: от 03.11.2021 N 1, от 03.11.2021 N 2, от 25.11.2021 N 3, от 25.11.2021 N 4, от 17.12.2021 N 5, от 17.12.2021 N 6, от 09.02.2022 N 7.1, от 04.03.2022 N 7.2, от 20.12.2021 N 8, от 01.04.2022 N 9.

По утверждению ООО "Артель-Тех", оно в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства и передало ООО "Петон Констракшн" оборудование в исправном состоянии, очищенным и готовым к применению, в подтверждение чего представлены акты передачи оборудования от 15.11.2021 N 619-21, от 15.11.2021 N 620-21, от 17.11.2021 N 627-21, от 17.11.2021 N 628-21, от 17.11.2021 N 629-21, от 17.11.2021 N 630-21, от 17.11.2021 N 630-21, от 18.11.2021 N 634-21, от 18.11.2021 N 635-21, от 18.11.2021 N 636-21, от 18.11.2021 N 637-21, от 18.11.2021 N 638-21, от 18.11.2021 N 639-21, от 18.11.2021 N 640-21, от 19.11.2021 N 644-21, от 19.11.2021 N 645-21, от 19.11.2021 N 646-21, от 19.11.2021 N 647-21, от 19.11.2021 N 648-21, от 19.11.2021 N 649-21, от 07.12.2021 N 674-21, от 08.12.2021 N 677-21, от 08.12.2021 N 678-21, от 08.12.2021 N 679-21, от 09.12.2021 N 684-21, от 09.12.2021 N 685-21, от 09.12.2021 N 686-21, от 09.12.2021 N 687-21, от 30.12.2021 N 729-21, от 30.12.2021 N 730-21, от 30.12.2021 N 731-21, от 30.12.2021 N 732-21, от 30.12.2021 N 733-21, от 30.12.2021 N 734-21, от 30.12.2021 N 735-21, от 30.12.2021 N 736-21, от 12.01.2022 N 10-22, от 12.01.2022 N 11-22, от 13.01.2022 N 14-22, от 20.01.2022 N 14-22, от 14.01.2022 N 17-22, от 21.01.2022 N 17-22, от 26.01.2022 N 20-22, от 29.03.2022 N 166-22, от 29.03.2022 N 167-22, от 29.03.2022 N 168-22, от 29.03.2022 N 169-22, от 29.03.2022 N 170-22, от 29.03.2022 N 171-22, от 29.03.2022 N 172-22, от 29.03.2022 N 165-22, от 26.01.2022 N 21-22, от 20.01.2022 N 22-22, от 20.01.2022 N 23-22, от 20.01.2022 N 24-22, от 21.01.2022 N 25-22, от 21.01.2022 N 26-22, от 26.01.2022 N 42-22, от 15.02.2022 N 77-22, от 18.02.2022 N 83-22, от 21.02.2022 N 86-22, от 21.02.2022 N 89-22, от 21.02.2022 N 90-22, от 22.02.2022 N 95-22, от 25.02.2022 N 104-22, от 25.02.2022 N 105-22, от 25.02.2022 N 106-22, от 04.03.2022 N 113-22, от 04.03.2022 N 114-22, от 04.03.2022 N 115-22, от 04.03.2022 N 116-22, от 04.03.2022 N 117-22, от 05.03.2022 N 119-22, от 05.03.2022 N 120-22, от 05.03.2022 N 121-22, от 05.03.2022 N 122-22, от 05.03.2022 N 123-22, от 05.03.2022 N 124-22, от 09.03.2022 N 127-22, от 09.03.2022 N 128-22, от 09.03.2022 N 129-22, от 29.03.2022 N 162-22, от 29.03.2022 N 163-22, от 29.03.2022 N 164-22, от 29.03.2022 N 165-22, от 29.03.2022 N 166-22, от 29.03.2022 N 167-22, от 29.03.2022 N 168-22, от 29.03.2022 N 169-22, от 29.03.2022 N 170-22, от 29.03.2022 N 171-22, от 29.03.2022 N 172-22, от 31.03.2022 N 175-22, от 31.03.2022 N 176-22, от 31.03.2022 N 177-22, от 31.03.2022 N 178-22, от 05.04.2022 N 183-22.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора N ОП-21-109, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования с момента его принятия до возврата арендодателю.

Пунктом 2.2.7 договора N ОП-21-109 установлено, что арендатор обязуется после прекращения предусмотренного спецификацией срока аренды возвратить оборудование с учетом его нормального износа.

Порядок возврата оборудования производится в порядке, установленном разделом 5 договора N ОП-21-109.

ООО "Петон Констракшн" возвратило оборудование частично и с повреждениями, что ООО "Артель-Тех" утверждает со ссылкой на акты возврата оборудования от 19.04.2022 N 208-22, от 20.04.2022 N 210-22, от 21.04.2022 N 211-22, от 22.04.2022 N 212-22, от 22.04.2022 г N 214-22, от 27.04.2022 N 218-22, от 29.04.2022 N 221-22, от 29.04.2022 N 222-22, от 05.05.2022 N 226-22, от 06.05.2022 N 227-22, от 26.05.2022 N 237-22, от 30.05.2022 N 240-22, от 03.06.2022 N 241-22, от 06.06.2022 N 242-22, от 07.06.2022 N 244-22, от 10.06.2022 N 247-22, от 14.06.2022 N 250-22, от 15.06.2022 N 251-22, от 17.06.2022 N 253-22, от 20.06.2022 N 255-22, от 24.06.2022 N 256-22, от 27.06.2022 N 258-22, от 27.06.2022 N 260-22, от 28.06.2022 N 263-22, от 29.06.2022 N 265-22, от 01.07.2022 N 269-22, от 04.07.2022 N 270-22, от 05.07.2022 N 271-22, от 06.07.2022 N 272-22, от 07.07.2022 N 274-22, от 07.07.2022 N 276-22, от 08.07.2022 N 278-22, от 08.07.2022 N 279-22, от 20.07.2022 N 285-22, от 22.07.2022 N 287-22, от 29.07.2022 N 291-22, от 08.12.2021 N 283-21, от 08.12.2021 N 864-21.

Пунктом 6.9 договора N ОП-21-109 (в редакции протокола разногласий) установлено, что после прекращения договора, вне зависимости от оснований прекращения договора, арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора. При невозврате оборудования в срок оборудование считается утраченным. В этом случае арендатор обязан возместить полную стоимость утраченного оборудования, которая указывается в соответствующей спецификации.

Согласно расчету ООО "Артель-Тех" стоимость ремонта поврежденного оборудования составляет 1 153 279 рублей, общая стоимость невозвращенного оборудования - 915 829 рублей.

ООО "Артель-Тех" направило ООО "Петон Констракшн" претензию от 30.03.2023 N 57 с требованием возместить стоимость ремонта, а также стоимость утраченного оборудования, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Артель-Тех" в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отказав ООО "Артель-Тех" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Петон Констракшн" 1 153 279 рублей убытков за поврежденное оборудование, суды сделали вывод о недоказанности ООО "Артель-Тех" того, что причиной повреждения оборудования на сумму 1 153 279 рублей явилась именно деятельность ООО "Петон Констракшн".

Документально данные выводы судов ООО "Артель-Тех" не опровергло и не обжалует судебные акты в указанной части в кассационном порядке.

В обоснование требования о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 915 829 рублей ООО "Артель-Тех" представило акты передачи оборудования от арендодателя арендатору и акты возврата оборудования арендатору, а также расчет стоимости, проверив который суды признали его выполненным неверно, указав, что представленные в материалы дела акты свидетельствуют о невозврате ООО "Артель-Тех" от ООО "Петон Констракшн" такого оборудования как "крестовая связь 1,5-1,2/1,0 артель" в количестве 248 штук против 249 штук, указанных ООО "Артель-Тех" в таблице.

В этой связи суды признали обоснованным и документально подтвержденным размер убытков в виде невозвращенного оборудования в сумме 914 909 рублей (с учетом стоимости оборудования за одну единицу), и отказали в удовлетворении остальной части требований (что ООО "Артель-Тех" не обжалует в кассационном порядке).

Выводы судов о том, что ООО "Артель-Тех" доказало совокупность условий для возложения на ООО "Петон Констракшн" гражданско-правовой ответственности в виде 914 909 рублей убытков, основаны на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергнуты ООО "Петон Констракшн" документально.

Доводы ООО "Петон Констракшн" о том, что спорное оборудования возвращено в полном объеме, отклонены судами как не подтвержденные материалами дела и с указанием следующего.

Согласно разделу 5 договора N ОП-21-109 возврат оборудования от арендатора арендодателю производится в аналогичном порядке, предусмотренном для передачи оборудования от арендодателя арендатору (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора N ОП-21-109 арендатор обязан произвести на складе арендодателя приемку оборудования по количеству и качеству. Приемка оборудования между сторонами оформляется актом приема-передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон в момент приема (передачи) оборудования.

Суды указали, что ООО "Петон Констракшн" не предоставило акты возврата 248 штук такого оборудования как "крестовая связь 1,5-1,2/1,0 артель", которые бы подтверждали возврат оборудования в полном объеме, не представило доказательства того, что ООО "Артель-Тех" отказалось принимать оборудование от ООО "Петон Констракшн", не представило иные доказательства, подтверждающие возврат оборудования в полном объеме (свидетельские показания, договоры на перевозку оборудования (с указанием количества и наименования оборудования), которые в совокупности могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Петон Констракшн" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору N ОП-21-109 в части возврата оборудования.

Представленную в материалы дела ксерокопию акта от 29.08.2022 N 1 суды оценили как не являющийся необходимым и достаточным доказательством надлежащего подтверждения возврата ООО "Артель-Тех" от ООО "Петон Констракшн" оборудования, в том числе с наименованием "крестовая связь 1,5-1,2/1,0 артель" в количестве 248 штук.

Согласно наименованию акта 29.08.2022 N 1 - это акт по бракованной продукции по договору N ОП-21-109, который к тому же не содержит информацию о таком оборудовании как "крестовая связь 1,5-1,2/1,0 артель", к тому же в количестве 248 штук.

Суды отметили, что вопреки доводам ООО "Петон Констракшн" акт от 29.08.2022 N 1 не свидетельствует о возврате оборудования. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 договора N ОП-21-109 стороны признают документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеющими силу подлинных экземпляров до получения последних контрагентом и могут использоваться в суде в качестве доказательства. Подлинные экземпляры документов направляются стороне в пятидневный срок после направления этих документов по электронной почте. Суды сослались на непредставление доказательств направления по почте акта от 20.08.2021 N 1, как непредставление его подлинного экземпляра.

Суды поддержали как документально не опровергнутую ООО "Петон Констракшн" позицию ООО "Артель-Тех" относительно того, что акт от 20.08.2021 N 1 направлен по электронной почте как "общий акт по браку, где учтен реальный брак и недостача (реальная недостача в денежном выражении)", что этот акт составлен предварительно, без фактического возврата оборудования по просьбе ООО "Петон Констракшн" в связи с признанием утраты оборудования и просьбой включить сумму утраченного оборудования в акт по бракованной продукции для дальнейшей оплаты.

То обстоятельство, что ксерокопия акта от 20.08.2021 N 1 содержит подпись представителя ООО "Артель-Тех", при непредставлении доказательств возврата в предусмотренном договором N ОП-21-109 порядке и обращении ООО "Артель-Тех" в суд за взысканием убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования, суды оценили как недостаточное для того, чтобы поддержать позицию ООО "Петон Констракшн".

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованные выводы и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Петон Констракшн" выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Петон Констракшн", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А53-14561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова