Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. N Ф08-3103/24 по делу N А32-24665/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 г.

Дело N А32-24665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича (ИНН 504807989351, ОГРНИП 310234828000046, лично, паспорт) и его представителя Джемелинского В.А. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А32-24665/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Турсуков Владимир Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 26.04.2023 N РНП-23-274/2023 по делу N 023/06/95-2239/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 города Новороссийска" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение).

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель после отмены ограничительных антиковидных мер, не приступил к выполнению обязательств по контракту.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 04.10.2023 и постановление апелляционного суда от 12.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали наличие непредотвратимых обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), которые делали невозможным продолжение работ подрядчиком. Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что основанием для одностороннего отказа заказчика явилась только просрочка подрядчика, при этом, претензий по качеству уже выполненной работы, уведомление не содержит. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ограничительные меры неоднократно продлевались, выходя за срок окончательного исполнения обязательства подрядчиком. Обязательства сторон госконтракта могли бы быть действительными при заключении соглашения, продлевающего их исполнение, однако оферта об этом в виде письма подрядчика о возможности завершения работ, не была акцептована заказчиком. Заказчик не сообщил подрядчику о прекращении условий опасности заболевания в месте исполнения обязательства, является просрочившим, поэтому односторонний отказ просрочившего, недобросовестного заказчика не может являться основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) добросовестного подрядчика. Обеспечивать явку работников на объект заказчика по уже недействующему контракту подрядчик не обязан, как и заказчик не обязан пускать таких работников на объект и предоставлять его для работ. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали материалы проверки управления. Неосновательно возложили обязанность устанавливать наличие и действие актов главы администрации Краснодарского края, содержащих ограничительные меры во времени и пространстве, по кругу лиц на предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Суды установили, что 26.03.2020 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт на замену оконной фурнитуры и ремонт окон 2-6 этажей этой Городской больницы (далее - контракт) на сумму 247 615 рублей 60 копеек. Согласно пункту 3.1 контракта, работы должны были быть выполнены в срок 20 календарных дней, однако согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 контракта), с учётом одного дня на вывоз мусора - 26 дней. В силу пункта 11.1 контракта настоящий контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020.

2 апреля 2020 года предприниматель направил учреждению уведомление с сообщением о том, что вследствие ограничений, введённых постановлением губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимо продлить срок выполнения контракта.

В связи с неисполнением предпринимателем в полной мере обязательств, предусмотренных контрактом, 04.04.2023 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 04.04.2023 разместило названное решение в единой информационной системе.

Письмом от 10.04.2023 N 5 предприниматель выразил готовность к окончанию выполнения работ по контракту и предложил учреждению организовать допуск работников подрядчика на объект 11.04.2023. Предприниматель явку работников на объект не обеспечил.

Учреждение направило в управление заявление о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр.

26 апреля 2023 года комиссией управления вынесено решение N РПН-23-274/2023 по делу N 023/06/95-2239/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, согласно которому сведения в отношении предпринимателя включены в реестр.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 34, 94, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), статьями 309, 310, 450, 450.2, 702, 708, 715, 721, 723, 763 ГК РФ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила).

Суды с учетом условий договора установили, что выполнение предпринимателем всего объёма работ по контракту, предполагало их выполнение в срок до 22.04.2020 включительно.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по состоянию на 02.04.2020 предпринимателем выполнен объём работ, предусмотренных контрактом, на общую сумму 69 865 рублей 48 копеек, что подтверждается сметным расчётом N 185.

Письмом от 02.04.2020 предприниматель направил учреждению уведомление о том, что вследствие ограничений, введённых постановлением губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следует продлить срок выполнения контракта.

Суды указали, что в силу пункта 1 постановления губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" ограничительные меры были предусмотрены в период с 31.03.2020 по 05.04.2020.

В связи с неисполнением предпринимателем в полном объёме работ, предусмотренных контрактом и в установленные им сроки, 04.04.2023 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель не отрицает факт получения решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмом от 10.04.2023 N 5 предприниматель сообщил учреждению о своей готовности к окончанию выполнения работ по контракту и предложил заказчику организовать допуск работников подрядчика на объект 11.04.2023.

Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что учреждение должно было известить его о безопасности проведения работ на объекте, снятия режима карантина, режима специального доступа в помещения, необходимости возобновить работу, когда утратили действие ограничительные меры, введённые постановлением губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", как нормативно и документально необоснованными. Доказательств продолжения работ позднее как 05.04.2023, так и 11.04.2023, предпринимателем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что решение управления от 26.04.2023 N РНП-23-274/2023 по делу N 023/06/95-2239/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что поставка товара и одностороннее расторжение контракта возможны только до окончания срока его действия, надлежит отклонить, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 о том, окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 27.01.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 14.07.2005 N 9-П, привлечение лица к публично-правовой ответственности государственным органом должно осуществляться исходя из общих принципов права. Давность привлечения к юридической ответственности - институт, как право, предоставляемое законом лицу, совершившему правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

По рассматриваемому контракту отсутствует вступившее в законную силу решение суда о расторжении контракта.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указав на отсутствие оснований для признания недействительным решения управления о включении предпринимателя в реестр, суды не учли дату, когда заказчику стало известно о неисполнении срока выполнения работ, и когда заказчик мог направить сведения об участнике закупки или о подрядчике в контрольный орган: в мае 2020 года или январе 2021 года (вместо этого фактически обращение о включении предпринимателя в реестр направлено учреждением в управление 19.04.2023, т. е. более двух лет спустя), но и то, что учреждение не опровергло довод предпринимателя о нарушении учреждением разумных сроков для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок действия которого истек 30.12.2020. Контракт от 26.03.2020 продлен не был. На предложения подрядчика продлить контракт заказчик не ответил.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из смысла статьи 729 ГК РФ по общему правилу по истечении срока действия договора подряда заказчик не вправе требовать от просрочившего подрядчика исполнения обязательства в натуре, а вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Применение гражданско-правовой ответственности к подрядчику не исключает применение к нему публично-правовой ответственности в виде включения в реестр. Течение сроков давности применения гражданско-правовой ответственности никак не влияет на применение публичной ответственности в виде включения неисполнившего подрядчика в реестр, не препятствует применению публичной ответственности, не освобождает заказчика от публично-правовой обязанности принять в разумный срок решение об одностороннем отказе от исполнения договора с подрядчиком, неисполнившим в течение срока действия такого договора обязанность по выполнению работ.

Выполнение заказчиком публично-правовой обязанности принять в разумный срок решение об одностороннем отказе от исполнения договора с неисполнившим в срок обязанность по выполнению работ подрядчиком не может быть обосновано общей ссылкой на неограниченное во времени право заказчика принять выполнение работ от просрочившего подрядчика и за пределами срока действия контракта. Такая ссылка не может быть признана логичной особенно в условиях, когда срок действия контракта не продлен, подрядчик не выполнил часть работы, но был согласен при продлении срока действия контракта выполнить оставшуюся часть работ, а заказчик не выражал намерение на продление срока действия контракта и на продолжение выполнения работ по контракту, срок которого истек 31.12.2020.

В таких обстоятельствах нарушение заказчиком разумных сроков на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в реестр. В случае принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр за пределами 2-летнего срока нахождения сведений в реестр (с учетом совокупности предшествующих данному включению разумных и регламентированных сроков совершения иных необходимых действий) это является самостоятельным основанием для признания соответствующего решения антимонопольного органа недействительным.

Срок действия контракта, заключенного с предпринимателем, истек 31.12.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта учреждение приняло только 04.04.2023 в отсутствие обоснования каких-либо объективных причин невозможности принятия такого решения в более ранние сроки при том, что у учреждения после 31.12.2020 отсутствовало право требовать от предпринимателя выполнения работ.

Тем самым решение от 04.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением с очевидным нарушением разумного срока (уже в силу самой продолжительности временного периода). Все эти обстоятельства привели к тому, что решением управления предприниматель включен в реестр после истечения предельно возможного срока применения к нему данной публично-правовой ответственности.

Кроме того, суды немотивированно отклонили доводы предпринимателя об отсутствии у него объективной возможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности (подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 этого закона).

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут 31.03.2020 по 12.04.2020:

1) запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не приостановлена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - постановление N 129), при наличии специальных пропусков; осуществления деятельности, которая связана с передвижением по территории Краснодарского края, допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не приостановлена постановлением N 129 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), при наличии специальных пропусков; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением N 129; ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении, доставки продуктов питания и товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания: эндокринной системы (инсулинозависимый сахарный диабет), органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы (хронические болезни почек 3-5 стадии); трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локализации; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу;

2) запрет транзитного проезда автомобильного транспорта по территориям населенных пунктов Краснодарского края, за исключением проезда по автомобильным дорогам, проходящим через населенные пункты Краснодарского края, в случае отсутствия иных автомобильных дорог в объезд населенных пунктов;

3) запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться на автомобильном транспорте по территориям муниципальных образований Краснодарского края, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 и пункте 2 данного постановления, при наличии соответствующих пропусков на транспортные средства, а в случаях, установленных этим постановлением, - специальных пропусков.

Письмом от 02.04.2020 предприниматель направил учреждению уведомление о том, что вследствие ограничений, введённых постановлением губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, следует продлить срок выполнения контракта. Заказчик на данное предложение не ответил.

Постановлением губернатора Краснодарского края от 30.04.2020 N 255 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129, от 31.03.2020" срок ограничительных мероприятий продлен до 11.05.2020.

Постановлениями губернатора Краснодарского края от 21.05.2020 N 287 и от 04.06.2020 N 318 срок ограничительных мероприятий продлевался с 23.05.2020 до 0 часов 00 минут 06.06.2020, а также с 06.06.2020 до 0 часов 00 минут 21.06.2020, соответственно.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Краснодарского края от 16.03.2020 N 1240 руководителям медицинских организаций, подведомственных министерству, приказано прекратить допуск посетителей в стационары и учреждения с круглосуточным пребыванием.

С учетом указанных норм, учитывая специфику заказчика, который оказывал прием и лечение больных новой коронавирусной инфекцией, предприниматель не имел объективной возможности до снятия ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции завершить работы по контракту в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, при наличии заинтересованности заказчика в исполнении контракта заказчик мог продлить срок контракта, либо уведомить исполнителя (подрядчика) об окончании ограничительных мер с предложением продлить срок контракта, либо предоставить допуск в медицинское учреждение работников предпринимателя в ответ на письмо предпринимателя от 10.04.2023 N 5, однако заказчик никаких действий, свидетельствующих о заинтересованности в исполнении работ по контракту по окончании ограничительных мер, не совершил, а сразу принял решение об одностороннем расторжении контракта и о направлении сведений о предпринимателе в реестр. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик утратил интерес к работам по спорному контракту и в нарушение разумных сроков принял решение об одностороннем расторжении контракта и о направлении сведений о предпринимателе в реестр.

Следовательно, при рассмотрении дела суды не применили норму права, подлежащую применению к спорным отношениям. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о признании незаконным решения управления от 26.04.2023 N РНП-23-274/2023 по делу N 023/06/95-2239/2023.

На управление необходимо возложить обязанность исключить сведения о предпринимателе из реестра в целях устранения нарушения прав и законных интересов последнего.

Обязанность по возмещению предпринимателю 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций следует возложить на управление.

В остальной части (возврат излишне уплаченной государственной пошлины, разъяснение срока вступления в силу и порядка обжалования судебных актов) судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу N А32-24665/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 26.04.2023 N РНП-23-274/2023 по делу N 023/06/95-2239/2023.

Обязать УФАС по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с УФАС по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Турсукова Владимира Валерьевича 600 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко