Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. N Ф08-2167/24 по делу N А53-28164/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 г.

Дело N А53-28164/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида"" (ИНН 6102071121, ОГРН 1186196051524), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эгида"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А53-28164/2023, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ""Управляющая компания "Эгида"" (далее - компания) о взыскании 222 998 рублей 30 копеек задолженности за поставленную в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) электрическую энергию с февраля по май 2023 года, 18 780 рублей 27 копеек пеней с 16.03.2023 по 25.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 20.10.2023.

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, в котором признать замену узлов учета и трансформаторов в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) по ул. Венеры, 34/1, 34/2 незаконным, обязать общество сделать перерасчет электроэнергии на СОИ по нормативу, обязать АО "Донэнерго" вернуть в ТП-3291 по МКД по ул. Венеры, 34/1, 34/2 узлы учета с коэффициентом 60. Заявитель жалобы указывает, что в актах проверки прибора учета от 31.01.2018 N 290/517 и 290/518 отсутствует подпись компании. В МКД по ул. Венеры, 34/1 и 34/2 счетчики с номерами и коэффициентами трансформации не соответствуют приборам учета, принятым на баланс компанией (коэффициенты трансформации увеличены в несколько раз). Суды не проверили соответствие трансформаторов (коэффициента трансформации) установленным сетевой организацией счетчикам и нагрузке МКД. АО "Донэнерго" не представило в материалы дела паспорта на счетчики, документы об их поверке, акты ввода в эксплуатацию, у компании соответствующие документы отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности. Также на каждого гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Управление МКД, указанными в расчете задолженности, осуществляет компания.

Общество направляло компании договор энергоснабжения от 01.04.2020 N 61260202195, однако подписанный ответчиком экземпляр договора истцу не поступил.

За февраль - май 2023 года объем электроэнергии, поставленной на СОИ, составил 49 310 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 222 998 рублей 30 копеек.

Поскольку компания не оплатила названную задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства в рамках дел N А53-16231/2023, А53-42084/2022, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной за февраль - май 2023 года обществом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении ответчика МКД, и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии.

Доводы ответчика о неправильном начислении СОИ в МКД, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Венеры, 34/1, 34/2, отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик ссылается на акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.12.2015 N 722/14, однако данный акт составлен во время строительства многоквартирных домов, расположенных по ул. Венеры, 34. Устанавливала приборы учета сетевая организация (АО "Донэнерго") по заявлению застройщика (ООО "Спутник").

После сдачи в эксплуатацию каждый дом оснащен отдельным общедомовым прибором учета (МКД по ул. Венеры, 34/1 оснащен прибором учета N 111203538, коэффициент трансформации тока - 100; по ул. Венеры, 34/2 - прибором учета N 24454921, коэффициент трансформации тока - 120).

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела актами проверок приборов учета от 31.08.2018 N 290/518, 290/517, от 25.08.2022 N 2206, 2205.

Представленные акты проверки приборов учета содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354, следовательно, они могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию. При расчете объемов по ОДПУ истец использовал коэффициенты трансформации, отраженные в названных актах проверок.

По результатам проверок специалисты пришли к выводу о пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии.

Ответчик ссылается на тот факт, что в представленных актах установки отсутствует подпись компании, однако ОДПУ установлены в 2018 года, тогда как компания осуществляет управление МКД, расположенными по ул. Венеры, 34/1 с 01.09.2020, ул. Венеры, 34/2 с 01.08.2020.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А53-28164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тамахин