Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2024 г. N Ф08-3770/24 по делу N А53-21389/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 г.

Дело N А53-21389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - индивидуального предпринимателя Лещенко Натальи Александровны (ИНН 616201961600, ОГРНИП 317619600091582) - Некрасовой В.В. по доверенности от 08.05.2024, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кириленко В.Д. по доверенности от 09.01.2024, Вертий А.А. по доверенности от 15.01.2024, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Лицей N 50 при ДГТУ и Героя Советского Союза Калинича Н.Д." (ИНН 6165084405, ОГРН 1036165008406), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-21389/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лещенко Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 30.03.2023 по делу N 061/10/104-1090/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ города Ростова-на-Дону "Лицей N 50 при ДГТУ и Героя Советского Союза Калинича Н.Д." (далее - учреждение).

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2024, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что существенные нарушения условий контракта, способные повлечь включение предпринимателя в реестр, исполнителем не допущены, поэтому решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод судов о том, что управление не доказало факт оказания некачественных услуг, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Управление полагает ошибочным вывод судов о том, что требования к количеству персонала, одномоментно присутствующему на объекте, не согласовывалась условиями контракта (техническим заданием). По мнению подателя жалобы, судами не рассмотрены документы о приемке выполненных работ по оспариваемому контракту. Представленные в суд доказательства направления исполнителем медицинских книжек персонала и сертификатов качества на моющие и дезинфицирующие средства заказчику комиссией не рассмотрены, оценка им не дана. Комиссией управления установлено, что при наличии нарушений существенных условий контракта предпринимателем не предприняты возможные действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнительных пояснений к нему предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва с учетом пояснений, заслушав представителей управления и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2023 учреждение (заказчик) по итогам совместной закупки в форме открытого аукциона (извещение N 0358300416923000001) заключил с предпринимателем муниципальный контракт N 21. Предмет контракта - оказание услуги по ежедневной комплексной уборке помещений в здании в 2023 году (далее - контракт).

Контракт по решению учреждения, принятому 13.03.2023 и вступившему в законную силу 24.03.2023, расторгнут в одностороннем порядке.

Заказчик 24.03.2023 направил в управление информацию о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр).

Комиссия управления 30.03.2023 приняла решение по делу N 061/10/104-1090/2023 включить сведения о предпринимателе в реестр сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Суды установили, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.03.2023, ссылаясь на то, что предпринимателем неоднократно допущены грубые нарушения условий контракта. Названное решение сформировано и размещено заказчиком в единой информационной системе 13.03.2023 и получено предпринимателем 13.03.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления предпринимателя о принятии заказчиком решения является 13.03.2023. Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предпринимателем не устранены в десятидневный срок.

Как следует из решения управления, в силу пункта 1.2 контракта сроки оказания услуг: с 01.03.2023 по 31.12.2023 (кроме воскресенья и праздничных дней). В период с 09.03.2023 по 23.03.2023 заказчиком от учителей, работающих в учреждении, получено 17 докладных записок, содержащих жалобы на невыполнение уборки учебных классов и помещений заказчика. Заказчик 09.03.2023 направил в адрес исполнителя претензию (от 09.03.2023) о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, содержащую перечень недостатков, установленных заказчиком, а также срок устранения нарушений - до 12.03.2023. Ответ на данное письмо заказчиком не получен в срок, установленный пунктом 9.6 контракта (3 рабочих дня). Заказчик направил в адрес предпринимателя требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнения принятых обязательств по контракту (от 09.03.2023, 23.03.2023), которые исполнителем оставлены без ответа. В адрес директора учреждения 23.03.2023 поступила служебная записка заведующего хозяйством (от 23.03.2023), которая содержала информацию о выявленных нарушениях условий контракта при уборке помещений исполнителем в период 02.03.2023 - 22.03.2023. Кроме того, указано, что исполнителем не предоставлены документы, предусмотренные положениями контракта, а именно, медицинские книжки персонала, осуществляющего уборку помещений заказчика, сертификаты качества на моющие и дезинфицирующие средства представлены не в полном объеме. Согласно пояснениям представителей заказчика, при проведении проверок исполнения условий контракта выявлены существенные недостатки, что зафиксировано в фото- и видеоматериалах, представленных в управление.

Признавая отсутствие нарушения со стороны предпринимателя в указанной части, суды учли, что контрактом и приложениями к нему, а также техническим заданием к контракту установлены требования по проверки качества услуг.

Согласно пункту 8 технического задания (приложение N 2 к контракту) порядок осуществления контроля качества оказываемых услуг проводится следующим образом: качество уборки оценивают визуальными или органолептическими методами без использования вспомогательных средств. При необходимости определения характера загрязнения (является ли оно не удаленным в ходе процесса уборки или образовалось в результате дефекта поверхности, неправильной эксплуатации или плохого технического состояния здания) допускается применение салфеток и метода осязания. Оценку проводят не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались. Контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; персонал с руководством исполнителя услуг совместно с представителями заказчика; представитель заказчика услуг совместно с представителем исполнителя услуги. Контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования. Качество уборки оценивают по отсутствию или наличию загрязнений, свободно лежащих на поверхности (1-я группа загрязнений), и загрязнений, сцепленных с поверхностью (2-я группа загрязнений), отдельно в доступных зонах уборки (ДЗ) и труднодоступных зонах уборки (ТДЗ). Показатели качества уборки устанавливают для двух групп загрязнений: 1-я группа - загрязнения, свободно лежащие на поверхности, 2-я группа - загрязнения, сцепленные с поверхностью. Контроль качества уборки проводят для четырех групп объектов: мебели и оборудования, стен, полов, потолков. Оценку качества услуг проводят в двух зонах уборки: доступной и труднодоступной. Для каждой зоны уборки в соответствии с выбранными контрольными участками устанавливают показатели качества в соответствии с таблицей А.1 ГОСТ Р 51870-2014. Оценку качества услуг проводят для всего помещения. Контрольный участок принимают или отклоняют по соответствию или несоответствию достигнутого уровня с заданным уровнем качества. Для каждого контрольного участка (помещения) устанавливают не более восьми показателей по одному на каждую группу загрязнений для четырех групп объектов. Порядок проведения контроля: при проведении выборочного контроля заранее определяют количество и перечень контрольных участков. Выборочный контроль проводят не реже одного раза в месяц, за исключением внеплановых проверок качества услуг заказчиком, которые могут провидится вне зависимости от результатов иных видов проверок, при наличии у заказчика претензий к качеству услуг. Результаты контроля могут быть зафиксированы с помощью фото- и видеосьемки. Результаты контроля качества услуг уборки по каждому контрольному участку заносят в Лист оценки качества уборки КУ (форма 1). Результаты контроля качества по отдельному помещению (объекту в целом) оформляют в листе контроля качества уборки помещения (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществлявшими контроль.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта заказчик обязан информировать исполнителя о результатах проверок качества оказанных услуг, в том числе внеплановых проверок, но в образце листа оценки есть сноска о том, что при выполнении внеплановых проверок, подписи представителя исполнителя не требуется, что подтверждает необходимость их составления при любом виде контроля.

В сведениях о контракте в электронных документах (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2266888) заказчик разместил единственный лист контроля качества от 24.03.2023 (в день вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В нарушение приведенного порядка заказчик не привлекал к проверке представителей заявителя, не информировал и не составлял листы контроля качества в период с 01.03.2023 по 23.03.2023, из материалов дела достоверно не следует, в каких помещениях, на каких этажах и в какое время осуществлялась фотофиксация и осуществлялась ли фотофиксация в данном образовательном учреждении.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в дело фото и видео не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку на их основании невозможно достоверно установить дату, время и место создания. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что управление не доказало факт оказания некачественных услуг.

Кроме того, суды правомерно учли, что заказчиком вплоть до 23.03.2023 оплачены выполненные работы платежным поручением от 05.05.2023 N 138006, подписан акт выполненных работ без замечаний, что также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ. Доводы кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергают. Кроме того, порядок расчетов по спорному контракту не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суды обоснованно отклонили довод управления о том, что на объекте площадью 6 632,41 кв. м присутствовало не более трех мастеров частоты, в то время как в соответствии с письмом Министерства образования Ростовской области от 20.06.2022 N 24/5.3-11058 на каждые 250 кв. м убираемой площади устанавливается 0,5 ставки уборщика помещений, при этом, если в образовательном учреждении занятия проводятся в 2 смены, дополнительно устанавливается еще 0,25 ставки на каждые 250 кв. м, т. е. минимум 13 мастеров чистоты. Требования к количеству персонала, одномоментно присутствующему на объекте, не согласовывалась условиями контракта (техническом задании). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в качестве дополнительных требований к участникам закупки в сфере оказания услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий", предусмотрено исключительно наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий. Указанное требование к предоставлению информации о наличии опыта было выполнено.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания персонал, осуществляющий услуги по уборке и уходу за поверхностями в детских и образовательных учреждениях, должен проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические осмотры с оформлением личных медицинских книжек.

Таким образом, при подписании контракта заявитель был осведомлен, что работы по уборке будут производиться в условиях действующих детских образовательных учреждений, с определенными требованиями к режиму безопасного пребывания детей.

Заявитель в лице Тимченко А.И. предоставил заказчику в лице Алферовой О.Н. сканы медицинских книжек посредством бесплатного сервиса обмена мгновенными сообщениями, что подтверждено протоколом осмотра доказательств (нотариус Дякина И.А.).

Между тем, контрактом не предусмотрена обязанность по предоставлению информации о наличии медицинских книжек персонала, соответственно, не установлен срок и порядок их предоставления. Установлено только прохождение предварительных (при поступлении на работу) и периодических осмотров с оформлением личных медицинских книжек (пункт 6.1 технического задания).

Относительно сертификатов качества на моющие и дезинфицирующие средства суды установили, что представитель заявителя Тимченко А.И. нарочным предоставила на объекте 27.02.2023 (до начала срока выполнения работ) представителю заказчика Алферовой О.Н. необходимые сертификаты, которые получены от поставщика индивидуального предпринимателя Конюховой О.Н., о чем свидетельствует товарная накладная от 27.02.2023 N 422 и сами сертификаты.

Поскольку существенные нарушения условий контракта, способные повлечь включение предпринимателя в реестр, исполнителем не допущены, суды правомерно признали, что решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение управления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А53-21389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко