Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2024 г. N Ф08-2704/24 по делу N А53-26489/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 г.

Дело N А53-26489/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН 6165226089, ОГРН 1206100025152), ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А53-26489/2023, установил следующее.

ООО "Альта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о взыскании 37 842 рублей страхового возмещения, 30 620 рублей утраты товарной стоимости, а также 6 тыс. рублей расходов на проведение экспертного исследования и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне компании обязанности доплатить страховое возмещение в испрашиваемом в иске размере, поскольку стоимость ущерба, определенная в заключении независимой экспертизы, признана завышенной.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, ремонт на СТОА по направлению страховщика оказался невозможен по причине отказа компании после получения калькуляции ремонта от данных СТОА оплачивать ремонт. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела документам, так как ответчик не приложил калькуляцию ремонта, произведенную СТОА страховщика; данные выводы основаны на результатах независимой экспертизы, проведенной по инициативе компании. Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 6 тыс. рублей расходов на проведение экспертного исследования и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку выплата страхового возмещения в размере 302 449 рублей произведена после обращения истца к независимому эксперту и несения необоснованных убытков. Утверждения компании о том, что из-за разницы первичного и вторичного осмотров автомобиль проехал 6114 км, поэтому в выплате за повреждение зеркала наружного правого, ручки двери передней правой, корпуса зеркала наружного правого необходимо отказать, неправомерны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения названных повреждений после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15.01.2023.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный номер А 425 ВН 761, принадлежащего обществу, под управлением Рябова Е.Ю. В результате ДТП названному автомобилю причинены механические повреждения.

05 мая 2021 года ООО "Каркаде" (страхователь) (общество является лизингополучателем) и компания (страховщик) заключили договор (полис) страхования средств транспорта N 1821-82 МТ 0691CAR/AON (далее - договор) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 10.1 договора размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Общество обратилось к компании с целью восстановления поврежденного транспортного средства.

В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика (все предложенные страховщиком СТОА отказались от ремонта по объективным причинам), а также в связи с отсутствием договоров с альтернативными СТОА в регионе нахождения застрахованного автомобиля, готовыми выполнить ремонт, компания приняла решение о выплате страхового возмещения по калькуляции (пункт 12.4.1 Правил страхования).

Определение размера ущерба в таком случае производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, рассчитанной независимой автоэкспертной организацией.

По завершении экспертизы страховщиком истцу предложена денежная выплата в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю Бурдину Е.В. (Авторегион "Эксперт"). Согласно заключению эксперта от 22.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 15.01.2023 составляет 340 291 рубль, утрата товарной стоимости - 30 620 рублей.

25 мая 2023 года истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 340 291 рубля и 30 620 рублей в счет утраты товарной стоимости.

Компания в пользу общества перечислила 302 449 рублей.

Поскольку компания не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, руководствуясь условиями договора, Правил страхования и положениями статей 927, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ввиду невозможности организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 12.4.1 Правил страхования размер ущерба и страховой выплаты в случае ремонта на СТОА страховщика определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 названных Правил.

Как установили суды и видно из материалов дела, ответчик к отзыву на исковое заявление приложил документы, подтверждающие направление транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика (направление на ремонт от 22.02.2023 N 1821-82), а также документы, подтверждающие невозможность проведения ремонта (письмо индивидуального предпринимателя Кожухова Д.А. и отказ ООО "Дон-Моторс").

29 мая 2023 года истец обратился с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения по представленной калькуляции индивидуального предпринимателя Бурдина Е.В. от 22.04.2023 N 15-03/2023.

С целью урегулирования претензии, а также для проверки представленного экспертного заключения от 22.04.2023 N 15-03/2023 компания обратилась в независимую экспертизу ООО "Анэт".

По заключению независимой экспертизы ООО "Анэт" от 27.06.2023 N 1821-82 МТ 0691CAR/AONDN0000003-03 суды установили, что заключение индивидуального предпринимателя Бурдина Е.В. от 22.04.2023 N 15-03/2023 с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям Правил страхования в части пунктов 4.3, 4.3.2, требованиям Минюста 2018 года в части пунктов 1.6, 2.12, 5.1, 8.3 "ж". Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Согласно выводам ООО "Анэт" размер восстановительных расходов автомобиля без учета износа составляет 302 449 рублей 09 копеек, с учетом износа - 270 500 рублей.

Поскольку страховщик исполнил обязательства в рамках договора страхования, суды не нашли оснований для удовлетворения требований общества, размер которых определен на основании калькуляции индивидуального предпринимателя Бурдина Е.В.

Вопреки доводам жалобы представленное компанией заключение является относимым и допустимым доказательством, подлежало оценке наряду с представленным истцом заключением внесудебной независимой экспертизы.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 6 тыс. рублей расходов на проведение экспертного исследования и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку выплата страхового возмещения в размере 302 449 рублей произведена после обращения истца к независимому эксперту и несения необоснованных убытков, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу подпункта "а" пункта 12.4.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю расходы на проведение экспертизы, в случае если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы и по письменному согласованию данную экспертизу организует страхователь.

В данном споре указанные обстоятельства отсутствуют, каждая из сторон проводила собственную экспертизу для определения размера выплаты, при этом экспертизой ответчика выявлены существенные недостатки в экспертизе истца, которые привели к снижению размера выплаты. Общество представленные компанией документы не оспорило, доводы ответчика документально не опровергло.

Утверждения о том, что повреждение зеркала наружного правого, ручки двери передней правой, корпуса зеркала наружного правого необоснованно исключены из расчета страховой выплаты, отклонены.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2023 не указаны повреждения ручки двери, а также зеркал. Данные повреждения не указаны и в акте осмотра от 18.01.2023 N 09. Фотоматериалы, которые подтверждают повреждение ручки двери и зеркал в момент первичного осмотра, истцом не представлены.

К представленному в дальнейшем заключению от 19.01.2023 N 313-01-23 в части указания повреждения зеркала наружного правого, ручки двери передней правой, корпуса зеркала наружного правого, суд отнесся критически. Данное заключение составлено по прошествии двух месяцев с момента ДТП, кроме того, на основании первичного осмотра от 18.01.2023 пробег исследуемого автомобиля составлял 31 425 км, а на основании осмотра от 21.03.2023 пробег составлял 37 539 км (больше на 6114 км).

Истец не представил возражений по поводу неуказания всех повреждений транспортного средства ни к составленному инспектором ДПС приложению, ни к подписанному водителем общества акту осмотра. Возражений в этой части истец не предъявлял и ответчику до момента проведения вторичного осмотра, что не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения общества.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А53-26489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу