Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2024 г. N Ф08-2941/24 по делу N А53-27612/2023

г. Краснодар

04 июня 2024 г.

Дело N А53-27612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А., в отсутствие в судебном заседании, организованном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.), заявителя - индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040), должностных лиц (органов), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мищенко Егора Игоревича, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "РостМетПром", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А53-27612/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - предприниматель, должник, заявитель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мищенко Е.И. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления от 24.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-38852/2017.

Заявление основано на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81 объект является двухэтажным капитальным зданием пункта охраны, снос которого исполнительным документом не предусмотрен. Работы по демонтажу объекта капитального строительства поручены в отсутствие составленного проекта организации работ по сносу здания пункта охраны, в отсутствие у организации, которой поручено выполнение работ, статуса саморегулируемой организации. Кроме того, оспариваемым постановлением судебный пристав предоставил право распоряжения демонтированными (принадлежащими заявителю) конструкциями иному лицу, нарушив этим право собственности должника, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью "РостМетПром" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 05.07.2018 судебным приставом на основании исполнительного листа ФС N 023647190 об обязании предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения и передать свободный земельный участок по акту департаменту, возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 03.08.2018. Судебным приставом 18.05.2020 осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от расположенных на нем объектов не освобожден. При этом взыскатель поясняет, что указанный участок должником не освобожден до настоящего времени. В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа, судебным приставом 18.07.2023 направлено обществу предложение об оказании содействия в совершении исполнительных действий на безвозмездной основе. Данное предложение принято обществом, направившим судебному приставу коммерческое предложение от 20.07.2023 N 20-07/2023, в котором выразило готовность освободить земельный участок от незаконно расположенных на нем объектов на безвозмездной основе, при условии дальнейшего вывоза и распоряжения демонтированными конструкциями, образовавшимся строительным мусором по усмотрению общества. В этой связи судебный пристав в рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП вынес постановление от 24.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию в исполнительном производстве привлек общество. В постановлении указано, что при выполнении работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81 и их завершении общество распоряжается по собственному усмотрению демонтированными конструкциями, образовавшимся строительным мусором. Предприниматель, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава, нарушающего его права как должника и собственника объекта капитального строительства, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 107, 116 Закона N 229-ФЗ, статей 16, 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ). Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 был предоставлен предпринимателю в аренду департаментом по договору от 11.03.2013 N 34509 на срок до 04.08.2017. На момент предоставления земельного участка в аренду объекты на нем отсутствовали, а представленное в материалы дела N А53-38852/2017 разрешение от 03.08.2004 N 130 предусматривает размещение временной охраняемой платной автостоянки, то есть некапитального объекта. Следовательно, представленные предпринимателем документы (технический паспорт по состоянию на 31.01.2018, разрешение на производство строительных работ от 03.08.2004 N 130, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2004 N 178) не свидетельствуют о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81 объекта недвижимости. Также эти документы выданы до даты принятия судом решения от 28.02.2018 года по делу N А53-38852/2017. При этом в решении от 28.02.2018 по названному делу судом указано, что само по себе наличие фундамента у здания пункта охраны, отмеченное в техническом паспорте в отсутствие надлежащей легализации объекта и добросовестного поведения предпринимателя не свидетельствует о возведении им объекта недвижимости. Не свидетельствуют об этом и представленное в материалы дела заключение экспертов Центра судебной экспертизы "Прайм" Твардовского А.А. и Гамаюнова А.А. о результатах исследования от 14.09.2018 N 803-НД. В данном заключении специалистами сделан вывод о том, что здание пункта охраны литера "Б" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32 на земельном участке площадью с кадастровым номером 61:44:0010303:81, является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. Между тем, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). В рассматриваемом же случае строительство объекта завершено, о чем свидетельствует представленное предпринимателем в материалы дела разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта от 10.11.2004 N 178. Следовательно, данный объект не может быть объектом капитального строительства. При этом, если и допустить, что расположенный на земельном участке для размещения автостоянки пункт охраны имеет признаки объекта недвижимости, то следует констатировать самовольное возведение такого объекта, поскольку предпринимателю разрешение на возведение здания поста охраны не выдавалось, а целевое назначение участка запрещало возведение такого объекта. В Едином государственном реестре недвижимости право собственности право на объект (пункт охраны литера "Б") в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81 не зарегистрировано. В этой связи судами отклонены ссылки заявителя на необходимость применения к спору части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ. Освобождение земельного участка производится техническим способом одновременного демонтажа и сноса конструкций, размещенных на участке, в том числе самовольных, с муниципального земельного участка, по которому прекращен договор аренды. Воля арендодателя не направлена на продолжение арендных отношений с таким неисправным арендатором, который самовольно на чужом участке возводит строения (постановление апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/2017). Доводы должника о том, что общество не является специализированной организацией и не могло быть привлечено судебным приставом, отклонен по следующим основаниям. Часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ не раскрывает понятие "специализированной организации". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество вправе, осуществлять, в том числе, разборку и снос зданий (код ОКВЭД 43.11); работы по монтажу стальных строительных конструкций (код ОКВЭД 43.99.5). Доказательств отсутствия у общества права на осуществление демонтажа (сноса) незаконного размещенного на муниципальном земельном участке объекта материалы дела не представлено. При этом, если при согласовании коммерческого предложения и были бы нарушены требования закона относительно порядка избрания организации, привлекаемой судебным приставом, заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и охраняемые законом интересы применительно к избранному заявителем способу защиты в рамках настоящего спора. В рассматриваемом случае коммерческое предложение имеет безвозмездный характер, поскольку оплата услуг обществу не производилась, заключение договора на конкурсной основе не требовалось. Судами также установлено, что предприниматель длительный период времени не исполняет судебные акты по делу N А53-38852/2017. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих должнику исполнить требования исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены. При этом заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения. В рассматриваемом случае действия судебного пристава по реализации коммерческого предложения, предложенного обществом, не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава имелись законные основания для привлечения общества к участию в совершении исполнительных действий. Отклонен судами и довод заявителя о том, что судебным приставом необоснованно предоставлено обществу право распоряжения по собственному усмотрению демонтированными конструкциями, поскольку интересам недобросовестного должника не должно отдаваться предпочтение в ущерб законных интересов взыскателя. Не принят также довод предпринимателя о нарушении оспариваемым постановлением его прав как должника и собственника объекта капитального строительства. Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения решения, вступившего в законную силу и не исполнявшегося предпринимателем, судам не представлены. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, содержания судебных актов по делу N А53-38852/2017, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным постановление судебного пристава от 24.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП. Жалоба мотивирована следующим. Судебный пристав вынес оспариваемое постановление с нарушением права собственности заявителя, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации. Согласно акту оценки стоимости от 01.11.2023, подготовленному главным специалистом (инженером) по оценке имущества ООО "Росметаллом" Бабенко В.В., на освобожденном земельном участке находится имущество должника общей стоимостью 303 195 рублей. Судебный пристав после освобождения участка обязан был обеспечить хранение демонтированных материалов с последующей передачей должнику (в случае необходимости - обеспечить реализацию с выплатой заявителю вырученных денежных средств). Вместо этого судебный пристав в нарушение требований статьи 107 Закона N 229-ФЗ предоставил обществу возможность распорядиться по собственному усмотрению демонтированными конструкциями. О нарушении своего конституционного права предприниматель заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, которые оставили этот довод без реагирования. Лишение должника имущества общей стоимостью 303 195 рублей свидетельствует о наличии у него законного права на оспаривание постановления от 24.07.2023.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Взыскатель обращает внимание на то, что исполнительное производство возбуждено 05.07.2018. Действия судебного пристава основаны на положениях Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав (интересов) должника, который использует земельный участок по своему усмотрению более 6 лет и все эти годы предпринимает меры, направленные на затягивание исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Однако участники спора, в том числе, представитель предпринимателя, ходатайствовавший об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 судебный пристав на основании исполнительного листа серии ФС N 023647190 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от расположенных на нем объектов и передать свободный земельный участок департаменту. Предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 03.08.2018.

Судебным приставом 18.05.2020 осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от расположенных на нем объектов не освобожден. При этом взыскатель поясняет, что указанный участок должником не освобожден до настоящего времени.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа, судебным приставом 18.07.2023 направлено обществу предложение об оказании содействия в совершении исполнительных действий на безвозмездной основе. Данное предложение принято обществом, направившим судебному приставу коммерческое предложение от 20.07.2023 N 20-07/2023, в котором выразило готовность освободить земельный участок от незаконно расположенных на нем объектов на безвозмездной основе, при условии дальнейшего вывоза и распоряжения демонтированными конструкциями, образовавшимся строительным мусором по усмотрению общества.

В этой связи судебным приставом в рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП вынесено постановление от 24.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию в исполнительном производстве было привлечено общество. В постановлении указано, что при выполнении работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81 и их завершении общество распоряжается по собственному усмотрению демонтированными конструкциями, образовавшимся строительным мусором.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава, нарушающего его права как должника и собственника объекта капитального строительства, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона N 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (части 3, 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание судебные акты по делу N А53-38852/2017, суды исходили из следующего. Постановление судебного пристава от 24.07.2023 соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права (интересы) должника, длительный период времени не исполняющего требования судебного акта, вступившего в законную силу. Судебный пристав вправе был привлечь к принудительному исполнению специалиста (общество), выразившего готовность освободить муниципальный земельный участок на безвозмездной основе. Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших предпринимателю исполнить требования исполнительного документа после получения от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены. При этом заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения (привлечения судебным приставом специализированной организации). Действия судебного пристава (принятое им постановление) направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поэтому не могут быть признаны незаконным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (о принятии судебным приставом оспариваемого постановления не только с нарушением положений статьи 107 Закона N 229-ФЗ, но с нарушением права собственности заявителя, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, лишившегося имущества (материалов) общей стоимостью 303 195 рублей) судом округа не принимаются. Ссылаясь на нарушение своих конституционных прав, заявитель неправомерно не учитывает, что он является неисправным должником, длительный период времени (более 5 лет) не исполняющим судебный акт, вступивший в законную силу. На предпринимателя еще в 2018 году в рамках дела N А53-38852/2017 была возложена обязанность по освобождению в течение 15 дней земельного участка площадью 1558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от расположенных на нем объектов и возврату этого участка департаменту. Суды при разрешении данного спора установили, что предпринимателю разрешалось разместить на участке временную автостоянку. Объекты, входящие в состав названной автостоянки, подлежали демонтажу после прекращения арендных правоотношений в отношении участка, на котором они расположены. Земельный участок никогда не предоставлялся должнику для создания объекта недвижимости. Фактически на земельном участке расположена и эксплуатируется платная автостоянка, участок огорожен по периметру забором из сетки "рабица", на нем возведен пункт охраны (площадью застройки 11,7 кв. м), не имеющий самостоятельного хозяйственного назначения и не являющийся самостоятельной недвижимой вещью. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-38852/2017, предприниматель с 2018 года и до настоящего времени не предпринял никаких реальных мер, направленных на добровольное их исполнение. В этой связи судебный пристав в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ осуществляет принудительное исполнение в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП. Позиция предпринимателя, сформулированная применительно к положениям статьи 107 Закона N 229-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку принудительное исполнение осуществляется судебным приставом в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017. Настаивая на необходимости защиты своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, предприниматель игнорирует законные интересы публично-правового образования. Органы местного самоуправления на протяжении более 5 лет не могут ввести в гражданский оборот (предоставить в арендное пользование) на конкурентных (рыночных) началах муниципальный земельный участок, недополучая, тем самым, в местный бюджет средства, необходимые для решения, в том числе, социально-экономических проблем. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора (о соответствии постановления от 24.07.2023 положениям Закона N 229-ФЗ, не нарушающего прав (интересов) должника). С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А53-27612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо