Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1575/24 по делу N А53-27612/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А53-27612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2023 по делу N А53-27612/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мищенко Егору Игоревичу

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "РостМетПром"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - заявитель, ИП Богданович А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мищенко Егору Игоревичу (далее - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по РО Мищенко Е.И., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-38852/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостМетПром" (далее - ООО "РостМетПром").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданович А.К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что исполнительное производство заключается в освобождении земельного участка общей площадью 1558 кв.м, к.н. 61:44:0010303:81 от расположенных на нём объектов. Согласно материалам исполнительного производства на участке находится возведённое предпринимателем в 2004 году капитальное двухэтажное здание Пункт охраны лит. "Б". Вместе с тем, исполнительным документом, выданным Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-38852/2017, снос принадлежащего предпринимателю капитального здания, расположенного на подлежащем освобождению земельном участке, не предусмотрен. Снос здания с нарушением части 3 статьи 107 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) нарушает права ИП Богданович А.К. как должника и собственника здания. Заявитель также в жалобе указывает, что в нарушение части 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в целях принудительного сноса капитального строения было привлечено ООО "РостМетПром" которое не является той специализированной организацией, которая имеет право сносить капитальные здания, и, в частности, Пункт охраны лит. "Б". Кроме того, судебным приставом-исполнителем поручено выполнение работ по освобождению земельного участка ООО "РостМетПром" с нарушением части 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), в соответствии с которой снос объекта капитального строительства осуществляется только после составления проекта организации работ по сносу данного объекта. Проект по организации работ по сносу Пункта охраны лит. "Б" составлен не был. ИП Богданович А.К. также указывает на то, что постановлением от 24.07.2023 судебный пристав-исполнитель предоставил ООО "РостМетПром" право распоряжаться по собственному усмотрению демонтированными конструкциями, которые Богданович А.К. считает своим имуществом. По мнению заявителя судом неправильно истолкован закон, а именно пункт 10 статьи 1 ГрК РФ, сделав на основе неверного толкования вывод о том, что Пункт охраны лит. "Б" не является строением по смыслу части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 суд обязал ИП Богдановича А.К. освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв. м, к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. С ИП Богдановича А.К. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 были оставлены без изменений.

07.06.2018 по делу N А53-38852/2017 были выданы исполнительные листы ФС N 023647190, ФС N 023647191.

На основании исполнительного листа ФС N 023647190 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по РО Мищенко Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП.

Данным постановлением ИП Богдановичу А.К. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП в соответствии с требованиями статьей 30 Закона N 229-ФЗ было направлено сторонам.

В адрес должника - ИП Богдановича А.К. постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП было направлено заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор N 34409220449465.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 34409220449465 с сайта Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП было получено ИП Богдановичем А.К. 03.08.2018.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от расположенных на нем объектов не освобожден.

Таким образом, по состоянию на 18.05.2020 судебный акт по делу N А53-38852/2017 не был исполнен должником.

Как указывает взыскатель - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и не оспаривает заявитель Богданович А.К., вышеуказанный земельный участок должником не освобожден до настоящего времени.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Учитывая неисполнение ИП Богдановичем А.К. требований суда об освобождении земельного участка от расположенных на нем объектов, судебным приставом-исполнителем 18.07.2023 было направлено в адрес ООО "РостМетПром" предложение оказать содействие в совершении исполнительных действий на безвозмездной основе.

Данное предложение было принято ООО "РостМетПром", которым в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено коммерческое предложение от 20.07.2023 N 20-07/2023.

В коммерческом предложении ООО "РостМетПром" выразило готовность освободить земельный участок общей площадью 1558 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32, от незаконно расположенных на нем объектов на безвозмездной основе, при условии дальнейшего вывоза и распоряжения демонтированными конструкциями, образовавшимся строительным мусором по усмотрению общества.

В связи с указанным судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по РО Мищенко Е.И. в рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП было вынесено постановление от 24.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию в исполнительном производстве было привлечено ООО "РостМетПром" и указано, что при выполнении работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32, и их завершении ООО "РостМетПром" распоряжается по собственному усмотрению демонтированными конструкциями, образовавшимся строительным мусором.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, нарушающим права как должника и собственника здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017, размещенного на сайте "Картотека арбитражных дел" и находящегося во всеобщем доступе, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 был предоставлен ИП Богдановичу А.К. в аренду Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по договору от 11.03.2013 N 34509 со сроком действия до 04.08.2017.

На момент предоставления земельного участка в аренду объекты на нем отсутствовали, а представленное в материалы дела N А53-38852/2017 разрешение от 03.08.2004 N 130 предусматривает размещение временной охраняемой платной автостоянки, которая требованиям статьи 51 ГрК РФ не отвечает.

Таким образом, документы, представленные ИП Богдановичем А.К. в настоящее дело, а именно - технический паспорт по состоянию на 31.01.2018, разрешение на производство строительных работ от 03.08.2004 N 130, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2004 N 178, выданные до даты принятия решения суда от 28.02.2018 года по делу N А53-38852/2017 не свидетельствуют о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81 здания, строения или сооружения.

Данные доводы были оценены судом при рассмотрении дела N А53-38852/2017.

Тем более что в решении суда от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 прямо указано, что само по себе наличие фундамента у здания пункта охраны, отмеченное в техническом паспорте в отсутствие надлежащей легализации объекта и добросовестного поведения ответчика не свидетельствует о возведении ответчиком объекта недвижимости.

Не свидетельствуют об указанном и представленное в материалы дела заключение экспертов Центра судебной экспертизы "Прайм" Твардовского А.А. и Гамаюнова А.А. о результатах исследования от 14.09.2018 N 803-НД. В данном заключении специалистами сделан вывод о том, что здание пункта охраны лит. "Б" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32 на земельном участке площадью 0,1558 Га, кадастровый номер 61:44:0010303:81, является недвижимым имуществом и является объектом капитального строительства.

Между тем, понятие объекта капитального строительства дана в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В рассматриваемом же случае, строительство объекта завершено, о чем свидетельствует представленное ИП Богдановичем А.К. в материалы дела разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта от 10.11.2004 N 178. А, следовательно, данный объект не может быть объектом капитального строительства в силу приведенной нормы права.

Что же касается вывода специалиста о том, что здание пункта охраны является объектом недвижимости, то если и допустить, что расположенный на не освобожденном добровольно земельном участке автостоянки пункт охраны имеет признаки объекта недвижимости, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, то тогда надлежит констатировать акт самовольного возведения данного объекта недвижимости ответчиком, так как в нарушение норм действующего законодательства предпринимателю никогда разрешение на возведение объекта недвижимости не выдавалось, а целевое назначение участка запрещало такое возведение.

В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество право собственности или иное вещное право на объект Пункт охраны лит. "Б", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 21/32, не зарегистрировано.

В связи с вышеуказанным судом первой инстанции правомерно отклонены и ссылки заявителя на часть 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае освобождение спорного земельного участка производится техническим способом одновременного демонтажа и сноса конструкций, размещенных на участке, в том числе самовольных, с муниципального земельного участка, по которому прекращен договор аренды и воля арендодателя не направлена на продолжение арендных отношений с таким неисправным арендатором, который самовольно на чужом участке возводит строения.

Указанные выводы содержатся непосредственно в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/2017.

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Довод подателя жалобы о том, что ООО "РостМетПром" не является специализированной организацией, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ не раскрывает понятие "специализированной" организации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "РостМетПром" в том числе предоставлено право на разборку и снос зданий (43.11 ОКВЭД) и право осуществления работ по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5 ОКВЭД). Доказательств отсутствия у общества права на осуществление сноса пунктов охраны в материалы дела не представлено.

При этом, в случае если бы при согласовании коммерческого предложения и были нарушены требования закона относительно порядка избрания организации, привлекаемой судебным приставом, заявитель не обосновал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и охраняемые законом интересы применительно к избранному заявителем способу защиты в рамках настоящего спора.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 107 Закона N 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае коммерческое предложение было заключено на безвозмездной основе.

Поскольку оплата услуг ООО "РостМетПром" не производилась, заключение договора на конкурсной основе не требовалось.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ИП Богданович А.К. длительное время не исполняет решение суда по делу N А53-38852/2017. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих предпринимателю исполнить требования исполнительного документа с даты получения постановления возбуждения исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, в материалы дела не представлены. При этом заявитель не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по заключению коммерческого предложения не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава имелись законные основания для привлечения к участию в совершении исполнительных действий ООО "РостМетПром".

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно предоставлено ООО "РостМетПром" право распоряжаться по собственному усмотрению демонтированными конструкциями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, на который суд верно заключил, что, интересы недобросовестного должника не должны учитываться в ущерб законных интересов взыскателя.

Доводы ИП Богдановича А.К. о нарушении оспариваемыми постановлением его прав как должника и собственника здания подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения решения по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-27612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева