Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2024 г. N Ф08-3907/24 по делу N А01-2154/2021

г. Краснодар

04 июня 2024 г.

Дело N А01-2154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Воитлевой Зары Адалгериевны, Маньковской Татьяны Викторовны, Воитлевой Нюси Исмаиловой, Тхайшовой Сары Исмаиловой, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воитлевой Зары Адалгериевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А01-2154/2021 (Ф08-3907/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маньковской Татьяны Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея от Воитлевой Зары Адалгериевны поступило заявление об обязании финансового управляющего Дохненко Виталия Васильевича (далее - управляющий) возместить убытки в размере 377 230 рублей 81 копейки, причиненные Воитлевой З.А. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и обязании уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 544 рублей 62 копеек, обязать ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" возместить убытки, причиненные кредитору Воитлевой З. А., в размере 42 274 рублей 69 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Международная страховая группа" и Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВЕРНА".

Определением от 27.06.2023 в качестве соответчика по делу привлечено ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника", рассмотрение заявления о взыскании убытков назначено на 01.08.2023.

Определением от 02.10.2023 суд удовлетворил заявление Воитлевой З.А. о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Взыскал с управляющего в пользу Воитлевой З.А. убытки, причиненные кредитору Воитлевой З.А. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим возложенных на него обязанностей, в размере 379 330 рублей 76 копеек. Взыскал с управляющего государственную пошлину в размере 10 586 рублей 62 копеек в доход федерального бюджета. Определил, что сумма убытков, причиненных Воитлевой З.А. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и государственная пошлина распределяются следующим образом: ООО Страховое общество "ВЕРНА" - сумма убытков -99 211 рублей 70 копеек, государственная пошлина - 2 773 рубля 24 копейки; ООО "Международная страховая группа" - сумма убытков - 278 019 рублей 11 копеек, государственная пошлина - 7 771 рубль 38 копеек. Взыскал с ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" в пользу Воитлевой З.А. убытки, причиненные за период с 01.01.2023 по 15.07.2023, в размере 42 274 рублей 69 копеек.

Постановлением от 12.03.2024 определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Воитлева З.А. просит отменить постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно порядка выплаты заработной выплаты и пенсии, считает данные выводы противоречащими законодательству, поскольку суд возложил всю ответственность за причинение убытков кредиторам на должника. Незаконность бездействия управляющего, выразившегося в том, что им не принималось своевременных мер по уведомлению работодателей о необходимости перечисления заработной платы на специальный счет должника, указана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023. Заявителем доказан весь состав условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий работодателя должника ГБУЗ РА Майкопская городская поликлиника, которые заключались в невыполнении в полном объеме требования постановления Майкопского городского отделения судебных приставов по Республике Адыгея от 27.01.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, конкурсным кредиторам причинен ущерб, поскольку снизилась возможность в полной мере удовлетворить их требования. Управляющим не представлено доказательств возможности погашения долговых обязательств за счет конкурсной массы. Задолженность перед кредитором значительно превышает даже начальную стоимость доли земельного участка должника и сумму, находящуюся на специальном счете. Доказательств, обосновывающих возможность обнаружения и включения в конкурсную массу в достаточном размере имущества должника, за счет которого можно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление требования о взыскании убытков до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы является преждевременным

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 09.06.2021 должник обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.12.2021 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дохненко Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Адыгея от Воитлевой З.А. поступило заявление об обязании управляющего возместить убытки в размере 377 230 рублей 81 копейки, обязании ГБУЗ РА "Майкопская городская поликлиника" возместить убытки в размере 42 274 рублей 69 копеек.

В обоснование своей позиции Воитлева З.А. ссылается на то, что управляющим до 01.12.2022 не осуществлялись удержания из доходов должника. Конкурсная масса им не формировалась. В результате должник в нарушение законодательства после принятия Арбитражным судом Республики Адыгея решения о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина от 13.12.2021 получала все свои доходы до 30.11.2022 в полном объеме и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины управляющего и оснований для взыскания с него предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.15, 213.9 Закона о банкротстве и положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отметил, что требования о взыскании убытков до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и поступления в конкурсную массу части заработной платы в данном случае является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции установил, что за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок под ним по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, д.31. Также должнику принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадь: 490 кв. м., кадастровый номер: 01:04:5506001:158, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, с/т "Импульс", ул. Ореховая, 4, которая включена управляющим в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату вынесения рассмотрения заявления Воитлевой З.А. обстоятельство утраты заявителем возможности удовлетворить свое требование за счет имущества должника не может считаться установленным, поэтому предъявление требования о взыскании убытков до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы является преждевременным. Возможность погашения требований Воитлевой З.А.с учетом трудоустройства должника в ходе процедуры банкротства не утрачена.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания не перечисленных гражданином в конкурную массу части своих доходов, суд апелляционной инстанции указал, что возложение на работодателя бремени ответственности в форме возмещения убытков в связи с неперечислением в конкурсную массу заработной платы и выдачей ее должнику из кассы противоречит действующему законодательству и является недопустимым. Аналогично не подлежат взысканию с финансового управляющего денежные средства, не перечисленные должником-гражданином в конкурсную массу, при сохранении возможности такого взыскания с должника-гражданина в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, то есть заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость конкурсной массы ниже размера кредиторской задолженности не представлено, и учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы еще не завершены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с управляющего убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А01-2154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко