Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-5537/23 по делу N А01-2154/2021

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А01-2154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника - Маньковской Т.В. - Джаримок С.Ю. (доверенность от 13.12.2022) и Чекарева А.И. (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Маньковской Т.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А01-2154/2021 (Ф08-5515/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маньковской Т.В. (далее -должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника на периодической основе получаемые должником ежемесячно суммы сверхвеличины прожиточного минимума в виде заработной платы в размере 16 255 рублей с целью покрытия расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, назначенных должнику для приема на ежемесячной основе, а также исключении из конкурсной массы должника разового сверх величины прожиточного минимума денежных средств в размере 14 472 рублей с целью покрытия расходов, связанных с приобретением лекарственного препарата, назначенного должнику для приема один раз в полугодие.

Определением суда от 17.02.2023 из конкурсной массы должника исключены сверх величины прожиточного минимума, дополнительные денежные средства в размере 5 271 рубль 94 копейки в месяц, получаемые в виде заработной платы, начиная с 23.01.2023; а также исключены один раз в шесть месяцев сверх величины прожиточного минимума дополнительные денежные средства для приобретения лекарственного препарата "Пролиа 60 мг" в размере 14 646 рублей, получаемые в виде заработной платы, начиная с 23.01.2023; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Должник обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.02.2023.

Определением апелляционного суда от 04.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба на определение суда от 17.02.2023 возвращена ее заявителя.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционную жалобы на определение суда препятствует реализации его конституционного права на достойную жизнь. Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку должник не пользуется информационно-телекоммуникационной сетью Интернет и не имел возможности ознакомления с обжалуемым судебным актом до вручения ему копии данного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Воитлева З.А. и Воитлева Н.И. просят в удовлетворении пункта 3 кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru) полный текст определения суда от 17.02.2023 опубликован в сети Интернет 18.02.2023 в 19:00:42, с указанного времени определение находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц, следовательно, срок обжалования истек 07.03.2023.

При этом в определении от 17.02.2023 разъяснен срок (в течение десяти дней со дня его вынесения) и порядок его обжалования.

Апелляционная жалоба направлена по почте 20.03.2023. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы существенно пропустил установленный Кодексом срок подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора (согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям), представитель должника Джаримок С.Ю. участвовала в судебном заседании первой инстанции.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должник и его представитель обязаны отслеживать ход судебного дела на официальном сайте в информационной системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), где в открытом доступе имеется информация по всем судебным актам, в том числе по настоящему делу.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления N 12 и в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления N 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы должник указал на то, что определение суда от 17.02.2023 получил 04.03.2023, также указывает, что не пользуется информационно-телекоммуникационной сетью Интернет.

Как установил суд апелляционной инстанции определение суда от 17.02.2023 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и опубликовано в сети интернет 18.02.2023.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Согласно пункту 31 постановления N 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, определение суда от 17.02.2023, подписанное судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликованное в сети интернет 18.02.2023, считается полученным 18.02.2023 должником в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти".

Доказательства невозможности пользования информационно-телекоммуникационной сетью Интернет должником не представлены.

При этом апелляционный суд также обоснованно отметил, что интересы должника осуществляла представитель Джаримок С.Ю. на основании доверенности от 13.12.2022 N 01АА0896256, имеющая высшее юридическое образование, которая имела возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае у должника отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку не представлены доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он не имел возможности направить апелляционную жалобу в пределах установленного срока. Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления срока на обжалование судебного акта, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А01-2154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова