Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2024 г. N Ф08-4058/24 по делу N А53-22423/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Дело N А53-22423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Опимакова Алексея Анатольевича (ИНН 420512022515, ОГРНИП 315774600140709) - Степановой О.В. (доверенность от 19.05.2023), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича (ИНН 616804598578, ОГРНИП 313619412000031) - Скрыпник М.Г. (доверенность от 31.07.2023), Голубева Д.В. (доверенность от 08.05.2024), Шамича Р.В. (доверенность от 08.05.2024), Капканова Геннадия Григорьевича - Луценко К.О. (доверенность от 01.11.2023), Голубева Д.В. (доверенность от 08.05.2024), Шамича Р.В. (доверенность от 08.05.2024), Кузнецова Д.К. (доверенность от 11.10.2023) рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича и Капканова Геннадия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А53-22423/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Опимаков А.А. (далее - Опимаков А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капканову П.Г. (далее - Капканов П.Г.), в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения доли в размере 50% в праве собственности на следующее недвижимое имущество: склад общей площадью 474,5 кв. м литера Д с условным номером 61:44:051101:0026:1719/Д:1/86941, с кадастровым номером 61:44:0051101:393, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4; склад общей площадью 474,5 кв. м литера Г с условным номером 61:44:051101:0026:1719/4/Г:1/869332, с кадастровым номером 61:44:0051101:394, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4; нежилое помещение, назначение - нежилое, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, помещения N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44 на первом этаже; помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и 32 на втором этаже общей площадью 817,7 кв. м, кадастровый номер объекта - 61:44:0051101:877; нежилое помещение, назначение - нежилое, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, помещения N 26, 27, 28 и 29 на первом этаже, помещение N 21 на втором этаже общей площадью 90,4 кв. м, кадастровый номер объекта - 61:44:0051101:878;

- истребовать из незаконного владения Капканова Г.Г. долю в размере 50% объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение - нежилое, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 на первом этаже, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 на втором этаже, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 на третьем этаже, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 на четвертом этаже общей площадью 2303,8 кв. м, кадастровый номер объекта - 61:44:0051101:876;

- установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в ЕГРН (уточненные требования).

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капканов Г.Г.

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены; в пользу Опимакова А.А. истребовано спорное имущество.

В кассационной жалобе Капканов П.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; собственником спорного имущества ранее являлось ООО "СВ-Сервис" (далее - общество), а не его участники; истец может предъявить права на спорное имущество только в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; договор купли-продажи от 23.06.2016 является оспоримым, правовым последствием недействительности которого должна являться двусторонняя реституция; договор купли-продажи от 23.06.2016 не является крупной сделкой; истцом пропущен срок исковой давности; судами допущены нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Капканов Г.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы Опимаков А.А. указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано 23.07.2004.

Протоколом внеочередного собрания участников общества от 08.10.2014 N 1 Опимаков А.А. включен в состав участников общества с размером доли 50% в уставном капитале общества. Вторым участником общества и его директором являлся Соболев В.И. с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Протоколом внеочередного собрания участников общества от 18.02.2016 участниками Соболевым В.И. и Опимаковым А.А. на должность генерального директора общества назначена Джаббарова М.Г.

5 мая 2014 года ООО "Лукойл-ТТК" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым обществом приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, в том числе: административное здание общей площадью 3211,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:396; склад общей площадью по 474,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:393; склад общей площадью по 474,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:394 (далее - объекты недвижимости).

Указанные объекты недвижимости отчуждены обществом по договору купли-продажи от 23.06.2016 в пользу ООО "МагнатИнвест".

Основанием для заключения договора купли-продажи от 23.06.2016 являлся протокол общего собрания учредителей (участников) общества от 22.06.2016 N 4 об одобрении сделки.

Как указывает истец, впоследствии участие Соболева В.И. в обществе прекращено, о чем содержатся сведения в ЕГРЮЛ; принадлежащая ему доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла к обществу.

18 января 2017 года ООО "МагнатИнвест" (продавец) и Точеная В.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

После приобретения данных объектов недвижимости Точеная В.Г. осуществила раздел одного из спорных объектов недвижимости - административное здание общей площадью 3211,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:396 - на несколько помещений, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация вновь образованных объектов, а именно: нежилые помещения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, с кадастровыми номерами 61:44:0051101:876 (общая площадь 2303,8 кв. м), 61:44:0051101:877 (общая площадь 817,7 кв. м) и 61:44:0051101:878 (общая площадь 90,4 кв. м).

Точеная В.Г. передала в дар своему внуку Капканову П.Г. по нотариально удостоверенному договору дарения от 09.07.2020 61АА7346383 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4, в составе: склад общей площадью по 474,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:393; склад общей площадью по 474,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:394; образованные в результате раздела административного здания общей площадью 3211,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:396, следующие нежилые помещения: нежилые помещения общей площадью 2303,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:876; нежилые помещения общей площадью 817,7 кв.м с кадастровым номером 61:44:0051101:877; нежилые помещения общей площадью 90,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:878.

На основании дополнительного соглашения от 12.03.2021 N 1 к указанному договору дарения объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0051101:876 исключен из перечня передаваемых в дар объектов недвижимости и продан Капканову Г.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2022.

8 февраля 2022 года Опимаков А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлениями о проведении процессуальной проверки обстоятельств совершения сделки от 23.06.2016.

15 марта 2023 года следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности второго участника общества Соболева В.И., который исказил результаты собрания по одобрению сделки от 23.06.2016.

6 декабря 2021 года регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества путем его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные фактические обстоятельства, которые не оспариваются участвующими в деле лицами, послужили основанием для обращения Опимакова А.А. с иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) (пункт 35 постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации.

На основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, также применяются в случае исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (пункты 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т. п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица - имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса) вправе обратиться к контрагенту/третьим лицам юридического лица с соответствующими требованиями, в том числе, в судебном порядке.

Истец в нарушение пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица) выбрал ненадлежащий способ защиты права обратившись самостоятельно с иском к ответчикам. При этом, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу N А64-9370/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2021 по делу N А79-5626/2015).

Суд кассационной инстанции также учитывает, то избранный способ защиты права и удовлетворение иска нарушает права и законные интересы Соболева В.И., поскольку пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Доказательств выплаты причитающейся Соболеву В.И. (кредитору) действительной стоимости его доли в уставном капитале общества истцом не представлено (удовлетворение иска предполагает отнесение спорного имущества к активам общества).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - постановление N 27).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления N 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления N 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Участник общества вправе требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец, являясь участником общества, владеющим 50% доли в уставном капитале (как указывает истец принадлежащая Соболеву В.И. доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла к обществу), при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участника хозяйственного общества, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, ознакомление с финансово-хозяйственной и иной документацией общества, мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год.

Доказательства воспрепятствования со стороны общества в предоставлении истцу информации о его деятельности либо умышленное сокрытие обществом от истца сведений о заключенной сделке в материалы дела не представлены (судами установлено, что сведениями из бухгалтерского баланса общества за 2016 год подтверждается выбытие спорного имущества; данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции); истец в судах нижестоящих инстанций не заявлял о не поступлении денежных средств по сделке; в письме от 08.09.2016, адресованном истцу директором общества, указано о распределении поступивших по спорной сделке денежных средств, а письмом от 01.03.2017 истцу направлен бухгалтерский баланс общества за 2016 год (данные письма отправлены и получены по адресу истца, который он указал в протоколе внеочередного общего собрания от 18.02.2016 (т. 2, л. д. 136; т. 3, л. д. 9 - 13), данный протокол от 18.02.2016 истец не оспаривает); информация о спорном договоре и всех последующих сделках внесена в ЕГРН, является открытой и общедоступной; о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, истец обратился за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности и не является основанием для его исчисления заново. Положения действующего законодательства напрямую не связывают возможность оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с наличием обвинительного приговора по уголовному делу или иным процессуальным результатом проводимых правоохранительными органами проверочных мероприятий. При этом, обстоятельства на которые ссылался Опимаков А.А. в обоснование недействительности протокола общего собрания от 22.06.2016 N 4 (не подписание им лично данного протокола и нахождение в указанную дату за границей) ему были достоверно известны и правовых препятствий для обращения в арбитражный суд не имелось (в рамках арбитражного судопроизводства могла быть осуществлена проверка доводов истца, в том числе проведена судебная экспертиза).

Суды установили, что договор купли-продажи от 23.06.2016 со стороны общества заключен директором Джаббаровой М.Г., которая имела соответствующие полномочия на представление интересов общества без доверенности (воля общества на заключение сделки выражена уполномоченным лицом; корпоративные споры в отношении единоличного исполнительного органа общества и его полномочий в спорный период отсутствовали). В материалы дела не представлены доказательства аффилированности на момент заключения спорной сделки Соболева В.И. и Джаббаровой М.Г., а также доказательства их сговора и какой-либо заинтересованности Соболева В.И.; согласованность совместных действий Соболева В.И. и Джаббаровой М.Г. с целью причинения ущерба обществу материалами дела не подтверждена; доказательства того, что Джаббарова М.Г. контролировала деятельность общества на момент заключения спорной сделки не представлены. В материалы дела также не представлены доказательства того, что Джаббарова М.Г. знала о фальсификации подписи Опимакова А.А. в протоколе от 22.06.2016 N 4, доказательств ее участия в составлении указанного протокола не имеется (из пояснений Джаббаровой М.Г. следует, что никакого влияния на участников общества она не оказывала, решение о продаже спорного имущества принято ими самостоятельно; т. 3, л. д. 3).

Указание судов на ничтожность договора купли-продажи от 23.06.2016 (как оспоримая сделка в установленном судебном порядке недействительной не признавалась), со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса является ошибочным, исходя как из совокупности конкретных перечисленных выше фактических обстоятельств, так и применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Квалификация крупной сделки или сделки с заинтересованностью, причиняющей ущерб, по общим основаниям возможна только в том случае, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, нарушения порядка ее одобрения, а также нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров). Иной подход открывал бы возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых крупных сделок или сделок с заинтересованностью, что не соответствует воле законодателя. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 304-ЭС20-11488, от 07.02.2023 N 306-ЭС22-27726, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 по делу N А60-44456/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу N А65-31691/2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд округа считает возможным отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А53-22423/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой