Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2024 г. N Ф08-2366/24 по делу N А63-13448/2022

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Дело N А63-13448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Путина В.И.

(доверенность от 08.04.2024), Ганжа Л.А. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бобровицкой Екатерины Олеговны (ИНН 263699149858, ОГРНИП 317265100103089), третьих лиц - Капитуловой Т.А., Капитулова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровицкой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А63-13448/2022, установил следующее.

ИП Бобровицкая Е.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) о взыскании 9 032 331 рубля упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капитулова Т.А., Капитулов А.А.

Решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанции не дано правовой оценки приобщенным к материалам дела письменным доказательствам истца, подтверждающим доводы, изложенные в исковом заявлении. Неправомерность действий ответчика доказана вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 по делу N 2-3914/2020. Причинно-следственная связь между доказанными неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды по не полученным истцом доходам оставлена судами без должной оценки. Срок исковой давности предпринимателем не пропущен, поскольку надлежащий ответчик как причинитель ущерба определен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 по делу N 2-3914/2020. В период с 24.03.2019 по 19.08.2021 предприниматель осуществлял свою деятельность не на цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 35Б, а в нежилых помещениях первого этажа, расположенных по тому же адресу, в силу чего информация МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю оценена судами не верно, вывод о том, что залитие помещений цокольного этажа здания не привело к приостановлению деятельности предпринимателя, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2019 в результате аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев в г. Ставрополе канализационные стоки затопили помещения цокольного этажа административного здания 35Б. Данный факт подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019.

Как указывает истец, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований собственников нежилых помещений цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35 Б., Капитуловой Т.А., Капитулова А.А., Капитуловой А.А. к предприятию о возмещение вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 по делу N 2-3914/2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Капитуловой Т.А., Капитулова А.А., Капитуловой А.А. удовлетворены, с предприятия взыскан ущерб в возмещение вреда, причиненного повреждением помещений и оборудования в результате аварии, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35Б.

В результате указанной аварии на канализационном коллекторе и как следствие затопления нежилых помещений в цокольном этаже здания предприниматель вынужденно прекратила свою деятельность по услугам общепита - реализация продуктов питания в помещении "Водкабар". Вследствие указанных событий, истец не получил прибыль, которую мог получить от осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить упущенную выгоду и реальный ущерб.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 195, 196, 200, 393, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности (при наличии соответствующего заявления ответчика), а также отсутствуют доказательства, что затопление цокольного этажа здания фактически привело к лишению истца возможности осуществления предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Факт затопления цокольного этажа здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 35Б по причине аварии на канализационном коллекторе по ул. Доваторцев 42А, в г. Ставрополе, и вина предприятия, установлены в рамках гражданского дела N 2-3914/2020. Данный факт не опровергнут и сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суды установили, что согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю за истцом зарегистрирована одна единица ККТ (регистрационный номер 0001689745029841), установлена по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 35Б. Истец осуществляла деятельность с 29.03.2019, то есть через пять дней после затопления цокольного помещения. В период с 29.03.2019 по 31.12.2019 сумма выручки составила 10 362 214 рублей 61 копейку, 02.01.2020 по 31.12.2020 - 10 839 427 рублей 23 копейки (с учетом времени ограничения деятельности (Covid) март - июль 2020 года), 02.01.2021 по 19.08.2021 - 15 966 753 рубля 72 копейки. Согласно выписке по счету 40802810156000006319 АО "АЛЬФА-БАНК" с 18.07.2019 (дата открытия) по 19.08.2021, обороты по Дт за период составили 18 905 824 рубля 93 копейки, обороты по Кт составили - 19 180 971 рубль 76 копеек, остаток на конец периода - 275 146 рублей 83 копейки.

Анализируя данную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление цокольного этажа здания 35Б по ул. Доваторцев г. Ставрополя, фактически не привело к лишению истца возможности осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу и извлечению соответствующей прибыли, упущенная выгода не возникла.

Также суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на момент аварии на канализационном коллекторе, истцом фактически использовалось помещение цокольного этажа и такое использование являлось необходимым для осуществления ее предпринимательской деятельности. Суды отметили отсутствие доказательств титульного владения помещениями.

Как следует из описательной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021, до приобретения Капитуловой Т.А., Капитулова А.А., Капитуловой А.А. имущества, помещения и оборудование представлены Капитуловым А.А. во владение и пользование общество с ограниченной ответственностью "Запад".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинной связь между действиями по затоплению цокольного помещения и упущенной выгодой доказательств, а также причинения убытков в виде реального ущерба его имуществу в результате действий/бездействий ответчика.

Кроме того, суды применили по заявлению ответчика к требованиям предпринимателя исковую давность, поскольку иск подан 18.08.2022, тогда как затопление произошло 23.03.2019.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя неправильном применении судами исковой давности отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При оценке заявления о применении исковой давности суд установил, что о нарушенном праве (о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность) истец узнал непосредственно после затопления помещений цокольного этажа.

Непринятие мер к установлению ответчика и невозможность его установления не тождественны. Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 25.03.2019 составлен с участием предприятия. Собственники помещений не испытывали затруднений с определением ответственного за залитие лица. Ссылаясь на осуществление предпринимательской деятельности в не принадлежащих предпринимателю помещениях, последний имел возможность установить надлежащего ответчика путем обращения к титульным владельцам помещений, от которых, по его утверждению, им получено фактическое владение. В такой ситуации определение предпринимателем начала течения исковой давности с даты вступления в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 по делу N 2-3914/2020 является ошибочным.

Поскольку применение судом исковой давности правомерно, иные доводы жалобы позицию заявителя не укрепляют, на результаты разрешения спора не влияют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А63-13448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин