Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. N Ф08-1461/24 по делу N А53-4439/2023

г. Краснодар

06 июня 2024 г.

Дело N А53-4439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) - Чапаева Д.И. (доверенность от 12.03.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропорт "Устье Дона"" (ИНН 6101002069, ОГРН 1166196060964) - Рыжковой А.В. (доверенность от 14.03.2023 N 6), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропорт "Устье Дона"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А53-4439/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропорт "Устье Дона" (далее - общество) о взыскании 1 672 477 рублей компенсации вреда, причиненного водному объекту - р. Дон.

Решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество не привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Заявитель не согласен с расчетом размера вреда. Отбор проб и их исследование произведены с нарушением законодательства. Наличие мусора в акватории не свидетельствует об изменении качества окружающей среды, поскольку мусор убирается ежедневно, а также не доказывает наличие вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (акватория морского порта Азов).

Для осуществления перевалки грузов общество использует причальное сооружение: причал N 35А морского порта Азов. 17.08.2022 в соответствии с приказом и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Савичева Д.А. от 15.08.2022 N 135-КНД проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону, Азов.

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов на теплоходе "Волга-Флот-8" (1МО 8745723) в акватории морского порта Азов допущено пыление зерновой пыли с оседанием в акваторию р. Дон.

В результате проверки установлено следующее. Допускалось загрязнение (засорение) поверхности водного объекта р. Дон отходами - пылью от перегрузки зерновых грузов и шелухой. При этом отсутствовали пологи между бортом судна и причалом, предотвращающие просыпание груза в водный объект.

17 августа 2022 года специалистами ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" произведен отбор проб природной воды у носовой части теплохода "Волга-Флот-8" (1МО 8745723), а также отбор фоновой пробы в верхней точке зоны ответственности морского порта Азов на 3151 км р. Дон (47.138695 39.548557).

Согласно протоколам испытаний (измерений) от 07.09.2022 N 1020, N 1021, экспертному заключению по результатам отбора проб от 07.09.2022 содержание взвешенных веществ в точке отбора у носовой части теплохода "Волга-Флот-8" (IМО 8745723), находящегося под погрузкой, превышает фоновый показатель в 1,63 раза.

Согласно письму и.о. капитана морского порта Азов от 19.08.2022 N 531/22 17.08.2022 погрузка на теплоходе "Волга-Флот-8" (IМО 8745723) у причала N 35А осуществлялась обществом.

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), произведен расчет вреда, причиненного водному объекту.

Согласно расчету от 22.11.2022 размер вреда составил 1 672 477 рублей.

Управление направило обществу требование от 28.11.2022 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 672 477 рублей.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 3, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 3, 11, 55, Водного кодекса, статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения плавающим мусором, признав верным расчет ущерба, выполненный истцом на основании пункта 16 Методики N 87, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подтвержденный актом выездного обследования от 19.08.2022 факт нахождения мусора в акватории, эксплуатируемой обществом, суды сочли достаточным основанием для взыскания вреда.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона N 7-ФЗ).

Пункт 16 Методики N 87 не предусматривает при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для возмещения вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Поэтому суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде ввиду доказанности загрязнения р. Дон.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Наличие мусора на спорном участке акватории само по себе является недопустимым воздействием на водный объект.

Ссылка ответчика на проведение отбора проб в отсутствие руководителя общества, отклоняется судом округа, поскольку данный отбор был частью выездного обследования, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Доводы общества о засорении акватории иными лицами и по иным причинам не подтверждены документально, имеют предположительный характер ввиду чего правомерно не приняты судами во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Расчет управления проверен судами и признан соответствующим данной методике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества ссылался на дело N А53-11300/2023, однако судебные акты в рамках указанного спора приняты при иных фактических обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права и правовым подходам, сформированным в судебных актах по аналогичным делам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А53-4439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов