Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. N Ф08-4283/24 по делу N А53-16135/2020

г. Краснодар

06 июня 2024 г.

Дело N А53-16135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 6149009545, ОГРН 1046149002833) - Лаврененко Д.М. (доверенность от 03.08.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Футар" (ИНН 6149019649, ОГРН 1166196109001) - Кладовой О.А. (доверенность от 26.07.2023), в отсутствие в судебном заседании Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футар" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А53-16135/2020, установил следующее.

ООО "Строитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Футар" (далее - организация) о взыскании 45 282 рублей 74 копеек задолженности, 9 615 368 рублей 67 копеек пени (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В рамках дела N А53-17235/2020 организация обратилась в суд с иском к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд объединил в одно производства дела N А53-16135/2020 и А53-17235/2020 с присвоением номера дела N А53-16135/2020.

Решением суда от 14.06.2021 исковые требования общества удовлетворены частично, с организации в пользу общества взыскано 45 282 рубля 74 копейки задолженности, 475 918 рублей 67 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 71 303 рубля государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований организации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда от 14.06.2021 отменено, принят новый судебный акт. С организации в пользу общества взыскано 38 982 рубля 30 копеек задолженности, 475 918 рублей 67 копеек пени.

В удовлетворении остальной части требований общества отказано. От общества в пользу организации истребовано имущество согласно перечню, распределены судебные расходы.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 18 333 рублей 33 копеек за каждый день просрочки исполнения постановления апелляционного суда с 25.09.2021 и до даты его фактического исполнения.

Определением суда от 02.11.2022 с общества в пользу организации взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения постановления апелляционного суда от 24.09.2021 в части истребования у общества в пользу организации имущества с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении заявления организации в остальной части отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 18.03.2022 N 33183/22/61059-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.10.2021 ФС N 036617517; прекращении исполнительного производства от 15.03.2023 N 47248/23/61059-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.03.2023 ФС N 040344628; освобождении общества от взыскания судебной неустойки с 01.12.2022 и на будущее время.

Определением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, прекращено исполнительное производство от 18.03.2022 N 33183/22/61059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.10.2021 ФС N 036617517; прекращено исполнительное производство от 15.03.2023 N 47248/23/61059-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2023 ФС N 040344628. Указанным решением общество освобождено от уплаты судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей, взысканной определением суда от 02.11.2022 с 25.11.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение и постановление, признать незаконным отказ в истребовании у судебных приставов информации о состоянии исполнительного производства от 18.03.2022 N 33183/22/61059-ИП, списка истребованного имущества, списка имущества, удерживаемого должником. Заявитель указывает, что на данный момент у должника остается имущество, принадлежащее взыскателю. Имущество передано не в полном составе, непригодное для использования (холодильная установка без двери). Общество данный факт не опровергло. Суд в качестве основания прекращения исполнительного производства указал на уклонение взыскателя от получения имущества. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены доказательства. Суды необоснованно не истребовали от судебных приставов информацию о состоянии исполнительного производства, список истребованного имущества, список имущества, удерживаемого должником. Суды не установили причин, по которым исполнительное производство не прекращено судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому случаю необходимо оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнить исполнительный документ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что в части спорных объектов общество удерживало либо препятствовало вывозу оборудования, наоборот было заинтересовано в освобождении помещений от имущества организации. Суды установили, что все имущество, поименованное в исполнительном листе, передано взыскателю или подготовлено к передаче, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, а также что должник принял все необходимые действия в целях исполнения решения суда. Суды также посчитали, что с 24.11.2023 все спорное имущество вывезено или подготовлено обществом к вывозу, препятствия в исполнении судебного акта со стороны общества отсутствовали, в связи с чем освободили от уплаты судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей, взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу N А53-16135/2020, с 25.11.2023.

Между тем при рассмотрении заявления общества суды не учли следующее.

При обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства должник ссылается на пункт 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 43 Закона N 229-ФЗ, наступление которых влечет удовлетворение указанного заявления, не проверяя законность и обоснованность решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (определение от 25.04.2019 N 891-О).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Суд округа отмечает, что при оценке оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, суду надлежит установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в будущем вследствие выражения взыскателем явной воли на отказ от получения присужденной ему вещи.

В данном случае исходя из позиций сторон по делу усматривается наличие спора относительно предмета истребования, а не отсутствие воли стороны (организации) на отказ от получения присужденного ей имущества. Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, взыскатель наоборот осуществлял действия по истребованию имущества даже после направления обществом заявления о прекращении исполнительного производства (акт о совершении исполнительных действий от 22.11.2023).

С учетом изложенного вывод судов о необходимости прекращения исполнительного производства ввиду того, что должник не уклоняется от передачи имущества взыскателю, который, по мнению должника, бездействует, и приравнивание данного бездействия к отказу от получения имущества, представляется преждевременным.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе также не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Организация указывала на необходимость истребования у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства. Суды признали возможным рассмотрение данного заявления без соответствующих материалов.

Вместе с тем кассационный суд считает, что отсутствие материалов исполнительного производства в полном объеме может повлечь недостатки в исследовании обстоятельств дела при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, которые имели существенное значение для разрешения указанного заявления.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, которые бы подтверждали совокупность оснований, необходимых для прекращения исполнительного производства, в том числе, на доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по изъятию имущества (в части установки охлаждения воздуха на базе компрессора Copeland, воздуховодов из полиэтилена), как того требуют часть 1 статьи 88, пункт 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Суды также приняли позицию организации о том, что "холодильные агрегаты" истребованы 18.05.2023, поскольку судебный пристав-исполнитель указал их в акте в качестве "воздухоохладителя", а система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" - 2 шт.) вывезена 06.03.2023, что подтверждается составлением акта, в котором обозначено данное имущество как "моторы веза 2 шт.". Между тем суды не истребовали пояснений судебного пристава-исполнителя по указанному имуществу при наличии спора между сторонами относительно исполнения обязательства в данной части.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суды должны учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, предпринять меры к установлению позиции судебного пристава-исполнителя и получению документально подтвержденных сведений о состоянии исполнительного производства и объеме неисполненных обязательств, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А53-16135/2020 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов