Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2024 г. N Ф08-2303/24 по делу N А63-13714/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Дело N А63-13714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А63-13714/2023, установил следующее.

ООО "Ставропольский бройлер" (далее - общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и решения от 13.07.2023 N 3 по жалобе на постановление от 15.03.2023 N 35; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.10.2023 и дополнительным решением от 27.11.2023, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2024, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления и решения управления; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд производство по делу прекратил.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, данные, полученные административным органом в результате микробиологического анализа нельзя признать достоверным доказательством ввиду того, что пробы отобраны с нарушением действующего законодательства. Общество полагает, что поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда, указанное административным органом правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, протоколы лабораторных исследований от 27.02.2023 N 1158 и N 2540, от 22.02.2023 N 2517, выполненные с применением различных методов исследования (микробиологический, бактериологический, ПЦР) аккредитованными лабораториями ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК г. Невинномысска", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" являются надлежащими доказательствами несоответствия изготовленной обществом продукции требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20.02.2023 в управление от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поступила информация о групповой заболеваемости сальмонеллезом на предприятии общественного питания ИП Кухарева А.В., употреблявших пищу, в которой использовалась продукция, изготовителем которой является общество (субпродукты цыпленка-бройлера, дата изготовление 23.01.2023). При проведении микробиологического исследования указанной продукции выявлена бактерия рода Salmonella, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" от 20.02.2023 N 23-1.1.1.01149.

21 февраля 2023 года в отношении общества проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого отобрана тушка цыпленка-бройлера без шеи и потрохов ANNOOR Халяль, 0,8 кг, замороженная с датой выработки 20.02.2023 (акт обора проб (образцов) продукции от 21.02.023 N 472, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 21.02.2023 N 16).

В управление из ветеринарной лаборатории поступили протоколы испытаний от 27.02.2023 N 2540, от 22.02.2023 N 2517, в которых зафиксировано наличие в продукции "цыпленка-бройлера без шеи и потрохов ANNOOR Халяль, 0,8 кг, замороженная с датой выработки 20.02.2023" ДНК Salmonella, что при нормативном значении не допускается.

Выявив допущенное обществом производство продукции, не соответствующей ТР ТС 021/2011, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.03.2023 N 33 и постановлением от 15.03.2023 N 35 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением главного государственного санитарного врача управления Ермакова А.В. от 13.07.2023 N 3 постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 N 35 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как видно из материалов дела, в управление из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступила информация о зарегистрированных случаях сальмонеллеза в г. Ростове-на-Дону с приложением протокола лабораторных исследований ФФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону от 20.02.2023 N 23-1.1.1.01149, подтверждающего наличие бактерий рода Salmonella при нормативе - в 25 г. - не допускается в пищевом продукте - субпродукты цыпленка-бройлера печень "Благояр" замороженная лоток (м315), дата изготовления 23.01.2023 (изготовитель ООО "Ставропольский бройлер", филиал "Мясоптицекомбинат Невинномысский").

В рамках проверки управлением произведен отбор тушки цыпленка - бройлера без шеи и потрохов ANNOOR Халяль 0,8 кг замороженная, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10, что подтверждается актом отбора (проб) образцов от 21.02.2023 N 472, протоколом взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 21.02.2023 N 16.

Установив фактические обстоятельства по делу, относительно нарушения обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации продукции (тушка цыпленка-бройлера без шеи и потрохов ANNOOR Халяль 0,8 кг замороженная производства ООО "Ставропольский бройлер" филиал "Мясоптицекомбинат Невинномысский", дата изготовления 20.02.2023), не соответствующей требованиям статей 5, 7, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых им ненормативных актов управления. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, поэтому носит общественно опасный характер.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно приложению N 1 к ТР ТС 021/2011 масса продукта (г), в которой не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе бактерий рода Salmonella, для мяса и мясной продукции составляет 25 г.

Таким образом, в продукции, изготовленной из сырья животного происхождения, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, поэтому пищевые продукты, содержащие инфекционных возбудителей, не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ТР ТС 021/2011 и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 N 33, акт отбора проб (образцов) от 21.02.2023 N 472, протокол взятия образцов (проб) от 21.02.2023 N 16, протоколы лабораторных исследований от 27.02.2023 N 1158, от 27.02.2023 N 2540, от 22.02.2023 N 2517, суды пришли к выводу о том, что в данном случае, именно общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований к производимой им продукции, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, и обоснованно отклонили довод общества о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Судебные инстанции учли, что общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. При осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в осуществляемой сфере деятельности.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

Судебные инстанции установили, что с целью проведения объективного и всестороннего эпидемиологического расследования для установления источников и факторов передачи инфекции на предприятии - изготовителе продукции, в которой по результатам лабораторных исследований обнаружены бактерии рода Salmonella, 21.02.2023 с объектов внешней среды, технологического оборудования были взяты смывы, а также выборочно отобрана для исследования выработанная на предприятии продукция (на дату эпидемиологического расследования на предприятии отсутствовала продукция даты выработки 23.01.2023). Специалисты, проводившие эпидемиологическое расследование, действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями. Протокол взятия образцов (проб) для проведения экспертизы от 21.02.2023 N 16 составлен в соответствии с требованиями статей 28.1, 27.10, 26.5 Кодекса и соответствует предъявляемым к нему требованиям. Акт отбора проб от 21.02.2023 N 472 составлен в соответствии с пунктом 4.6 ГОСТа 31467-2012 "Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" специалистом аккредитованной лаборатории в присутствии главного технолога общества и подписан, в том числе последним, без замечаний. Документально данный вывод общество не опровергло.

Судебные инстанции не приняли довод общества о несоответствии условий транспортировки отобранных образцов, установив, что согласно протоколу взятия образов (проб) товаров для проведения экспертизы от 21.02.2023 N 16 и акту отбора от 21.02.2023 N 472 продукция отобрана на предприятии, где хранилась в низкотемпературной камере при минус 24°С, отбор образцов состоялся в 11 часов 00 минут, которые доставлены в лабораторию в 12 часов 00 минут в электрической сумке холодильнике CF 0232 при температуре плюс 5°С (образцы не успели разморозится до состояния температуры необходимой для проведения исследований); температура при транспортировке отобранных образцов продукции не повлияла на результат исследований. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы общества, в том числе о том, что отобранные образцы продукции (пробы) направлены для исследования в ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК г. Невинномысска", а результаты исследований получены от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК"; о том, что результата исследований нельзя признать надлежащим доказательством; о том, что у органов Роспотребнадзора в 2022 - 2023 годах отсутствовали замечания по сальмонеллезу и соблюдению обществом санитарных требований в процессе выработки и хранения продукции, исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что производство обществом продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю бактерий рода Salmonella, представляет опасность и создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Несоблюдение обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Установив, что общество имело возможность не допустить изготовление продукции, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Дополнительным решением от 27.11.2023 суд прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обоснованно указав, что рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Доводы о несогласии общества с дополнительным решением суда в кассационной жалобе не приведены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А63-13714/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина