Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. N Ф08-3808/24 по делу N А53-20751/2023

г. Краснодар

06 июня 2024 г.

Дело N А53-20751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича (ИНН 230203093245, ОГРНИП 315237200015065) - Сорокина В.Н. (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тортуга" (ИНН 6166107207, ОГРН 1176196053582), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коныгина Геннадия Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А53-20751/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коныгин Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Тортуга" (далее - общество) о взыскании 565 056 рублей 79 копеек задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и 41 814 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 по 15.06.2023 (уточненные требования).

Решением от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 решение от 09.11.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 189 148 рублей 80 копеек задолженности, 12 774 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6034 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7453 рубля государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел приостановление течения срока исковой давности ввиду направления истцом 9 досудебных претензий и ответов ответчика на них. Стороны не направляли друг другу уведомлений или соглашений о расторжении договора, полный взаиморасчет, как основание для прекращения действия договора, не произведен, в связи с чем договор является действующим. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 7453 рубля государственной пошлины по иску, так как платежным поручением от 10.10.2023 N 1170 предприниматель уплатил данную сумму, после чего направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в оговоренный сторонами пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату за перевозку груза.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате осуществленных предпринимателем перевозок на сумму 565 056 рублей 79 копеек.

Поскольку общество не произвело оплату оказанных услуг в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 197, 199, 200, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Как отметил суд, последний неоплаченный УПД датирован 02.06.2022.

Пунктом 4.2 установлено, что расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Срок направления расчетных документов договором не предусмотрен. Из представленных истцом документов невозможно достоверно установить содержание направленной обществу корреспонденции, так как опись вложения не представлена. Таким образом, срок исковой давности истек 11.06.2023. Исковое заявление подано истцом 15.06.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части перевозок.

Так, в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет 1 год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено в суд 09.06.2023 (в отсутствие читаемого штампа на конверте суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию с сайта "Почта России", почтовый конверт РПО 35008846173878).

Из пояснений истца от 04.03.2024 следует, что задолженность возникла по следующим перевозкам: счет-фактура, акт ЦБ-74 от 03.03.2022 на сумму 33 584 рубля 40 копеек; счет-фактура, акт ЦБ-73 от 03.03.2022 на сумму 92 806 рублей 80 копеек;

счет-фактура, акт ЦБ-78 от 10.03.2022 на сумму 79 904 рубля 40 копеек; счет-фактура, акт ЦБ-80 от 10.03.2022 на сумму 50 382 рубля; счет-фактура, акт ЦБ-79 от 10.03.2022 на сумму 73 756 рублей 80 копеек; счет-фактура, акт ЦБ-98 от 31.03.2022 на сумму 16 878 рублей; счет-фактура, акт ЦБ-143 от 05.05.2022 на сумму 28 364 рубля 40 копеек; счет-фактура, акт ЦБ-155 от 12.05.2022 на сумму 77 758 рублей 80 копеек; счет-фактура, акт ЦБ-162 от 20.05.2022 на сумму 52 632 рубля; счет-фактура, акт ЦБ-174 от 26.05.2022 на сумму 34 538 рублей 40 копеек; счет-фактура, акт ЦБ-184 от 02.06.2022 на сумму 24 219 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 Кодекса истцом пропущен срок исковой давности за период до 09.05.2022. Следовательно, в пределах срока исковой давности предприниматель заявил требования по счетам ЦБ-155 от 12.05.2022, ЦБ-162 от 20.05.2022, ЦБ-174 от 26.05.2022, ЦБ-184 от 02.06.2022 на сумму 189 148 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд не принял доводы истца о направлении обществу счетов, поскольку направление осуществлено 04.07.2022 (т. 2, л. д. 53, опись вложения). Направление счетов по истечении длительного времени после оказания услуги не может являться основанием для продления срока исковой давности.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов также не принята во внимание, поскольку акт не подписан уполномоченным лицом общества.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учел, что согласно условиям пункта 4.2 договора оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Поскольку обществу счета направлены только 04.07.2022 и получены 18.07.2022, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов с 26.07.2022 (с учетом положений статьи 193 Кодекса и условий об оплате (пункт 4.2 договора)) по 15.06.2023 в размере 12 774 рублей 02 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод истца о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, так как платежным поручением от 10.10.2023 N 1170 предприниматель уплатил данную сумму, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины незаверенной копией соответствующего документа.

Поскольку заявителем подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины суду не представлено, государственная пошлина взыскана судом апелляционной инстанции.

В то же время по смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в арбитражный суд той инстанции, в связи с рассмотрением заявления (жалобы) в которой уплачена государственная пошлина.

Таким образом, предприниматель не лишен возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины при представлении оригинала платежного документа.

Утверждение о направлении ответчику 9 претензий, как основание для приостановления течения срока исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку законодательством не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности неограниченное количество раз в связи с многократным проведением сторонами процедур разрешения спора во внесудебном порядке. В противном случае неоднократное обращение стороны за защитой нарушенных прав в претензионном порядке позволило бы приостанавливать течение срока исковой давности неопределенное количество раз и на весьма продолжительное время, что повлекло бы злоупотребление правом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А53-20751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов