Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2024 г. N Ф08-3702/24 по делу N А32-33872/2022

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Дело N А32-33872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" (ИНН 7717788130, ОГРН 1147746750513) - Завалиева С.В. (доверенность от 05.09.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (ИНН 2308207386, ОГРН 1142308002627) - Картовникова А.Е. (доверенность от 24.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А32-33872/2022, установил следующее.

ООО "Истринская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный топливный альянс" о взыскании 47 766 500 рублей задолженности, 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение от 14.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

20 октября 2023 года ООО "Южный топливный альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Истринская нефтебаза" 490 тыс. рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2024, с ООО "Истринская нефтебаза" в пользу ООО "Южный топливный альянс" взыскано 170 тыс. рублей судебные расходы по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Истринская нефтебаза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшить сумму до 39 тыс. рублей. В кассационной жалобе ООО "Истринская нефтебаза" выражает несогласие с определенным судом разумным пределом судебных расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе. Податель жалобы считает, что спор не являлся сложным, а представителю общества не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение правоприменительной практики, аргументирование своих доводов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южный топливный альянс" просит изменить судебные акты, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Истринская нефтебаза" настаивал на доводах жалобы, представитель ООО "Южный топливный альянс" уточнил просительную часть отзыва на жалобу и просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2023 N 09/02-2023,

- платежное поручение от 08.06.2023 N 105 на сумму 350 тыс. рублей,

- платежное поручение от 13.07.2023 N 118 на сумму 4 тыс. рублей,

- платежное поручение от 13.07.2023 N 119 на сумму 136 тыс. рублей.

В силу пункта 1.1 соглашения адвокат Сульман В.Ю. по поручению доверителя приняла 20.12.2022 на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по вопросу оспаривания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-33872/2022, которым удовлетворены требования о взыскании с доверителя - ООО "ЮТА" в пользу ООО "Истринская нефтебаза" задолженности в размере 47 766 500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

В обязанности адвоката при исполнении предмета соглашения входит подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, личное представление адвокатом интересов ООО "ЮТА" в суде апелляционной и при необходимости в суде кассационной инстанции, подготовка при необходимости кассационной жалобы, отзывов и возражений на отзывы и возражения ООО "Истринская нефтебаза", подготовка и заявление в суде процессуальных ходатайств, в том числе о производстве экспертизы, подготовка правовых позиций доверителя при необходимости, подготовка и направление адвокатских запросов, устное консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела, привлечение по необходимости специалистов.

Настоящее соглашение действует с 20.12.2022 и до момента принятия решения судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования итогового судебного акта суда апелляционной инстанции. В целях исполнения обязательств по настоящему соглашению доверитель выдал адвокату доверенность на представление его интересов в суде.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках выполнения поручения адвокат помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего соглашения, знакомится с материалами и документами, представленными доверителем в суд первой инстанции, знакомится с материалами дела в суде, анализирует правовую ситуацию по уже рассмотренному судом первой инстанции спору, вырабатывает правовую позицию при апелляционном обжаловании вынесенного судом первой инстанции решения, подлежащую устному согласованию с доверителем, собирает при помощи доверителя информацию и сведения в объёме, необходимом для оказания юридической помощи по предмету соглашения, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, готовит документы процессуального характера.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет 490 тыс. рублей, в том числе 350 тыс. рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции и 140 тыс. рублей в случае оказания при необходимости юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Установленная сумма выплат является окончательной до достижения результата (наступления события), предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Согласованный между сторонами настоящего соглашения размер вознаграждения адвоката производится за оказываемую адвокатом юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем адвокату, не является гарантией достижения нужного для доверителя процессуального решения.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Истринская нефтебаза" указывало на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что расходы ответчика на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 490 тыс. рублей подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 170 тыс. рублей, из которых: 120 тыс. рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и 50 тыс. рублей за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 тыс. рублей за представление интересов ответчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также указал, что доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности категории спора, объем доказательственной базы, временные затраты представителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения взысканной судом первой инстанций суммы судебных расходов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения предпринимателя на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, объем проделанной представителем работы в судах трех инстанций, учли разъяснения постановление Пленума N 1 и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, после чего установили разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А32-33872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой