Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2024 г. N Ф08-2230/24 по делу N А63-14544/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 г.

Дело N А63-14544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Сиротин И.В.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Микейлова Георгия Алексеевича - Красикова А.Э. (доверенность от 10.02.2024), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесникова Ж.В. (доверенность от 29.12.2023), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" - Гус Ю.В. (доверенность от 22.01.2024), от акционерного общества "Предгорныйрайгаз" - Гус Ю.В. (доверенность от 22.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "ГазКомфортМетрология" - Красикова А.Э. (доверенность от 10.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микейлова Георгия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А63-14544/2023, установил следующее.

ИП Микейлов Георгий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управления в части принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром газораспределение Ставрополь") и акционерного общества "Предгорныйрайгаз" (далее - АО "Предгорныйрайгаз"); об обязании управления устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем повторного рассмотрения его обращения (жалобы) и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Предгорныйрайгаз" и общество с ограниченной ответственностью "ГазКомфортМетрология" (далее - ООО "ГазКомфортМетрология").

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2023, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований считать оспариваемые в жалобе действия АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз", нарушающими положения антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали оценку доводу предпринимателя о том, что принятое управлением решение обуславливает дальнейшее нарушение прав заявителя со стороны АО "Газпром газораспределение Ставрополь", АО "Предгорныйрайгаз" в части создания для абонентов таких условий, при которых они вынуждены расторгнуть договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования с ООО "ГазКомфортМетрология" и заключить аналогичный договор (включающий в себя аварийно-диспетчерское обслуживание) с АО "Предгорныйрайгаз" на менее выгодных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу управление и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.01.2023 ООО "ГазКомфортМетрология" (исполнитель) и ИП Микейлов Г.А. (заказчик) заключили договор N КБО-6-2023 оказания услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, предприятий, котельных.

В адрес АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз" предприниматель направил письмо, в котором, указав на заключение с ООО "ГазКомфортМетрология" договора по техническому обслуживанию сети газораспредения, сети газопотребления и газоиспользующего оборудования на принадлежащем заявителю объекте, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Бекешевская в границах МО Бекешевская, просил АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз" обеспечить аварийно-диспетчерское обеспечение на указанном объекте путем заключения с ним соответствующего соглашения (договора) без заключения договора на техническое обслуживание сети газораспределения, сети газопотребления, газоиспользующего оборудования.

Письмом от 13.03.2023 N 17-19-29/1499 АО "Газпром газораспределение Ставрополь" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований, обязывающих общество заключать соглашение на аварийно-диспетчерское сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования административных, производственных и бытовых зданий.

Аналогичная позиция изложена в письме АО "Предгорныйрайгаз" от 17.03.2023 N 524, адресованном заявителю.

24 апреля 2023 года в управление поступила жалоба предпринимателя на нарушение антимонопольного законодательства АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз", выразившегося в отказе в заключении договора на оказание услуг аварийно-диспетчерского обеспечения с абонентами-владельцами общественных и административных зданий.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщило заявителю письмом от 19.05.2023 N ДС/5133/23. Управление указало, что аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя комплекс мероприятий, являющийся неотъемлемой частью услуги технического обслуживания газопроводов и газового оборудования. Аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляется газораспределительной организацией самостоятельно либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с газораспределительной организацией, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", подпунктом "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила N 317), Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - Правила N 531), ГОСТом Р 58095.4-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация" (далее - ГОСТ Р 58095.4-2021), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключать с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ).

Правилами N 531 предусмотрено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом N 116-ФЗ должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии. Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил N 531, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно пункту 4.5 ГОСТа Р 58095.4-2021 работы по содержанию в исправном состоянии сетей газоснабжения производственных зданий, котельных общественных зданий, теплогенераторных и автономных источников теплоснабжения, интегрированных в жилые многоквартирные, общественные, производственные, административные и бытовые здания, проводят (на договорной основе) газораспределительные организации, имеющие собственные аварийно-диспетчерские службы, или другие специализированные организации, имеющие собственные аварийно-диспетчерские службы или заключившие с газораспределительными организациями договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей.

Установленные действующим законодательством основные требования к газораспределительной организации (специализированной организации), являющейся исполнителем по договору о техническом обслуживании и ремонте сетей газораспределения и газопотребления, обусловлены целью объединения в одной специализированной организации функций по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а также техническому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления, что позволяет оперативно предупредить возникновение аварийной ситуации на этих сетях и предотвратить ее развитие. В свою очередь, наличие нескольких исполнителей для выполнения указанных функций, необходимых для надлежащего обслуживания газовых сетей, а также расположенного на них и подключенного к ним оборудования и устройств, будет способствовать снижению оперативности реагирования на аварийные или предаварийные ситуации и, как следствие, возникновению угрозы жизни, здоровью и имуществу потребителей коммунальной услуги по газоснабжению.

Судебные инстанции установили, что предпринимателем и ООО "ГазКомфортМетрология заключен договор от 01.01.2023 оказания услуг по техническому обслуживанию сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, предприятий, котельных, при этом предприниматель обратился с заявлением к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз" о заключении соглашения (договора) об аварийно-диспетчерском обеспечении принадлежащего ему спорного объекта (без заключения договора на техническое обслуживание сети газораспределения и сети газопотребления).

На основании части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Статьей 4 Закона N 147-ФЗ услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что АО "Газпром газораспределение Ставрополь" осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям и является субъектом естественной монополии на основании статьи 3, абзаца 3 части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ, следовательно, на общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ в части запрета на злоупотребление доминирующим положением.

Регулируя отношения в сфере деятельности естественных монополий, Закон N 147-ФЗ устанавливает сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обслуживание не относится. Соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с газораспределительной организацией является обязательным требованием для лиц, выполняющих работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, учитывая, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией самостоятельно либо специализированной организацией на основании соглашения (договора), заключенного с газораспределительной организацией, но не самостоятельно, а в рамках договоров на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования; фактически аварийно-диспетчерская служба является отдельным структурным подразделением газораспределительной организации, обеспечивающим постоянную готовность локализации аварий и их ликвидацию на всех обслуживаемых газораспределительной организацией объектах, связанных как с транспортировкой природного газа, так и со снабжением сжиженным газом, а также прочей деятельностью, к которой относится, в том числе, обслуживание газораспределительных сетей и газового оборудования по договорам с собственниками, расходы по содержанию которой распределяются по всем видам деятельности газораспределительной организации, для осуществления которых требуется аварийно-диспетчерское обслуживание; стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей и оборудования, не находящихся в собственности или на иных законных основаниях у газораспределительной организации, в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственному регулированию, устанавливается самостоятельно специализированными организациями исходя из себестоимости и получения необходимой прибыли, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отказ третьих лиц от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обеспечение с предпринимателем, как с владельцем общественного (административного) здания, не может быть квалифицирован как нарушение антимонопольного законодательства и отсутствии, в данном случае, в действиях газораспределительной организации признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Судебные инстанции учли, что наличие гражданско-правового спора между ООО "ГазКомфортМетрология" и АО "Предгорныйрайгаз" (дело N А63-3460/2023) не относится в предмету рассмотрения по данному делу, не влияет на правомерность принятого управлением решения по вопросу отказа АО "Газпром газораспределение Ставрополь" и АО "Предгорныйрайгаз" от заключения отдельного соглашения (договора) на аварийно-диспетчерское обслуживание с предпринимателем, как владельцем здания.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности принятого управлением отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, является правильным.

Приведенные в жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, а также оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. Эти доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления. Несогласие ответчика с выводами судов по существу спора не означает, что судебными инстанциями при разрешении спора неправильно применены нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А63-14544/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Гиданкина