Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 24 и пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее также - общество, ООО "ГСМ") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

части 1 статьи 24, в соответствии с которой заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя);

пункта 6 части 1 статьи 93, закрепляющего возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, в соответствии с их полномочиями.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований общества о взыскании с органа местного самоуправления денежных средств в счет оплаты выполненных работ по изготовлению проектной документации. Суды пришли к выводу, что выполненные работы по изготовлению проектной документации в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не породили права требовать встречного предоставления.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать за органом публичной власти право на имущество, полученное при фактическом выполнении работ в его пользу без заключения государственного или муниципального контракта, в то время как его контрагенты утрачивают право на соответствующее имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отражают особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлены на предотвращение злоупотреблений в этой сфере и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Вопреки мнению заявителя, данные положения, закрепляющие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не устанавливают правового режима имущества, полученного публично-правовым образованием в результате предоставления, состоявшегося в отсутствие государственного или муниципального контракта, равно как и не регламентируют правовых последствий такого предоставления.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием ООО "ГСМ", равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин