Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС23-23140 по делу N А40-27983/2022 Суд отменил постановление кассационного суда и передал дело о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение, поскольку у страховщика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором страхования имущества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС23-23140 по делу N А40-27983/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу N А40-27983/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Газпром" и Общества с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг".

В заседании приняли участие представители:

- от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара": Фролова Н.В.;

- от Акционерного общества "СОГАЗ": Кочисов С.В., Хуцишвили Г.Б.,

- от Публичного акционерного общества "Газпром": Храпов Е.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 875 288,85 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") и Общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (далее - ООО "ОДК Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 иск был удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" было взыскано 13 568 764,32 рублей страхового возмещения и 79 873 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 216 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В связи с наличием у сторон взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" взыскано 13 432 637,32 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 изменено в части размера взысканного страхового возмещения, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" взыскано 20 991 538,39 рублей страхового возмещения, 123 567,6 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 216 000 рублей. С учетом изменения судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы страхового возмещения после произведенного зачета с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" взыскано 20 896 105,9 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 изменено, изложено в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" 18 580 618,84 рублей страхового возмещения и 109 406 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" 126 900 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" 18 560 124,84 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 994 073,74 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, согласно пункта 1.1 статьи 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору в части соответствующего имущества выступает ООО "Газпром трансгаз Самара".

17.04.2019 на объекте ГПА-Ц-6,3Б КЦ-2 N 25 КС Сызрань инв. N 072575, (далее - объект), находящемся в аренде и эксплуатируемом ООО "Газпром трансгаз Самара" произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (далее - ГПА) по причине засора посторонними предметами (металлической стружкой) маслосистемы и повышенной вибрацией двигателя НК-14СТ (заводской N 35125340401010).

Согласно условиям договора страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, общество направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление от 19.04.2019 N 01-09/2221 "О событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117".

Письмом от 13.05.2019 N СГ-52906 АО "СОГАЗ" в свою очередь, уведомило общество о том, что на основании изучения предоставленных обществом материалов указанное выше событие обладает признаками страхового случая.

В период с 06.11.2019 по 08.11.2019 в соответствии с условиями договора страхования имущества представителями истца и АО "СОГАЗ" проведен совместный осмотр застрахованного объекта с поузловой разборкой.

По итогам работы комиссии составлен акт осмотра поврежденного имущества от 08.11.2019 N 01.

В ходе проведенного сторонами осмотра выявлены забоины и вмятины на рабочих лопатках ротора и статора компрессора, выкрашивание спецслоя на рабочем кольце 1 ступени, выкрашивание на дуге 120 по внутреннему диаметру внутренней обоймы шарикоподшипника картера турбины, риски по поверхностям шестерней откачивающего насоса.

По результатам осмотра составлена предварительная дефектная ведомость. При этом, комиссией сделано примечание, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки узлов и проведения необходимых исследований.

ООО "Газпром трансгаз Самара" организовало аварийно-восстановительный ремонт (АВР) поврежденного объекта силами привлеченного подрядчика - ООО "ОДК Инжиниринг".

Сопроводительным письмом от 12.03.2021 N 01-09/1181 общество направило в адрес АО "СОГАЗ" документы, подтверждающие затраты на АВР для расчета суммы страхового возмещения.

Письмом от 21.06.2021 N СГ-80834 АО "СОГАЗ" сообщило истцу о выплате страхового возмещения в сумме 4 228 841,55 рублей (платежное поручение N 65430) с учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000 рублей, предусмотренной пунктом 3.1.4 договора страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.

Истец считает, что частичное возмещение АО "СОГАЗ" понесенных обществом затрат является ненадлежащим исполнением условий договора страхования, при этом, полная сумма страхового возмещения (за вычетом франшизы) составляет 30 104 130,4 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза; 09.12.2022 в материалы дела от АНО "МЦЭ" поступило экспертное заключение N 120-10-А/22, в котором эксперты сделали выводы о том, что стоимость затрат на АВР двигателя, имеющих причинно-следственную связь, с заявленным страховым событием составляет 23 211 372,22 рубля, а стоимость затрат на замену двигателя составляет 545 754,85 рубля.

По мнению суда первой инстанции, ни заключенный между сторонами договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу. С учетом удержания суммы безусловной франшизы и произведенной ответчиком страховой выплатой, а также с учетом вычета суммы НДС, суд пришел к выводу о том, что общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 13 568 764,32 руб.

Соответственно, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), взыскал с ответчика 13 568 764,32 рублей страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, составили 450 000 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении понесенных сторонами расходов, исходя от процентного размера удовлетворенных требований истца - 52%, от заявленных, суд отнес на истца расходы понесенные ответчиком за судебную экспертизу в размере 216 000 рублей.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 962 ГК РФ, статей 8, 143, 146, 169, 171 НК РФ, установив, что условиями договора страхования имущества предусмотрено, что для расчета суммы страхового возмещения в состав затрат на ремонт, в том числе АВР двигателя ГПА включаются расходы, необходимость которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием, пришел к выводу о том, что исходя из данных судебной экспертизы с учетом специальных условий договора страхования, сумма страхового возмещения определяется от общей суммы затрат на АВР двигателя в размере 28 559 111,16 руб. и рассчитывается следующим образом: 29 418 687,62 рублей - 2 000 000 рублей (франшиза) - 4 228 841,55 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ") = 25 189 846,07 рублей, в том числе НДС - 4 198 307,68 рублей, таким образом, на основании указанного расчета сумма страхового возмещения без НДС составляет 20 991 538,39 рублей.

Суд округа, принимая постановление от 10.08.2023, нашел обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности произведенного апелляционным судом расчета страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Как следует из расчета суда апелляционной инстанции сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 4 228 841,55 рублей, вместе с тем, как следует из материалов дела, данная сумма составляет 4 389 749,89 рублей.

По мнению суда округа, производя расчет суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции без учета положений статьи 171 НК РФ, произвел вычет НДС не из суммы ущерба в размере 29 418 687,62 рублей, а из суммы страхового возмещения, полученной за вычетом франшизы, а также частичной оплаты ответчиком, что нельзя признать обоснованным

Арифметически верным, с точки зрения Арбитражного суда Московского округа, является расчет страхового возмещения: 28 559 111,16 рублей + 545 754,85 рублей + 859 576,46 рублей - 4 759 851,86 рублей (НДС) - 90 959,14 рублей (НДС) - 143 262,74 рублей (НДС) - 2 000 000 рублей - 4 389 749,89 рублей = 18 580 618,84 рублей.

Вместе с тем, судом округа не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором (с учетом проведенной экспертизы). Соответственно, расчет итоговых сумм, осуществленный судом округа, должен включать величину, равную НДС.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно части 1 статьи 291 ¹⁴ АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд округа.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу N А40-27983/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Тютин

Судья

М.К. Антонова

Судья

М.В. Пронина