Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1809 по делу N А40-4568/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 305-ЭС24-1809 по делу N А40-4568/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финаренда" (далее - должник) Земляковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А40-4568/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Джекс" Рыбин Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 868 278 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредитором, в связи с чем включили требование, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве данного кредитора, в реестр без понижения в очерёдности удовлетворения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.