Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-69518/22 по делу N А40-4568/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-4568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФИНАРЕНДА" Земляковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-4568/21 вынесенное судьей А.А. Стасюк об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФинАренда" Земляковой О.В. о принятии обеспечительных мер в полном объеме

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 должник ООО "ФинАренда" (ОГРН: 5147746103159, ИНН: 7725842166) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "ФинАренда" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (ИНН 692501247334, регистрационный номер в реестре 14131, почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1 а, оф. 3), являющаяся членом САУ "Авангард". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022

08.09.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФинАренда" Земляковой О.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Обязания ООО "Мегинскне автомагистрали" (ОГРН 1031400726257, ИНН 1415008810) передать ООО "Финаренда" следующее имущество: мобильная дробилка TEREX FINLAY I-130, рег. Номер TRX130lCAOME17866;

2 Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Мегинские автомагистрали" (ОГРН 1031400726257, ИНН 1415008810) в размере 17 226 936,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФинАренда" Земляковой О.В. о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФинАренда" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсному кредитору АО "Кранбанк", требования которого обеспечены залогом указанного имущества должника на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021, а также иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление конкурсного управляющего, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так, доводы о неудовлетворительном состоянии качества имущества, в отношении которого апеллянт просит применить обеспечительные меры, не подтверждены надлежащими достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-4568/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФИНАРЕНДА" Земляковой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова