Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС23-18236 (2-4) по делу N А41-17358/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 305-ЭС23-18236 (2-4) по делу N А41-17358/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Зинкиной Юлии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Пакер сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Фабиа" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок должника по выводу его активов, совершенных в пользу Зинкиной Ю.Н., которое определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 удовлетворено. Суд признал недействительными (ничтожными) сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Зинкиной Ю.Н. в общей сумме 3 810 300 руб.; признал недействительными (ничтожными) сделками транзитные перечисления денежных с расчетных счетов Зинкиной Ю.Н. на расчетные счета должника в общей сумме 5 323 000 руб.; признал недействительными (ничтожными) сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника под видом выплаты заработной платы (авансов) в пользу Зинкиной Ю.Н. в общей сумме 2 043 000 руб.; признал недействительными (ничтожными) действия должника по начислению и представлению в налоговый орган сведений о начислении Зинкиной Ю.Н. заработной платы; действия должника по начислению Зинкиной Ю.Н. заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 1 065 000 руб. и действия по отражению таких сведений в расчетах по страховым взносам за III и IV квартал 2017 года, представленных должником в налоговый орган; действия должника по представлению в Пенсионный Фонд России отчетности, содержащей сведения о Зинкиной Ю.Н. как работнике должника за период с 01.07.2017 по 31.12.2017; трудовой договор N 2, датированный 01.07.2017, а также дополнительное соглашение N 1, датированное 29.09.2017 к трудовому договору; приказ от 01.07.2017 N 2К о приеме Зинкиной Ю.Н. на работу на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 215 000 руб.; запись от 02.07.2017 N 17 в трудовой книжке Зинкиной Ю.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными (ничтожными) сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника под видом выплаты заработной платы (авансов) в пользу Зинкиной Ю.Н. в общей сумме 2 043 000 руб.; действий должника по начислению и представлению в налоговый орган сведений о начислении Зинкиной Ю.Н. заработной платы в сумме 215 000 руб. в июле 2017 года, в сумме 215 000 руб. в августе 2017 года, в сумме 215 000 руб. в сентябре 2017 года, в сумме 140 000 руб. в октябре 2017 года, в сумме 140 000 руб. в ноябре 2017 года, в сумме 140 000 руб. в декабре 2017 года; действий должника по начислению Зинкиной Ю.Н. заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 1 065 000 руб. и действия по отражению таких сведений в расчетах по страховым взносам за III и IV квартал 2017 года, представленных должником в налоговый орган; действий должника по представлению в Пенсионный Фонд России отчетности, содержащей сведения о Зинкиной Ю.Н. как работнике должника за период с 01.07.2017 по 31.12.2017; трудового договора N 2, датированного 01.07.2017, а также дополнительного соглашения N 1, датированного 29.09.2017 к трудовому договору; приказа от 01.07.2017 N 2К о приеме на работу Зинкиной Ю.Н. на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 215 000 руб.; запись от 02.07.2017 N 17 в трудовой книжке Зинкиной Ю.Н.; а также в части применения последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Зинкиной Ю.Н. в пользу должника 2 138 000 руб., признания отсутствующей у должника задолженности по заработной плате перед Зинкиной Ю.Н., признания недействительными приказа от 10.01.2022 N 001 о прекращении с Зинкиной Ю.Н. трудового договора от 01.07.2017 N 2, а также уведомления от 03.11.2021 о предстоящем увольнении Зинкиной Ю.Н. В этой части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Зинкина Ю.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания договора займа от 16.03.2017 б/н и соответствующих перечислений по предоставлению и возврату займа недействительными сделками.

Общества "Пакер сервис" и "Фабиа", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые постановления в части отмены определения суда первой инстанции, оставив его в силе.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты (в частности, оставленное без изменения постановлением окружного суда постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по настоящему делу), а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 по делу N А60-43187/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа от 16.03.2017 б/н и соответствующих перечислений по предоставлению и возврату займа недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в данной части. Частично отменяя определение от 31.03.2023, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 10.12.2020 по делу N 33-36501/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждено наличие между ответчиком и должником фактических трудовых отношений.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Зинкиной Юлии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Пакер сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Фабиа" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова