Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 304-ЭС24-3125 по делу N А46-9478/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 304-ЭС24-3125 по делу N А46-9478/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу N А46-9478/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Жил-Сервис" о взыскании 87 836 руб. 51 коп. задолженности и 27 047 руб. 55 коп. пеней, 193 руб. почтовых расходов (с учетом объединения дел N А46-9478/2022 и А46-9482/2022 в одно производство, уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 15 руб. 95 коп. пеней, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности задолженности по оплате ресурса, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Суждение заявителя о допустимости применения по аналогии закона к спорным отношениям законодательства, введенного в действие по истечении спорного периода и не содержащего оговорки о применении его с обратной силой, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост