Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. N Ф08-2307/24 по делу N А32-64853/2022

г. Краснодар

10 июня 2024 г.

Дело N А32-64853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Чигоряева П.Б. (доверенность от 22.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эпифит" (ИНН 2320129039, ОГРН 1052311690122) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу А32-64853/2022, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ООО "Эпифит" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1063 в фактическое владение управления; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 09.04.2007 N 23-23-22/026/2006-154 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1063, заключенного между ООО "Эпифит" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено учреждение.

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск публичным собственником установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и указанием на то, что требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции, при этом управление не является стороной договора аренды.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор аренды прошел государственную регистрацию после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому учреждение не имело полномочий на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1063. Учреждение, заключив договор аренды с ООО "Эпифит", нарушило целевое назначение предоставленного учреждению земельного участка. Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Зарегистрированное обременение в виде права аренды ООО "Эпифит" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1063, правом постоянного бессрочного пользования которым наделено учреждение, нарушает права Российской Федерации. Для полного восстановления прав публично-правового образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1063 следует в порядке реституции принять решение о погашении регистрационной записи от 09.04.2007 N 23-23-22/026/2006-154 о праве аренды ООО "Эпифит" на указанный земельный участок. В судебных актах отсутствует ссылка на наличие в границах земельного участка объектов капитального строительства, находящихся в собственности ООО "Эпифит", так же как отсутствует и ссылка на фактическое освоение земельного участка, что могло бы воспрепятствовать аннулированию записи об аренде (нарушение закона единства судьбы объекта и земельного участка). Суды неполно исследовали обстоятельства дела, не установили наличие объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512001:1063, не исследовали регистрационное дело земельного участка и его историю постановки на кадастровый учет, неправомерно отказав управлению в удовлетворении требований. Поскольку управление не является лицом, которое лишено владения земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима. Вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике. Управление владеет земельным участком по воле публично-правового образования, право управления будет нарушено только при отказе арендатора по недействительному договору аренды возвратить имущество по требованию соответствующего лица. В адрес ООО "Эпифит" управление направило требование о возврате земельного участка от 12.01.2022 N 23-09/373, и именно с этого момента в данном случае следует исчислять срок исковой давности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эпифит" и учреждение не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Эпифит" просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (в настоящее время - учреждение) (арендодатель) и ООО "Эпифит" (арендатор) заключен договор аренды от 20.10.2005 N 12/33 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512001:1063 площадью 0,405 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, квартал 34, выдел 5, государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (далее - спорный участок) сроком на 49 лет (далее - договор N 12/33). В ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права аренды от 09.04.2007 N 23-23-22/026/2006-154.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником спорного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления, арендатором - ООО "Эпифит".

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра спорного участка, составленным по требованию суда, в том числе акту от 25.09.2023 территория спорного участка огорожена легкой сеткой по металлическим столбам, доступ на участок ограничен шлагбаумом. В границах участка расположен двухэтажный деревянный (брус) объект, возведенный на свайном металлическом фундаменте с обвязкой их профилированных металлических труб, объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела составленному ООО "АКБ "Гепар"" (на основании заявки ООО "Эпифит") экспертному заключению от 21.09.2023 N ЭЗ/1-25/09-23 (далее - заключение N ЭЗ/1-25/09-23) расположенное на спорном участке сооружение является отдельно стоящим (изолированным) некапитальным сооружением (временное сооружение) и классифицируется как нестационарное сборно-разборное сооружение, предназначенное для использования как объект общественного назначения (гостевой дом). Данное сооружение возведено в соответствии с действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами и соответствует требованиям безопасности, противопожарным требованиям и требованиям строительства в сейсмических районах. Сооружение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является безопасным для жизнедеятельности людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также пригодно к эксплуатации по назначению.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды спорного участка нарушает права Российской Федерации и подлежит аннулированию в ЕГРН, управление обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора N 12/33 в виде погашения (аннулирования) в ЕГРН записи о праве аренды ООО "Эпифит" от 09.04.2007 N 23-23-22/026/2006-154.

Отказав управлению в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 1, 12, 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57).

Суды сделали вывод о том, что договор N 12/33 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий, указав при этом, что управление не заявляет требования о признании договора N 12/33 недействительным (ничтожным), а просит возложить на ООО "Эпифит" обязанность возвратить спорный участок в фактическое владение управления с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором N 12/33 спорного участка; рассматриваемые исковые требования заявлены как реституционные.

Руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснениями и нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой управление не является.

При этом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, управление не заявляло требование о возврате спорного участка в пользу учреждения, обладающего правом постоянного бессрочного пользования этим участком.

Суды исходили из того, что требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельный характер и охватывается требованием о применении реституции, и указали, что в данном случае реституционным требованием, заявляемым в качестве последствия недействительности арендной сделки может быть только требование об изъятии у арендатора спорного участка (виндикационное требование).

Со ссылкой на пункт 82 постановления N 25 суды указали, что в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Кодекса).

Сославшись на то, что о наличии у ООО "Эпифит" права аренды в отношении спорного участка управление узнало из полученного 22.11.2017 письма ООО "Эпифит" от 20.11.2014 N 16 (в котором ООО "Эпифит" просило заключить либо дополнительное соглашение к договору аренды, которым заменить арендодателя - учреждение на управление, либо новый договор аренды непосредственно между управлением и ООО "Эпифит"), суды указали, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что управлению известно о передаче ООО "Эпифит" в аренду спорного участка ранее, чем за три года до подачи искового заявления по настоящему делу, и сделали вывод о пропуске срока исковой давности.

Сославшись на истечение срока исковой давности и на то, что управление не является стороной договора N 12/33, суды отказали управлению в удовлетворении исковых требований, отметив также, что поскольку в удовлетворении требования о применении реституции в виде возврата спорного участка отказано, требование о погашении записи государственной регистрации права аренды в ЕГРН удовлетворению не подлежит.

Однако суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 82 постановления N 25, срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи, ранее переданной в аренду, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата такой вещи. Данное положение следует понимать в системной связи с правовыми позициями, приведенными в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В нем разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества в интересах учреждения, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту вещного права учреждения. При предъявлении такого иска срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу учреждения.

Требования заявлены управлением не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0512001:1063 со ссылкой на отсутствие у ООО "Эпифит" законных оснований для правомерного пользования указанным имуществом, которое оно продолжает использовать. С учетом ничтожности договора N 12/33 (отсутствие у ООО "Эпифит" прав на спорный участок), при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного участка после направления представителем публичного собственника требования о возврате спорного участка, такое поведение ООО "Эпифит" не могло быть защищено исковой давностью. Применительно к фактическим обстоятельствам спора (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512001:1063 является федеральной собственностью, он предоставлен ООО "Эпифит" во временное пользование на основании ничтожного договора аренды, иск заявлен в интересах учреждения) давностный срок следовало исчислять не ранее даты получения ООО "Эпифит" от управления требования о возврате спорного участка.

Кроме этого, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участвующими в деле лицами. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Сделав выводы о реституционном характере требований территориального управления, не подлежащих удовлетворению (необходимости заявления истцом требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не учли, что представителем публичного (федерального) собственника земельного участка могут быть заявлены (в том числе, в интересах учреждения) требования о возврате этого имущества в отсутствие у ответчика законных оснований для его занятия. Такие требования носят негаторный характер (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они заявлены в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения. На эти требования нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не распространяются (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Следовательно, правильная квалификация требований истца имеет существенное значение для обоснованного вывода о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения требований.

Сославшись на правовые позиции, содержащиеся в судебных актах по делу N А32-43223/2022 (о реституционном характере требований и необходимости освобождения федерального участка посредством виндикационного иска), суды не учли, что рамках названного дела установлен факт размещения на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику (ООО "Медвежий угол и Ко").

Из материалов настоящего дела данное обстоятельство не следует, напротив, имеет место отсутствие на спорном участке объектов капитального строительства (на участке размещен двухэтажный деревянный (брус) объект, возведенный на свайном металлическом фундаменте с обвязкой их профилированных металлических труб, объекты капитального строительства отсутствуют). В этой связи требуют дополнительной проверки доводы управления о негаторном характере заявленных им требований, являющихся надлежащим способом восстановления прав (законных интересов) представителя публичного собственника федерального земельного участка. В отсутствие у ООО "Эпифит" законного титула арендатора в силу констатации ничтожности договора N 12/33 и при доказанности отсутствия необходимости восстановления фактического владения участком, заявленные управлением требования будут являться надлежащим (и допустимым) способом восстановления прав публичного собственника федерального имущества.

В связи с изложенным суд округа считает, что обжалуемые управлением судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене как принятые с нарушением норм права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и без учета судебной практики по данной категории дел с участием управления, учреждения и различных хозяйствующих субъектов, по договору аренды с учреждением использующих земельные участки в Сочинском национальном парке (постановления суда округа по делам N А32-51954/2020, А32-4709/022, А32-20861/2023, А32-32092/2023 и др.). Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений участвующих в деле лиц рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу А32-64853/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов