Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. N Ф08-3626/24 по делу N А32-47944/2022

г. Краснодар

10 июня 2024 г.

Дело N А32-47944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Кубань - охота"" (ИНН 2349024046, ОГРН 1032327421950) - Ковалевой Е.В. (доверенность от 23.10.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - Зайцева О.П. (доверенность от 11.01.2024), Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 06.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный магазин "Кубань - охота"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А32-47944/2022, установил следующее.

ООО "Специализированный магазин "Кубань - охота"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2022 N 13-35/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным и решения от 30.03.2022 N 2, а также о возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда от 18.12.2023 решение налогового органа от 30.03.2022 N 13-35/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал формальное "дробление" бизнеса, осуществление спорными предпринимателями фиктивной деятельности, в том числе путем одновременного использования помещений торгового зала, склада и персонала.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2024 решение суда от 18.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения налогового органа являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального права. Общество полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что из приложенных к материалам проверки договоров аренды однозначно усматривается разделение торгового зала с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, стоек, что позволяет визуально и документально определить торговую площадь, занимаемую каждым лицом, а нахождение разных торговых точек на разных этажах доказывает обособленность данных лиц. Указанные лица, являющиеся самостоятельными объектами организации торговли, имеют признаки обособленности и разделения сфер деятельности, а наличие в штате общества одного бухгалтера (Чуян Т.Е.), являющегося одновременно участником схемы, не свидетельствует о ведении единой бухгалтерии. Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что осуществление общего бизнеса участниками схемы в одном здании и одними и теми же лицами, при наличии условных разделений общего помещения не является основанием для вывода о реальном разделении бизнеса. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что организации фактически не обособлены друг от друга.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 2017 по 2019 годы, результаты которой отражены в акте от 05.07.2021 N 13-35/30 и дополнении к нему от 08.11.2021 N 13-35/40.

Решением от 30.03.2022 N 12-35/12 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога при применении УСН в виде 477 640 рублей штрафа, налогоплательщику доначислен единый налог по УСН в сумме 4 924 679 рублей и пени по единому налогу по УСН в размере 2 439 514 рублей 26 копеек. Общая сумма доначислений составила 7 841 833 рубля 26 копеек.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.07.2022 N 25-12/19007 решение инспекции отменено в части доначисления единого налога по УСН в сумме 882 215 рублей, а также в части доначисления соответствующих пени и штрафных санкций, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части. Суд пришел к выводу о недоказанности вывода о формальном "дроблении" бизнеса, осуществлении спорными предпринимателями фиктивной деятельности, в том числе путем одновременного использования помещений торгового зала, склада и персонала. На основании исследования договоров аренды суд пришел к выводу о том, что данные лица, являющиеся самостоятельными объектами организации торговли, имеют признаки обособленности и разделения сфер деятельности, а наличие в штате общества одного бухгалтера (Чуян Т.Е.), являющегося одновременно участником схемы, не свидетельствует о ведении единой бухгалтерии, поскольку отчетность о хозяйственной деятельности организаций предоставлялась исходя из применяемой системы налогообложения, относящегося к этой деятельности. Суд первой инстанции указал, что использование общих IP адресов и телефонного номера не указывает на фиктивность деятельность предпринимателей. Суд установил раздельное хранение товара общества и товара, реализуемого предпринимателями, разделение торгового зала с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, использование обособленных кассовых аппаратов, раздельный учет коммунальных услуг, а также с учетом специфики реализуемого обществом товара (оружие), указал на возможность получения лицензии на осуществление такой деятельности только юридическим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 105.1 Налогового кодекса, разъяснениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции об осуществлении индивидуальными предпринимателями формальной деятельности и их подконтрольности обществу, которое в целях получения необоснованной налоговой выгоды создало схему распределения выручки для занижения налоговой базы.

Апелляционный суд установил, что общество зарегистрировано 20.09.2007, в проверяемый период осуществляло розничную торговлю непродовольственными товарами в специализированных магазинах, имело лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием, основными частями огнестрельного оружия, на торговлю патронами к оружию. В проверяемый период общество примяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Единственным участником налогоплательщика являлся Куцевольский А.В. с долей участия в уставном капитале 100%. В проверяемый период общество осуществляло деятельность по адресу: город Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюхова, 47А. По указанному адресу также осуществляли предпринимательскую деятельность Чуян Т.Е. и Барабанова Д.А., применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД.

Из представленных в материалы дела ответов органов ЗАГС следует, что индивидуальные предприниматели и общество являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель общества - Куцеловский А.В. является дядей Барабановой Д.А., двоюродным братом Чуян Т.Е. и родным братом Куцеловской Ю.В. Наличие родственных связей между учредителем общества и Барабановой Д.А. представителем общества не отрицается (видеозапись судебного заседания 13.03.2024 03:10-03:30).

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы о недоказанности родственных связей между Куцеловским А.В. и Чуян Т.Е., со ссылкой на представленный ответ органов ЗАГСа, поскольку установочные данные Чуян А.С. полностью совпадают с данным Чуяновой А.С.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал верным вывод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и предпринимателей.

Налоговый орган установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 23-АД N 760075, выданному 23.04.2008 Куцевольской Ю.В. (родная сестра учредителя общества Куцевольского А.В.), объектом права, расположенным по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 47-А, является магазин, назначение: торговое, общая площадь - 526,6 кв. м.

На основании договоров аренды от 01.01.2016 (пролонгирован до 31.12.2017), от 01.01.2018 общество осуществляло торговлю оружием, патронами и сопутствующими товарами на 1-м этаже торгового помещения площадью 143,5 кв. м; с 01.03.2018 договор аренды перезаключен (уменьшена площадь до 33,15 кв. м). Размер арендной платы - 70 тыс. рублей (срок внесения - один раз в год).

Одновременно с этим 01.03.2018 между физическим лицом Куцевольской Ю.В. и ее дочерью индивидуальным предпринимателем Барабановой Д. А. заключен договор аренды большей части 1-го этажа здания (110,72 кв. м). Размер арендной платы - 33 216 рублей в месяц. При этом с уменьшением арендуемой обществом площади соответственно уменьшился размер уплаты налогов, поскольку при торговле оружием общество применяло для расчёта ЕНВД повышающий коэффициент К2.

На 2-м этаже здания с 2010 года по 2012 год осуществляла деятельность Куцевольская А.С. (мать учредителя общества и Куцевольской Ю.В.), с 26.12.2012 по 15.05.2015 Куцевольская Ю.В. самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность, а с июня 2015 года по настоящее время - индивидуальный предприниматель Чуян Т.Е. (двоюродная сестра учредителя общества Куцевольского А.В. и арендодателя Куцевольской Ю.В.), которая согласно договору аренды от 01.04.2015 арендовала, в том числе торговый зал площадью 141,8 кв. м, для розничной торговли товарами для рыбалки и туризма. Размер арендной платы - 30 тыс. рублей (срок внесения - один раз в год). Далее индивидуальным предпринимателем Чуян Т.Е. заключен договор аренды от 01.09.2017 (пролонгирован 01.01.2019) (размер оплаты - 100 тыс. рублей, срок внесения также один раз в год).

Площадь арендуемого помещения индивидуальными предпринимателями и обществом близка к предельным значениям, ограничивающим право на применение ЕНВД: 1-й этаж общей площадью 143,5 кв. м, в том числе 110 кв. м арендует индивидуальный предприниматель Барабанова Д.А. и 33,5 кв. м арендует общество;

2-й этаж общей площадью 172,2 кв. м арендует индивидуальный предприниматель Чуян Т.Е., в том числе: 141,8 кв. м - торговый зал и 19 кв. м - склад; 3-й этаж общей площадью 173,2 кв. м представляет собой складское помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем Чуян Т.Е.

Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности ведения предпринимателями и обществом аналогичного вида экономической деятельности и общего штата сотрудников. Апелляционный суд установил, что в рамках встречной проверки одного из поставщиков общества ООО "ТК Русский охотник" (ИНН 7743010594) установлено, что в товарных накладных от 12.09.2017 N 910, от 12.09.2017 N 908, от 12.09.2017 N 909 в графе "груз принял" стоит печать индивидуального предпринимателя Чуян Т.Е., подпись без расшифровки. Таким образом, груз, принадлежащий обществу, принимался работниками индивидуального предпринимателя Чуян Т.Е.

Также установлено, что товар участников схемы распределен по всему зданию без разделения на места для торговли под разным брендом, торговые залы оформлены в едином фирменном стиле магазина.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что формальное разделение, в том числе путем внесения соответствующих сведений в договоры аренды, не является обстоятельством реального разделения общего бизнеса. Отклонение доводов инспекции, основанных на актах осмотра и протоколах допроса, сделано судом первой инстанции неправомерно и без наличия к тому оснований. Поскольку общий бизнес участников схемы осуществлялся в одном здании и одними и теми же лицами, наличие условных разделений общего помещения не является основанием для вывода о реальном разделении бизнеса. Апелляционный суд установил, что участники схемы используют единую вывеску на здании "Магазин Кубань Охота", фирменный логотип, контактный телефон, сайт в сети Интернет (vk.com/club45732588), систему скидок - дисконтные карты действуют на весь товар участников схемы "дробления бизнеса". Апелляционный суд из находящегося в свободном доступе в сети Интернет источника "Яндекс Панорамы" также установил, что здание по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 47-А, имеет многочисленные вывески о продаже оружия, товаров для туризма и активного отдыха (лодки, моторы, одежда и т. п.) под общим наименованием на каждом объявлении "Кубань-охота". Полученные путем обращения к интернет ресурсам сведения за 2021 год схожи с теми данными, которые получены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса показания свидетелей, данные в ходе проведенных допросов, а также данные в ходе опроса пояснения работников общества, и признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество имеет свой отдельный штат сотрудников и оборудованное кассовым аппаратом Штрих-М кассовое место.

Апелляционный суд принял во внимание, что заявки на поставку товара для индивидуального предпринимателя Барабановой Д.А. от ООО "Камские дали" (ИНН 1840019055) оформлял Михайлиди И.П. (директор общества) по телефону и электронной почте.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимозависимых лиц, инспекцией установлено, что расчетные счета всех участников "схемы" открыты в КБ "Кубань Кредит", управление системой "Банк-Клиент" осуществляется с одного компьютера, единый IP-адрес и номер телефона, который используется клиентом для соединения системой "Банк-Клиент", принадлежащий главному бухгалтеру общества Чуян Т.Е.

Апелляционный суд исходил из того, что наличие договоров аренды и их исполнение предпринимателями в ситуации аффилированности участников схемы через родственные отношения не опровергает установленных инспекцией обстоятельств создания и использования схемы "дробления" бизнеса ввиду явной общности экономических интересов, направленных на извлечение прибыли. Избрание в качестве вида деятельности торговли ограниченной в обороте продукцией с необходимостью получения специального разрешения не может свидетельствовать об отсутствии факта дробления бизнеса.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что осуществление обществом и предпринимателями торговли различными товарами в рассматриваемом случае подконтрольности и общности экономических интересов, в том числе через взаимозависимость участников этих отношений, нельзя признать не аналогичным видом деятельности, поскольку рассматриваемый бизнес осуществлялся с формальным разделением ассортимента, но фактически представлял из себя реализацию в розницу продукции из общей группы номенклатуры - для охоты и активного отдыха.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал умысел налогоплательщика, направленный на уменьшение налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что фактически обществом и предпринимателями разделен один вид деятельности, при этом они находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения, кадровый персонал. Доводы о неправильной налоговой реконструкции налоговых обязанностей доходов и расходов участников обществом не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу N А32-47944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных