Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. N Ф08-3865/24 по делу N А32-3391/2023

г. Краснодар

10 июня 2024 г.

Дело N А32-3391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны (ИНН 290214428340, ОГРНИП 321290100010014) - Чуйкова В.Е. (доверенность от 25.04.2023), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Буднего С.Н. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-3391/2023, установил следующее.

ИП Антипина Н.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным отказ должностного лица Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - управление) в приёме, рассмотрении документов и осуществлении регистрационного действия в отношении принадлежащего предпринимателю транспортного средства;

- обязать регистрационное подразделение регистрирующего органа осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ): "оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность" (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, признан незаконным отказ должностного лица Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района) управления в приёме, рассмотрении документов и осуществлении регистрационных действий с транспортным средством, изложенный в заявлении от 08.10.2022, выданному предпринимателю; на Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района) управления возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём осуществления регистрационного действия, предусмотренного абзацем 8 части 4 статьи 10 Закона N 283-ФЗ: "оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность"; с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что требование об обязательном государственном учёте транспортного средства не распространяется на принадлежащий предпринимателю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учёте, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия: оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с присвоением государственного регистрационного номера и выдачей государственного регистрационного знака "Транзит". Отказ уполномоченного должностного лица управления в приёме, рассмотрении документов и осуществлении регистрационного действия в отношении принадлежащего предпринимателю транспортного средства, не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права: применен не подлежащий применению пункт 153 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 N 950. При этом суды не учли, что данный нормативный акт применяется при оформлении регистрационного документа только на транспортное средство, а не на приобретенные годные остатки, которые транспортным средством не являются. Имущество приобретено заявителем для реализации на запчасти целиком как годные остатки, его не представляется возможным отнести к транспортному средству, в том числе ввиду отсутствия идентифицирующего документа, которым является паспорт транспортного средства (электронный паспорт транспортного средства), а также свидетельства о безопасности конструкции, полученные в специализированных организациях, перечень которых размещен на сайте Минпромторга России. Податель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) об условиях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Поскольку приобретенные предпринимателем годные остатки не являются транспортным средством, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания принять решение о допуске к участию в дорожном движении спорного объекта и выдать государственный регистрационный знак "Транзит". Кроме того, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями управления не нарушаются, поскольку предприниматель не лишен возможности на перемещение спорного объекта к месту его реализации иным любым доступным способом (эвакуатором, грузовым тягачом, оснащенным прицепом автовозом, железнодорожным транспортом и т. д.).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что предприниматель приобрела у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области право собственности на транспортное средство "Mercedes-Benz CLS 500" 2005 года выпуска, VIN "WDD2193752A017225" по договору купли-продажи движимого имущества, задержанного таможенными органами N 21000023890000000063 от 09.09.2022, составлен акт приёма-передачи имущества от 30.09.2022.

8 октября 2022 года представитель предпринимателя - Чуйков В.Е. обратился в МРЭО N 2 Управления с заявлением об оформлении регистрационного документа на транспортное средство в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.

Должностным лицом управления при проверке документов установлено, что у транспортного средства марки "MercedesBenz CLS 500" 2005 года выпуска, VIN "WDD2193752A017225" отсутствует (не выдавался) паспорт транспортного средства (электронный паспорт транспортного средства), в связи с чем, принято решение об отказе в совершении запрашиваемого регистрационного действия, о чем собственноручно сделало запись в поданном заявлении. Отказ мотивирован нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 15 Закона N 283-ФЗ, а именно: отсутствие документов, идентифицирующих транспортное средство (паспорт транспортного средства (электронный паспорт транспортного средства со статусом "действующий")), а также документа об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 6, 10, 15 Закона N 283-ФЗ, пункт 75 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, соглашение о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов, заключенное на уровне Правительств государств - членов Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в Москве 15.08.2014 года, ратифицированное Федеральным законом от 02.06.2016 N 156- ФЗ "О ратификации Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов", решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122, которым утверждён Порядок функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (далее - Порядок N 122), пункты 2, 3, 22 Порядка N 122, статью 7 Федерального закона от 27.06.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Суды установили, что предприниматель осуществляет торговую деятельность транспортными средствами (согласно сведениям ЕГРИП), с целью перегона автомобиля к месту его продажи обратился в Отдел Управления с соответствующим заявлением, в котором просил осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона N 283-ФЗ и пунктом 75 Правил.

Суды указали, что в силу положений пункта 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона N 283-ФЗ, пункта 75 Правил, такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака "Транзит" не влечёт включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации. Таким образом, в отношении принадлежащего предпринимателю транспортного средства предусмотрено совершение регистрационного действия по оформлению регистрационного документа для перегона к месту продажи, сопровождающегося присвоением государственного регистрационного номера "Транзит" на срок 30 дней. Отказ в совершении запрашиваемого регистрационного действия препятствует временному допуску транспортного средства к участию в дорожном движении и нарушает право предпринимателя на свободное перемещение товара к месту продажи, что, в свою очередь, ограничивает право на извлечение прибыли от осуществления законной предпринимательской деятельности.

Суды указали, что электронный паспорт оформляется на транспортное средство, подлежащее государственной регистрации (государственному учёту); электронный паспорт на транспортное средство, выпущенное в обращение после 02.11.2020, оформляется так же как на транспортное средство, выпущенное в обращение до даты начала применения электронных паспортов (до 02.11.2020) в объёме сведений, не менее указанных в приложении N 1 к Порядку N 122; электронный паспорт оформляется на основании регистрационных или идентификационных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, предпринимателю в целях оформления ЭПТС необходимо предоставить регистрационный документ на транспортное средство. Частью 9 статьи 15 Закона N283-ФЗ установлено, что представление указанных в статье 15 документов на бумажном носителе не требуется, если их представление осуществляется в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе. Предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ осуществляется в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу. Суды сделали вывод о том, что бремя проверки факта уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, возложено законом на должностное лицо регистрационного подразделения, представление таких сведений заявителем в обязательном порядке не предусмотрено. Суды установили, что предпринимателем в ходе рассмотрения дела предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины от 08.10.2022 (номер транзакции 018128992665) за совершение юридически значимых действий.

Суды сделали вывод о том, что требование об обязательном государственном учёте транспортного средства не распространяется на принадлежащий предпринимателю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учёте, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия - оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с присвоением государственного регистрационного номера и выдачей государственного регистрационного знака "Транзит". Следовательно, отказ должностного лица Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района) управления в приёме, рассмотрении документов и осуществлении регистрационного действия в отношении принадлежащего предпринимателю транспортного средства, не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пунктов 3 и 5 части 1 статьи 15 Закона N 283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов:

3) документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных;

6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств.

Именно ссылкой на данные нормы права мотивирован обжалуемый отказ управления в регистрации транспортного средства, поскольку данные документы не были представлены вместе с заявлением.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Управление в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что называемое предпринимателем "транспортное средство" таковым не является, поскольку по договору купли-продажи предприниматель приобрела запчасти целиком, годные остатки. В обоснование своего довода управление ссылалось на договор купли-продажи от 09.09.2022 N 21000023890000000063 (л. д. 47 - 51, т. 1), на обстоятельства, установленные приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 10.08.2021 по делу N 1-553/2021, согласно которому спорный товар ввезен Умновым Никитой Сергеевичем без уплаты таможенных платежей и после уплаты таможенных платежей подлежал возврату собственнику, однако в связи с отсутствием уплаты таможенных платежей и соответствующий обязательных платежей реализован Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по договору купли-продажи от 09.09.2022 на запчасти целиком в качестве "годных остатков", а не транспортного средства.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали указанный довод управления и не оценивали доказательства, на которые ссылалось управление в подтверждение своего довода о том, что приобретенный товар не был реализован как транспортное средство, допущенное для эксплуатации на таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора имеет значение объект, за регистрацией которого обратился предприниматель без предоставления этого объекта на осмотр. Возможность постановки на учет объекта, у которого отсутствуют документы, идентифицирующие его в качестве транспортного средства, предусмотрена при одновременном предоставлении свидетельства о безопасности конструкции, выданного уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 3 данной статьи транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, данные нормы права касаются транспортных средств, а не годных остатков, приобретенных на запчасти.

Вывод судов о том, что предприниматель ставил на учет транспортное средство, сделан без учета условий договора и без учета установленных судом обстоятельств: отсутствие у предпринимателя паспорта транспортного средства либо электронного паспорта транспортного средства со статусом "действующий".

Суды сделали вывод о том, что предприниматель в ходе рассмотрения дела предоставил квитанцию об оплате государственной пошлины от 08.10.2022 (номер транзакции 01812899266) за совершение юридически значимых действий. Документ, подтверждающий данную транзакцию, имеется в деле на л. д. 95 в томе 1. Вместе с тем, на данном документе, распечатанном из личного кабинета госуслуг, отсутствуют идентифицирующие признаки, из которых следует, что данный платеж совершен именно предпринимателем в целях совершения регистрационных действий по спорному объекту, а также не указано время совершения данной транзакции. Суды не указали мотивы, по которым сделали вывод о том, что данное доказательство подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления от 08.10.2022, а также каким образом государственный орган мог удостовериться в уплате государственной пошлины именно предпринимателем за совершение регистрационных действий по заявлению от 08.10.2022 без представления соответствующей квитанции. С учетом изложенного, вывод судов является документально неподтвержденным.

Кроме того, одним из условий для удовлетворения заявления в силу статьи 198 Кодекса является нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) государственных органов прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве такого нарушения суды указали, что предприниматель лишен возможности доставить реализуемый товар до точки реализации. При этом, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управления о том, что обжалуемый отказ в постановке на учет в качестве транспортного средства спорного имущества не препятствует предпринимателю доставить реализуемый товар до точки реализации иными способами: эвакуатором, грузовым тягачом, оснащенным прицепом автовозом, железнодорожным транспортом и т. д. без допуска спорного имущества к безопасному движению по дорогам Российской Федерации. Не установлено, где в настоящее время оно находится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды не дали надлежащую оценку доводам управления, представленным доказательствам, не установили предмет договора купли-продажи от 09.09.2022, какой товар приобрел предприниматель, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, при необходимости для установления действительного предмета договора от 09.09.2022 рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в целях исключения неясности в толковании реализованного по договору от 09.09.2022 имущества, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам управления, дать надлежащую оценку всем представленных доказательствам, принять законные и обоснованные судебные акты.

Определением суда округа от 17.04.2024 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба управления рассмотрена, в силу статьи 283 Кодекса приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда округа от 17.04.2024, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-3391/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко