Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1917 по делу N А81-5367/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1917 по делу N А81-5367/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Баринова Алексея Анатольевича

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу N А81-5367/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2020 N 32-2020 по отчуждению имущества - автомобиля Лексус LX570 2018 года выпуска, VIN JTJHY00W204272541, цвет белый, государственный регистрационный знак В886РВ89, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фокина А.А. действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 7 828 900 руб. В процессе рассмотрения заявления конкурсной управляющий заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, отказ конкурсного управляющего от заявления принят, производство по заявлению прекращено.

Суд округа постановлением от 27.11.2023 названные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части неудовлетворения его ходатайства об отказе от заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 225.10.1, 225.15 АПК РФ, а также правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, согласно которому при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника, а суд выносит определение об отложении дела и предлагает произвести замену инициатора обособленного спора.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов