Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 08АП-5344/23 по делу N А81-5367/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2024 г. N Ф04-5876/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2024 г.

Дело N А81-5367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5344/2023) Дятко Дениса Александровича, (регистрационный номер 08АП-8148/2023) Долова Анатолия Малхазовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года по делу N А81-5367/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баринов Алексея Анатольевича к Дятко Денису Александровичу, Долову Анатолию Малхазовичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" (ИНН 8903033259, ОГРН 1138903000576),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Дятко Д.А. - Кочетовой К.С. по доверенности от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 08.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройМеханизация" (далее - ООО "ЯмалСтройМеханизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-5367/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "ЯмалСтройМеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баринов Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 ООО "ЯмалСтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Алексей Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. обратился 02.09.2022 и 07.09.2022 в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключенных с Дятко Денисом Александровичем, Доловым Анатолием Малхазовичем (далее - Дятко Д.А., Долов А.М., ответчики, податели жалоб).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТТ236324J1022640, заключенным 26.04.2021 между ООО "ЯмалСтройМеханизация" и Дятко Д.А. (далее - договор N 3-2021 от 26.04.2021);

применены последствия признания сделки недействительной - с Дятко Д.А. в конкурсную массу ООО "ЯмалСтройМеханизация" взысканы денежные средства в размере 831 250 руб.

Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи автомобиля марки УАЗ-236022 UAZ Profi, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТТ236022J1023777, заключенным 12.04.2021 между ООО "ЯмалСтройМеханизация" и Доловым А.М. (далее - договор N 2-2021 от 12.04.2021);

применены последствия признания сделки недействительной - с Долова А.М. в конкурсную массу ООО "ЯмалСтройМеханизация" взысканы денежные средства в размере 1 008 333 руб.;

распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что ответчики являются добросовестными покупателями, стоимость спорных транспортных средств соответствовала их техническому состоянию, денежные средства были внесены в кассу продавца, о финансовом состоянии последнего и наличии у него неисполненных обязательств не знали и не могли знать.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб ответчиками заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба Дятко Д.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2023, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Дятко Д.А. отложено на 21.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Дятко Д.А. на 07.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба Долова А.М. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2023; также назначен вопрос о восстановлении Долову А.М. срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с ее рассмотрением.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, также возражает против удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Дятко Д.А. на обжалуемое определение от 14.02.2023 подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 01.05.2023, апелляционная жалоба Долова А.М. - 11.07.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Дятко Д.А. указал, что судебную корреспонденцию не получал, Долов А.М. указал, что на протяжении значительного периода времени не проживает по адресу регистрации, о наличии определения суда ответчики узнали после получения постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении себя.

Рассмотрев заявленные Дятко Д.А. и Доловым А.М. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные ответчиками причины (в рассматриваемом случае имеет место фикция уведомления), заявление ходатайств не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, ходатайство Дятко Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил в заседании апелляционного суда, состоявшемся 22.06.2023, ходатайство Долова А.М. - 07.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. в составе суда произведена замена на судей Сафронова М.М., Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с начала.

В материалы дела от конкурсного управляющего Баринова А.А. поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, 31.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 21.09.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Котлярова Н.Е. в составе суда произведена замена на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) по обособленному спору в рамках дела N А81-5367/2021 назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных автомобилей; производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило 29.01.2024 заключение эксперта N 060-СЭ от 11.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 19.02.2024.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили дополнения к апелляционным жалобам, от конкурсного управляющего Баринова А.А. - дополнения к отзывам на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Дубок О.В. в составе суда произведена замена на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Дятко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между ООО "ЯмалСтройМеханизация" (продавец) и Доловым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-236022 UAZ Profi, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТТ236022J1023777 по цене 350 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора покупатель оплачивает цену договора в течение семи рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Цену договора оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо через кассу организации.

Акт приема-передачи транспортного средства датирован 15.04.2021.

26.04.2021 между ООО "ЯмалСтройМеханизация" (продавец) и Дятко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТТ236324J1022640 по цене 500 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора покупатель оплачивает цену договора в течение семи рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Цену договора оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо через кассу организации.

Акт приема-передачи транспортного средства датирован 30.04.2021.

Полагая указанные сделки совершенными при неравноценном встречном предоставлении, а также ссылаясь на отсутствие сведений о фактическом поступлении денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия приходит к противоположным выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.06.2021, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 12.04.2021 и 26.04.2021 - в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на отчеты об оценке, проведенной конкурсным управляющим, согласно которым:

- рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 г.в. по состоянию на второй-третий квартал 2021 г. составила 831 250 руб., т.е. более чем в 1,6 раза превышает стоимость, отраженную в договоре купли-продажи;

- рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-236022 UAZ Profi, 2018 г.в. по состоянию на первый квартал 2021 г. составила 1 008 333 руб., т.е. более чем в 2,8 раза превышает стоимость, отраженную в договоре купли-продажи.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о том, что денежные средства в счет оплаты по оспариваемым договорам от Дятко Д.А. и Долова А.М. поступали на расчетные счета должника.

Между тем, вопрос определения действительной рыночной стоимости спорного имущества в суде первой инстанции на обсуждение не выносился, конкурсный управляющий с ходатайством о проведении оценочной экспертизы не обращался, однако воспользовался соответствующим правом в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре, как указано выше, судебная корреспонденция Дятко Д.А. и Доловым А.М. не была получена, имеет место фикция уведомления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности ответчиков о существе заявленных управляющим требований и доводов, представленных им в суд первой инстанции доказательствах, в связи с чем представленные апеллянтами дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Ответчиками суду апелляционной инстанции представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника: Доловым А.М. представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 47 от 19.04.2021 на сумму 350 000 руб., а также копия кассового чека. Дятко Д.А. представлена копия кассового чека от 11.05.2021 на сумму 500 000 руб. (на чеке указан ИНН 8903033259, принадлежащий ООО "ЯмалСтройМеханизация"; также принадлежность кассового аппарата должнику подтверждена конкурсным управляющим). Также представлены справки о доходах, пояснения об обстоятельствах заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о какой-либо аффилированности (юридической или фактической) ответчиков по сделке заявителем не указано, из материалов обособленного спора не усматривается, в связи с чем оснований для применения более строгого стандарта доказывания, исключающего любые разумные сомнения в реальности оплаты (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений"), не имеется.

В рассматриваемом случае предъявление к ответчикам высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как процессуальные оппоненты конкурсного управляющего, представляющего интересы должника и его кредиторов, по существу вынуждены представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу его невовлеченности в хозяйственную деятельность продавца-банкрота, а также невозможности ее мониторинга и контроля.

Учитывая изложенное, осуществление оплаты по оспариваемым договорам признается доказанным ответчиками, которые исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчикам более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердили фактическую передачу должнику денежных средств в целях произведенной ими оплаты по договорам.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами должником не может влечь негативные последствия для добросовестного приобретателя.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта, приведенные в заключении N 060-СЭ по результатам назначенной судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения должником оспариваемых договоров составляла:

- 650 000 руб. - автомобиля УАЗ-236324 UAZ Profi, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТТ236324J1022640 (реализован должником за 500 000 руб.);

- 333 000 руб. - автомобиля УАЗ-236022 UAZ Profi, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТТ236022J1023777 (реализован должником за 350 000 руб.).

При этом само по себе несогласие оппонирующей стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и в связи с этим назначать повторную экспертизу в порядке статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусматривает предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка представлена экспертом к заключению N 060-СЭ.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения, либо некомпетентность эксперта, суду не представлено, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Между тем, с учетом результатов проведенной экспертизы, таковых доказательств в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным и порождает взаимные права и обязанности с момента согласования существенных условий договора сторонами, т.е. договор является консенсуальным.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертом о рыночной стоимости спорных транспортных средств, что, с учетом принципа свободы договора, не существенно отличается от стоимости имущества, указанной в договорах, судебная коллегия приходит к выводу, что управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиками по материалам дела не установлено, на наличие таковых управляющий и иные лица не ссылались.

С учетом изложенного, следует признать, что оспариваемые договоры заключены на возмездных условиях, а должником получены средства в счет оплаты отчужденного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные управляющим сомнения относительно наличия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не могут быть признаны обоснованными.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорных сделок заявителем не представлено, договоры купли-продажи от 12.04.2021 и от 26.04.2021 являются возмездными сделками, имеют встречное равноценное предоставление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительным.

Кроме того, заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит требования управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2023 по делу N А81-5367/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Дятко Д.А. и Доловым А.М. в размере по 3000 руб. каждым, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Кроме того, материалами настоящего спора подтверждается, что вознаграждение эксперту за проведение оценочной судебной экспертизы, назначенной определением от 02.10.2023, установлено в размере 20 000 руб.; денежные средства на депозит апелляционного суда для проведения экспертизы внесены конкурсным управляющим Бариновым А.А. (платежные поручения от 02.08.2023 N 89, от 28.08.2023 N 92).

Поскольку в удовлетворении требований управляющего отказано, на должника подлежат отнесению судебные издержки в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем внесенные конкурсным управляющим на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. возврату не подлежат, а подлежат перечислению экспертному учреждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5344/2023) Дятко Дениса Александровича, (регистрационный номер 08АП-8148/2023) Долова Анатолия Малхазовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2023 года по делу N А81-5367/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баринов Алексея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи N 3-2021 от 26.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" и Дятко Денисом Александровичем, в отношении транспортного средства УАЗ 236324 UAZ PROFI, 2018 года выпуска, VIN XTT236324J1022640, гос. рег. знак В070МТ89, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Дятко Дениса Александровича в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 831 250 руб., отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баринов Алексея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи N 2-2021 от 12.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" и Доловым Анатолием Малхазовичем, в отношении транспортного средства УАЗ 236022 UAZ PROFI, 2018 года выпуска, VIN XTT236022J1023777, гос. рег. знак В018МТ89, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Долова Анатолия Малхазовича в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 1 008 333,00 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" (ИНН 8903033259, ОГРН 1138903000576) в пользу Дятко Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" (ИНН 8903033259, ОГРН 1138903000576) в пользу Долова Анатолия Малхазовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Азимут" (ИНН 6315558343) по счету N 060 от 23.12.2023 по реквизитам:

счет 40702810210000557828

банк Акционерное общество "Тинькофф Банк"

БИК 044525974

корреспондентский счет 30101810145250000974,

денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по делу N А81-5367/2021 за счет средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Ямалстроймеханизация" (ИНН 8903033259, ОГРН 1138903000576) по платежным поручениям от 02.08.2023 N 89, от 28.08.2023 N 92.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.М. Сафронов