Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. N Ф08-3798/24 по делу N А15-7726/2022

г. Краснодар

10 июня 2024 г.

Дело N А15-7726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Афониной Е.И., Твердого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи,

от истца - индивидуального предпринимателя Мусаева Магомеда Абдулаевича (ИНН 056002154552, ОГРНИП 321057100039478) - Магомедовой Ш.А. (доверенность от 29.01.2024), Горелова И.Н. (доверенность от 01.06.2024),

от ответчика - администрации муниципального образования "Бежтинский участок" (ИНН 0538001227, ОГРН 1020501710580) - Идрисова Д.А. (доверенность от 26.04.2023),

в отсутствие экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ИНН 7743109219, ОГРН 1117799018061), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мусаева Магомеда Абдулаевича и автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А15-7726/2022,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаев М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО "Бежтинский участок" (далее - администрация) о взыскании 2 286 448 рублей 56 копеек по контракту от 18.10.2022 N 01д/22, в том числе основного долга в размере 2 258 220 рублей 80 копеек и пени в размере 28 227 рублей 76 копеек за период с 01.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 285 319 рублей 45 копеек, в том числе 2 258 220 рублей 80 копеек основного долга по контракту от 18.10.2022 N 01д/22 и 27 098 рублей 65 копеек пени за период с 03.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга (2 258 220 рублей 80 копеек) начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 985 рублей 18 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение от 04.04.2023 отменено, апелляционная жалоба администрации удовлетворена. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 рублей 01 копейка государственной пошлины по иску. Администрации с депозитного счета апелляционного суда возвращено 145 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы. Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" отказано в оплате 145 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что контракт от 18.10.2022 N 01д/22 подписан от имени администрации неуполномоченным лицом - Хайбулаевым Г.А., в отношении которого 25.07.2022 собрание депутатов МО "Бежтинский участок" приняло решение N 10 о прекращении полномочий с 10 часов 40 минут 25.07.2022 и возложении исполнение обязанностей главы МО "Бежтинский участок" на заместителя главы администрации МО "Бежтинский участок" Амилова Ш.М. с 10 часов 45 минут 25.07.2022. Таким образом, подписание контракта на электронной площадке электронной подписью Хайбулаева Г.А. незаконно. Кроме того, суд не принял в качестве достоверных доказательств представленные в обоснование иска график выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2022, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.10.2022 N 1.1, 1.2 и 1.3, поскольку они также подписаны Хайбулаевым Г.А. Конкурсная документация по контракту не представлена в дело, также как отсутствуют протоколы аукциона в письменном виде. Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством заключение эксперта от 27.11.2023 N 804/23, поскольку эксперта Тукало В.Л. к заключению не представил копии документов эксперта, подтверждающих право проведения судебной экспертизы (диплом подтверждающий присвоение квалификации "Судебный эксперт", а также сертификат соответствия судебного эксперта). На дату выдачи рецензируемого заключения сертификат эксперта был недействительным. Кроме того, сертификат компетентности судебного эксперта от 02.11.2020 N 0357 был действителен до 02.11.2023, в то время как заключение экспертизы представлено 27.11.2023. Сведений о наличии получения экспертом Тукало В.Л. соответствующего свидетельства, действующего на дату выполнения заключения (27.11.2023), экспертным учреждением не представлено.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в суд кассационной инстанции и просил в жалобе постановление от 22.02.2024 отменить, решение суда первой инстанции от 04.04.2023 оставить в силе. Предприниматель указывает на то, что Хайбулаев Г.А. до 01.11.2022 на сайте администрации указан как глава. Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 20.03.2023 по делу N 2а-76/2023, на которое сослался суд апелляционной инстанции, вступило в силу только 25.07.2023.

В постановлении указана дата принятия 22.02.2023, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" обжаловало постановление от 22.02.2024. В кассационной жалобе указало, что оснований для отказа в оплате услуг эксперта не имелось по основаниям, перечисленным судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт имеет диплом о профильном образовании и значительный опыт работы по проведению экспертиз в соответствующей области исследования.

В отзыве на жалобы администрация сослалась на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на доводах жалобы. В свою очередь, представитель администрации просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, 18.10.2022 на основании протокола подведения итогов аукциона от 06.10.2022 N 0303300019722000004 администрация МО "Бежтинский участок" в лице исполняющего главы Хайбулаева Г.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мусаев Магомед Абдулаевич (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01л/22 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения (т. 1, л. д. 13 - 26).

Цена контракта составляет 2 258 220 рублей.

Срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.3).

Предприниматель выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 258 220 рублей 80 копеек, что подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3 от 24.10.2022 (т. 1, л. д. 29 - 43).

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 24.10.2022 на 2 258 220 рублей 80 копеек заказчик подписаны, однако оплату не произвел.

17 ноября 2022 года и 30.11.2022 предприниматель обратился к администрации с претензиями, в которых требовал произвести оплату долга.

Поскольку администрация требования претензии не исполнила, предприниматель обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость применения при разрешении спора норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что 25.07.2022 собранием депутатов МО "Бежтинский участок" принято решение N 10 о прекращении исполнения обязанностей главы МО "Бежтинский участок" 10 заместителем главы администрации МО "Бежтинский участок" Хайбулаевым Г.А. в должности и.о. главы МО "Бежтинский участок" с 10 часов 40 минут 25 июля 2022 года, и возложении исполнения обязанностей главы МО "Бежтинский участок" на заместителя главы администрации МО "Бежтинский участок" Амилова Ш.М. с 10 часов 45 минут 25 июля 2022 года (т. 2, л. д. 23). Указанное решение обжаловано Хайбулаевым Г.А. путем обращения в Кировский районный суд города Махачкалы. Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 20.03.2023 по делу N 2а-76/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25.07.2023, в удовлетворении иска Хайбулаеву Г.А. отказано. Решением Кировского районного суда города Махачкалы от 20.03.2023 по делу N 2а-76/2023 установлено, что с 25.07.2022 полномочия Хайбулаева Г.А. по исполнению обязанностей главы МО "Бежтинский участок" были прекращены решением Собрания депутатов муниципального округа "Бежтинский участок" Цинтинского района Республики Дагестан от 25.07.2022.

Как следует из решения Собрания депутатов муниципального округа "Бежтинский участок" Цинтинского района Республики Дагестан от 25.07.2022 исполняющим обязанности главы муниципального округа "Бежтинский участок" возложены на Амилова Ш.М. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 января 2024 года в отношении Администрации муниципального образования "Бежтинский участок" за ОГРН 1020501710580 следует о внесении сведений о главе администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Ардахове Ш.Г. 08.12.2022 (пункты 21 и 22), об исполняющем обязанности главы администрации муниципального образования "Бежтинский участок" Амилове Ш.М. сведения внесены 28.09.2022 на основании решения N 10 от 25.07.2022 (пункты 172, 176 - 180). Из указанной выписки также видно, что сведения о Хайбулаеве Г.А. как о руководителе действующего исполнительного органа внесены 05.07.2019, а изменения внесены 03.11.2022 (пункты 156, 160 - 168).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату подписания контракта 18.10.2022 полномочия Хайбулаева Г.А., как исполняющего обязанности главы администрации "Бежтинский участок", прекращены с 25.07.2022 и с этого момента полномочия исполняющего обязанности главы муниципального округа "Бежтинский участок" были возложены на Амилова Ш.М. Таким образом, контракт, график выполнения работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2022, акты о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1.1, 1.2 и 1.3 от 24.10.2022 подписаны неуполномоченным от имени заказчика лицом.

Также, суд апелляционной инстанции указал на непредставление в материалы дела конкурсной документации.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для апелляционного суда признать контракт от 18.10.2022 N 01л/22 недействительным (ничтожным) как заключенным без проведения конкурентных процедур.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает их преждевременными ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение администрацией порядка размещения электронного аукциона на закупку работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, а в отношении предпринимателя - соблюдения порядка принятия участия в аукционе, по итогам которого заключен контракт от 18.10.2022 N 01л/22.

Так, в суд кассационной инстанции предприниматель, в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о заключении контракта в отсутствие конкурентных процедур, представил документы об участии в аукционе, которые суд апелляционной инстанции не запросил и не исследовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства осведомленности предпринимателя о смене главы Хайбулаева Г.А. и об отсутствии у него полномочий на подписание документов, наличие (либо отсутствие) сговора между предпринимателем и Хайбулаевым Г.А. по заключению контракта и реальной цели его подписания. Оценка добросовестности (недобросовестности) поведения предпринимателя судом апелляционной инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Тукало Владимиру Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ по "Ремонту автомобильных дорог местного значения", а именно: 1. Подъезд к с. Нахада; 2. Подъезд от автодороги Гунибское Шоссе - Вантляшеский перевал к с. Тля дал; 3. Подъезд от автодороги ТлядалБежта-Кидеро к хутору "Волчье ущелье", муниципальному контракту N 01д/2022 от 18 октября 2022 года и объемам отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2022 и актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 1.1. 1.2 и 1.3 от 24.10.2022?

2. Возможно ли выполнить объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ N 1.1, 1.2, 1.3 от 24.10.2022 (Формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 24.10.2022 (Форма КС-3) в сроки, указанные в этих актах? Соответствует ли это графику выполнения работ?

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение от 27.11.2023 N 804/23, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам (т. 2, л. д. 101 - 117): соответствие объемов выполненных работ по "Ремонту автомобильных дорог местного значения", а именно: 1. Подъезд к с. Нахада; 2. Подъезд от автодороги Гунибское Шоссе-Вантляшеский перевал к с. Тля дал; 3. Подъезд от автодороги ТлядалБежта-Кидеро к хутору "Волчье ущелье", муниципальному контракту N 01д/2022 от 18 октября 2022 года и объемам отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2022 и актах о приемке выполненных работ (КС-2) NN 1.1. 1.2 и 1.3 от 24.10.2022 экспертом не подтверждено. Возможность выполнения объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ N 1.1, 1.2, 1.3 от 24.10.2022 (Форма КС-3), в сроках, указанных в актах, решается, в том числе, исполнителем/подрядчиком в преддоговорной работе, при подписании договора (контракта). Выполнить объем работ в указанные в договоре сроки возможно при исследовании положениям нормативно-технической документации в строительстве, при выполнении организационно-технологических решений, проработанных в проекте производства работ (разработка ППР-обязанность организации, осуществляющей строительство: п.6.6 СП 48.13330.2019), в целях соответствия графику выполнения работ.

Как видно из постановления, суд апелляционной инстанции не принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку у эксперта истек срок действия сертификата компетентности судебного эксперта от 02.11.2020 N 0357.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, не приняв заключение судебной экспертизы, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не рассмотрел, таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил реальность исполнения контракта.

В отношении доводов жалобы автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что истечение срока действия сертификата компетентности судебного эксперта от 02.11.2020 N 0357 не могло являться основанием для отказа в оплате работы эксперта по следующим причинам.

Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в статье 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.

Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации), также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума N 23).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования определены в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства.

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5 статьи 10 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

К образовательным программам высшего образования относятся программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В данном деле суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт приложил к экспертному заключению диплом Московского ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительного института им. Куйбышева по специальности "Промышленное и гражданское строительство", что подтверждает у него наличие высшего образования в указанной области. При этом, суд апелляционной инстанции не сослался на установленное законом требование о наличии у такого специалиста сертификата соответствия для проведения экспертизы по поручению суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление не может быть признано окружным судом законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении. В зависимости от установленного при новом рассмотрении, необходимо определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А15-7726/2022 отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой