Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. N Ф08-3672/24 по делу N А32-56557/2023

г. Краснодар

10 июня 2024 г.

Дело N А32-56557/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца - акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 2360009235, ОГРН 1162360050269), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-56557/2023, установил следующее.

АО "Черномортранснефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстроймонтаж" (далее - компания) о взыскании 408 144 рублей неустойки и 11 163 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет неустойки произведен неверно, без учета дополнительного соглашения от 18.01.2023, которым срок действия контракта продлен до 30.03.2023; кроме того, неустойка неправомерно начислена на общую сумму договора.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, АО "Черномортранснефть" (заказчик) и ООО "Югстроймонтаж" (подрядчик) 07.06.2022 заключили договор подряда N ЧТН-838-2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату выполнить следующие работы: текущий ремонт площадок обслуживания механо-технологического оборудования ТРУМН.

Этапы и сроки выполнения работ указываются в техническом задании. Работы по каждому отдельному этапу считаются фактически выполненными подрядчиком с момента подписания заказчиком соответствующего акта без замечаний (пункт 4.2 договора).

Техническим заданием предусмотрено, что работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 15.06.2022, окончание выполнения работ 30.12.2022.

Согласно акта по форме КС-2 N 1 - 4 подрядчиком выполнена и принята заказчиком часть работ по договору, полный объем работ к 30.12.2022 не выполнен.

В случае нарушения установленных техническим заданием сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить (пункт 7.1 договора).

Стоимость работ составляет 3 710 400 рублей (пункт 3.1 договора).

В связи с нарушением установленных техническим заданием сроков выполнения работ общество начислило 408 144 рубля неустойки за просрочку выполнения работ с 31.12.2022 по 07.08.2023.

23 августа 2023 года общество направило в адрес компании претензию N ЧТН-01-02-17/22451 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о нарушении компанией сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно взыскали с подрядчика в пользу заказчика неустойку в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о неправомерном расчете пени исходя из полной стоимости работ по договору не принимается судом округа как заявленный без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, само по себе начисление заказчиком неустойки на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, в рассматриваемом случае не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости работ по договору) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 7.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от стоимости работ по договору.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, является ошибочной, поскольку правовая позиция, изложенная в названном постановлении, применима к условиям государственных (муниципальных) контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не договоров подряда (аналогичный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228 по делу N А05-6834/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 по делу N А32-59453/2022, от 31.05.2018 по делу N А32-43504/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по делу N А07-7989/2022, от 28.11.2022 по делу N А07-30608/2021).

Оценивая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды установили, что размер неустойки, согласованный сторонами, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности. Стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления. Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Ссылка компании на дополнительное соглашение от 18.01.2023, которым сторонами был продлен срок действия договора до 30.03.2023, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании условий дополнительного соглашения и основания его заключения.

Из содержания дополнительного соглашения от 18.01.2023 N 1 к договору подряда от 07.06.2022 N ЧТН-838-2022 следует, что предметом соглашения к договору является продление срока действия договора (изменение пункта 11.1 - срок действия договора), а не срока выполнения работ. Пунктом 3 стороны продлили срок действия договора до 30.03.2023, а в части исполнения обязательств, вытекающих из договора до полного их исполнения.

Пунктом 4.1 договора (срок выполнения работ) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2022. Стороны договорились, что этапы и сроки выполнения работ указываются в техническом задании (пункт 4.2 договора). Техническим заданием сроки выполнения работы установлены с 15.06.2022 по 30.12.2022. Дополнительное соглашение изменение данных условий не затрагивает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 15.04.2024 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 (резолютивная часть от 18.12.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-56557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 2360009235, ОГРН 1162360050269) в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Судья

Е.И. Афонина