Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2024 г. N Ф08-3684/24 по делу N А32-39844/2022

г. Краснодар

11 июня 2024 г.

Дело N А32-39844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Дыдочкина М.В. (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича (ИНН 231805562190, ОГРНИП 304231829900127) и третьего лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Нарэна Смбатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А32-39844/2022, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Нарэну Смбатовичу (далее - предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

- о взыскании задолженности с 10.08.2021 по 26.05.2022 по договору субаренды от 29.11.2017 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 в размере 489 733 рубля 40 копеек;

- о взыскании штрафа за невнесение арендной платы с 11.08.2021 по 26.05.2022 в размере 4 897 рублей 33 копеек, пени с 11.08.2021 по 26.05.2022 в размере 73 557 рублей 96 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 424, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы из договора N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, заключенного сторонами 29.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 489 733 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 062 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 14.10.2009 N 7700001503 аренды земельного участка площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Договор заключен сроком на 49 лет, он прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора обществу предоставлено право по передаче (с уведомлением арендодателя) частей арендуемого земельного участка в субаренду (пункт 4.3.2). Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 земельного участка (площадью 207 кв. м). По условиям договора (пункт 5.4.4) субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование участком в соответствии с условиями договора. Как указывает общество, предпринимателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, задолженность которого с августа 2021 года по май 2022 года составила 489 733 рубля 40 копеек. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановлением N 497). Ранее в рамках дела N А32-13318/2021 рассматривалось требование общества к предпринимателю о расторжении договора от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241. Вступившим в законную силу решением от 30.08.2021 по названному делу в удовлетворении иска отказано, судебный акт мотивирован прекращением действия договора субаренды от 29.11.2017 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 в связи с односторонним его расторжением обществом. Поскольку между сторонами в спорный период отсутствовали договорные правоотношения, суд переквалифицировали требования общества о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате и неустойки на требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Общество указало на то, что земельный участок субарендатором не возвращен, но освобожден от имущества предпринимателя. В подтверждение использования ответчиком земельного участка в спорный период общество ссылается на постановление апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-30012/2021. В нем отражено, что доказательства, свидетельствующие об освобождении участка на момент рассмотрения спора (по иску общества об освобождении части арендуемого участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта общественного питания), отсутствуют. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства погашения предпринимателем в полном объеме задолженности, поэтому требование общества о взыскании платы за пользование спорным участком подлежит удовлетворению в размере 489 733 рублей 40 копеек. Оснований для взыскания штрафа за невнесение арендной платы и договорной пени не имеется, поскольку договор субаренды от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 прекращен. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 062 рублей 59 копеек, рассчитанных с учетом действия моратория, введенного постановлением N 497. Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду расторжения договора субаренды и неиспользования земельного участка апелляционным судом отклонены. Предприниматель после прекращения договора субаренды не возвратил земельный участок, не внося плату за такое использование. Факт использования земельного участка в спорный период подтвержден судебными актами по делу N А32-30012/2021.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Общество 27.12.2019 направило предпринимателю уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды. Общество 26.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241. Решением от 30.08.2021 по делу N А32-13318/2021 в удовлетворении данного требования отказано в связи с прекращением договорных отношений (одностороннего расторжения договор субаренды путем направления арендатором соответствующего уведомления). Поскольку договор субаренды от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 прекратил свое действие, у общества отсутствуют основания для обращения с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате с 10.08.2021 по 26.05.2022 в размере 489 733 рубля 40 копеек, а также пени и штрафных санкций. Суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал заявленные истцом требования о взыскании арендной платы и договорной ответственности на требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Ответчик был лишен права предоставить пояснения, возражения, обозначить свою правовую позицию по этим требованиям. Предприниматель в период, заявленный обществом в иске, земельным участком не пользовался, таких доказательств истец в материалы дела не предоставил.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения и правомерно переквалифицировал требования о взыскании арендной платы и штрафных санкций по договору субаренды на требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные суммы взысканы судами именно в связи с тем, что предприниматель в спорный период не вносил плату за пользование земельным участком.

Суд округа не располагает сведениями о направлении территориальным управлением отзыва на кассационную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель и общество явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 14.10.2009 N 7700001503 аренды земельного участка площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Договор заключен сроком на 49 лет, он прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора аренды обществу предоставлено право по передаче (с уведомлением арендодателя) частей арендуемого земельного участка в субаренду (пункт 4.3.2).

Между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор от 29.11.2016 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241 субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 земельного участка (площадью 207 кв. м). По условиям договора (пункт 5.4.4) субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование участком в соответствии с условиями договора.

Как указывает общество, предпринимателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы, его задолженность с августа 2021 года по май 2022 года составила 489 733 рубля 40 копеек. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд определяет по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов. Такой отказ не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 606, 622 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-30012/2021 (с участием сторон данного спора), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом исковых требований. Судами при разрешении спора установлено, что предпринимателем до 26.05.2024 не исполнена обязанность по возврату земельного участка, предоставленного обществом в субаренду по договору от 29.11.2017 N ЦРИ/04/СА/4159/16/001241, действие которого прекратилось 27.12.2019. Факт отсутствия между сторонами договорных отношений следует из содержания судебных актов по делу N А32-30012/2021, которые также указали отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного участка. Судами в рамках названного дела удовлетворен иск общества об освобождении спорного участка путем возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта общественного питания. Отсутствие доказательств возврата земельного участка влечет начисление и взыскание с предпринимателя в пользу общества платы за пользование им и процентов за пользование чужими денежными средствами, при определении размера процентов судами учитывался также мораторий, введенный постановлением N 497.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы, которые он заявлял в обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе (договор субаренды прекращен, что исключает удовлетворение требований общества, которые суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал). Эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены, в том числе, и с учетом обстоятельств, ранее установленных судами в рамках дела N А32-30012/2021. Факт прекращения договорных отношений сам по себе не означает отсутствие у арендодателя права требовать взыскания платы за пользование имуществом в отсутствие доказательств его возврата арендатором (статья 622, глава 60 Гражданского кодекса). При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). При этом переквалификация правоотношений сторон не повлияла на выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора (в отсутствие доказательств возврата ответчиком земельного участка в пользу истца взысканы плата за пользование им, а также проценты за пользование чужими денежными средствами). По итогам проверки доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на надлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Между тем, несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания ими норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 29.03.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А32-39844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин