|
13 июня 2024 г.
|
Дело N А53-19946/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" - Баталова И.В. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А53-19946/2023, установил следующее.
Костин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 02.06.2023 N 09-42/3869.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Драйв Клик Банк" (далее - банк).
Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что административный орган уклонился от возложенной на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы. Фактически управление, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336), посчитало, что оно лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем из положений постановления N 336 такого не следует.
В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, не учли все обстоятельства спора; управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно руководствовалось постановлением N 336, которое устанавливает мораторий на проведение плановых проверок, а также запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий. По мнению подателя жалобы, оспариваемым письмом права и законные интересы заявителя не нарушены.
В отзыве на кассационную жалобу банк поддерживает кассационную жалобу управления.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.12.2022 Костин Е.В. и банк заключили кредитный договор N 04107928760, по условиям которого банк предоставил потребителю 2 010 224 рубля, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,9% годовых.
В адрес управления 05.05.2023 поступило обращение Костина Е.В. по факту нарушения прав потребителя при заключении с банком кредитного договора. В обращении Костин Е.В. просил провести проверку по жалобе не в порядке Федеральных законов от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а в порядке КоАП РФ на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя по указанию недостоверных наименований дополнительных услуг, которые не указаны в заявлении - анкете и реализованы фактически, а также введение потребителя в заблуждение относительно стоимости услуг, указанных в заявлении-анкете и реализованных фактически, провести административное расследование, привлечь банк в административной ответственности, привлечь Костина Е.В. по делу в качестве потерпевшего, которому действиями банка причинен материальный и моральный ущерб, который подлежит возмещению. К своему заявлению Костин Е.В. приложил копии кредитного договора, анкеты - заявления на получение кредита, выписки по счету, договора с ООО "Гарант Контракт", доверенности.
По результатам рассмотрения указанного обращения управление направило в адрес Костина Е.В. ответ от 02.06.2023 исх. N 09-42/3869, в котором разъяснило положения действующего законодательства, а также указало, что для проверки доводов, изложенных в обращении, требуется проведение контрольно-надзорных мероприятий. Однако в связи с вступлением в силу постановления N 336 в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия в сфере защиты прав потребителей не проводятся, административные дела не возбуждаются. Одновременно по данному обращению управление приняло в отношении банка предостережение от 02.06.2023 N 709, в котором предложило банку обеспечить соблюдение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с письмом управления от 02.06.2023 исх. N 09-42/3869, Костин Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1.1., 1.4, 2.1, 14.8,23.49, 24.5, 25.2, 26.1, 26.2, 26.3, 28.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением N 336, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О.
Суды установили, что потребитель обратился в управление с жалобой на действия банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдачи кредита административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ. То есть, потребителем в управление направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения данной жалобы управление отказало в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении не выносилось.
Отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.
Суды исходили из того, что КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное управлением основание. В рассматриваемом случае поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия банка, которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы. Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный постановлением N 336, поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ, при этом управление должно было руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и возбудить в отношении банка дело об административном правонарушении на основании обращения (жалобы) потребителя либо если установит отсутствие признаков административного правонарушения, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обращение потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующее о возможном наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в указанный кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, управлением по существу не рассмотрено.
Административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы. Управление допустило противоречивую позицию в ответе Костину Е.В. и в направлении банку предостережения.
Ссылка управления на постановление N 336 как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признана судами несоответствующей требованиям КоАП РФ. Действительно, постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ. Согласно пункту 9 постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере. Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом N 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 в редакции Закона N 290-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N
