Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2024 г. N Ф08-3923/24 по делу N А32-49249/2023

г. Краснодар

13 июня 2024 г.

Дело N А32-49249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - обществ с ограниченной ответственностью "Регион Строй Комплекс" (ИНН 2311245631) - Соколова В.А. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мирзоева Рахматуло Ризовича (ИНН 231121565587), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-49249/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мирзоев Р.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО "Регион Строй Комплекс" (далее - общество) о взыскании 2 183 451 рубля задолженности, 186 700 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления до момента фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 468 рублей.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск предпринимателю о взыскании 3 040 442 рублей 50 копеек неустойки, 304 044 рублей штрафа, 46 667 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024, первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 183 451 рубль задолженности, 186 700 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 13.12.2023, 34 468 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 720 584 рубля 87 копеек неустойки, 304 044 рубля 25 копеек штрафа, 12 166 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6945 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Произведен взаимозачет требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 367 823 рубля 05 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023 начисленные на сумму непогашенной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя о взыскании процентов, а также в части встречных исковых требования общества к предпринимателю и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен со снижением неустойки по встречному иску, поскольку общество предъявило к взысканию сниженную сумму неустойки с 11 218 278 рублей 87 копеек до 3 040 442 рублей 50 копеек, а также сумму штрафа (10% от суммы просроченной задолженности 3 040 442 рублей 50 копеек = 304 044 рубля 25 копеек штрафа). Также податель жалобы настаивает на том, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку доказательств смешанной вины заказчика и подрядчика в дело не представлено.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 29.03.2022 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 40-С, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс внутренних отделочных работ (чистовая отделка) БС1, БС2 на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс по ул. Свободы, 5/7 в г. Туапсе" в соответствии с приложением N 1 к договору (сметно-договорная стоимость N 1).

Стоимость работ по договору составила 3 040 442 рубля 50 копеек (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 N 1 стороны согласовали новую смету на работы, в которую включили дополнительные работы и изменили стоимость работ, увеличив ее до 4 733 451 рубля (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится подрядчику в течение 5-ти банковских дней после подписания следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

- журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора:

- начало работ: с даты передачи строительной площадки и подписания сторонами акта передачи строительной площадки в соответствии с условиями договора (приложение N 1А);

- окончание работ: 31.05.2022.

Ответственность контрагентов по договору закреплена в разделе 9, в котором изложено следующее:

- за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от общей стоимости работ за ненадлежащее исполнение обязательств.

Договором ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушением срока оплаты работ не предусмотрена.

23 января 2023 года заказчик и подрядчик подписали акты выполненных работ N 1 на сумму 4 733 451 рубль.

Общество перечислило предпринимателю всего по договору 2 550 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 N 154 на сумму 500 тыс. рублей; от 17.06.2022 N 310 на сумму 400 тыс. рублей; от 15.07.2022 N 373 на сумму 700 тыс. рублей, от 03.10.2022 N 480 на сумму 500 тыс. рублей, от 07.04.2023 N 147 на сумму 350 тыс. рублей и от 14.04.2023 N 149 на сумму 100 тыс. рублей.

Предприниматель обратился в суд с первоначальным иском о взыскании 2 183 451 рубль задолженности, ссылаясь на то, что он выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 4 733 451 рубль, при этом оплату получил в размере 2 550 тыс. рублей. Также, просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные предпринимателем в связи с нарушением обществом пункта 2.3 договора.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском, мотивировав его тем, что предприниматель нарушил срок выполнения работ - 31.05.2022 и фактически работы сдал только 23.01.2023. За данное нарушение договором предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа.

При разрешении спора в части первоначального иска суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установили суды, предприниматель выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 4 733 451 рубль, при этом оплату получил в размере 2 550 тыс. рублей. Размер задолженности составил 2 183 451 рубль. Поскольку в установленный договором срок (пункт 2.3 договора; 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ от 23.01.2023) оплата работ не произведена, то предприниматель обоснованно начислил обществу проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 31.01.2023 по 13.12.2023, в сумме 186 700 рублей 01 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 14.12.2023. (как указано выше, договором иная ответственность общества не предусмотрена).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в указанной части судебные акты являются правильными.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что в части встречного иска судебные акты нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Возражая против встречного иска, предприниматель ссылался на то, что с 29.03.2022 (момента заключения договора подряда) и по декабрь 2022 года предприниматель произвел чистовые отделочные работы в здании со 2-го по 9-й этажи, частично 10-й, 11 этаж находился на стадии возведения. Из-за отсутствия кровли в осенний период производство отделочных работ приостанавливалось на период дождей, из-за сырости чистовую отделку в полном объеме осуществить не представлялось возможным. Отсутствие кровли, в период производства отделочных работ на здании, подтверждается, в том числе и сведениями (фотоматериалами) размещенными на официальном сайте застройщика "жкцентральный.рф" среди которых имеются фотографии от июля 2022 года. На данных фотографиях видно, что в июле 2022 года две блок секции жилого дома возведены до 11 этажа, кровля отсутствует. На возведение 11-го этажа здания, разрешение обществом по первоначальному иску получено в июле 2022 года, что подтверждается разрешением на строительство от 27.12.2017 N 23-534110-1294-2017, которым предусмотрено строительство 10-ти этажного МКД, Письмом о внесении изменений в данное разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым внесены изменения, увеличилась этажность МКД до 11 этажей, проектной декларацией от 01.07.2022 N 23-000774, разделом 9.2.20 которой количество этажей предусмотрено 11.

Суды, приняв во внимание пояснения истца и ответчика, пришли к выводу о наличии смешанной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ, и, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер ответственности подрядчика путем снижения размера неустойки с 1% до 0,1% в день за каждый день просрочки и расчета неустойки с применением уменьшенного размера неустойки, предусмотренного договором.

Между тем суды не учли следующего.

Возражая против встречного иска, предприниматель ссылался на то, что выполнение чистовых отделочных работ осуществлялось предпринимателем в условиях строящегося многоквартирного дома на стадии до 10-го этажа, в то время как первоначальной сметой от 29.03.2022 сторонами согласованы работы в отношении 11 этажей здания. Таким образом, невозможность выполнения чистовых отделочных работ до 31.05.2022 связана исключительно с виной заказчика, а не подрядчика, который не обеспечил подрядчику готовность всего здания строительством. Как указал предприниматель, общество только в июле 2022 года получило разрешение на возведение 11 этажа здания, еще по состоянию на декабрь 2022 года 11 этаж достраивался. Из указанного усматривается, что и 10-й этаж не был окончен строительством и выполнение работ было невозможным.

Суды данному доводу оценку не дали, поэтому пришли к преждевременному выводу о наличии смешанной вины кредитора и должника.

Суды не учли, что если нарушение должником своих обязательств вызвано исключительно обстоятельствами, зависящими от кредитора, то оснований для вывода о наличии вины как должника, так и кредитора (смешанной вины) не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение размера ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты должника, которые могут применяться в той последовательности, которая указана в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Между тем, для уменьшения неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как правило, при наличии смешанной вины (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) объем ответственности должника за нарушение обязательства подлежит пропорциональному снижению.

В данном деле, суды фактически произвели расчет неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из материалов дела не усматривается, что предприниматель сделал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, избранный судом способ уменьшения объема ответственности должника (предпринимателя) за нарушение обязательства в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации привел к смешению уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу суды произвели зачет встречных требований, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в полном объеме.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении. В зависимости от установленного при новом рассмотрении, необходимо определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-49249/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

И.И. Зотова А.А. Твердой