|
13 июня 2024 г.
|
Дело N А32-49249/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - обществ с ограниченной ответственностью "Регион Строй Комплекс" (ИНН 2311245631) - Соколова В.А. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мирзоева Рахматуло Ризовича (ИНН 231121565587), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-49249/2023, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мирзоев Р.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО "Регион Строй Комплекс" (далее - общество) о взыскании 2 183 451 рубля задолженности, 186 700 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления до момента фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 468 рублей.
В свою очередь, общество предъявило встречный иск предпринимателю о взыскании 3 040 442 рублей 50 копеек неустойки, 304 044 рублей штрафа, 46 667 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024, первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 183 451 рубль задолженности, 186 700 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 13.12.2023, 34 468 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 720 584 рубля 87 копеек неустойки, 304 044 рубля 25 копеек штрафа, 12 166 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6945 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Произведен взаимозачет требований, в результате которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 367 823 рубля 05 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023 начисленные на сумму непогашенной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до момента фактической оплаты суммы задолженности.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя о взыскании процентов, а также в части встречных исковых требования общества к предпринимателю и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен со снижением неустойки по встречному иску, поскольку общество предъявило к взысканию сниженную сумму неустойки с 11 218 278 рублей 87 копеек до 3 040 442 рублей 50 копеек, а также сумму штрафа (10% от суммы просроченной задолженности 3 040 442 рублей 50 копеек = 304 044 рубля 25 копеек штрафа). Также податель жалобы настаивает на том, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку доказательств смешанной вины заказчика и подрядчика в дело не представлено.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как установили суды, 29.03.2022 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 40-С, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс внутренних отделочных работ (чистовая отделка) БС1, БС2 на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс по ул. Свободы, 5/7 в г. Туапсе" в соответствии с приложением N 1 к договору (сметно-договорная стоимость N 1).
Стоимость работ по договору составила 3 040 442 рубля 50 копеек (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 29.12.2022 N 1 стороны согласовали новую смету на работы, в которую включили дополнительные работы и изменили стоимость работ, увеличив ее до 4 733 451 рубля (НДС не облагается).
Согласно пункту 2.3 договора оплата производится подрядчику в течение 5-ти банковских дней после подписания следующих документов:
- акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2);
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);
- журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).
Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора:
- начало работ: с даты передачи строительной площадки и подписания сторонами акта передачи строительной площадки в соответствии с условиями договора (приложение N 1А);
- окончание работ: 31.05.2022.
Ответственность контрагентов по договору закреплена в разделе 9, в котором изложено следующее:
- за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от общей стоимости работ за ненадлежащее исполнение обязательств.
Договором ответственность заказчика перед подрядчиком за нарушением срока оплаты работ не предусмотрена.
23 января 2023 года заказчик и подрядчик подписали акты выполненных работ N 1 на сумму 4 733 451 рубль.
Общество перечислило предпринимателю всего по договору 2 550 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2022 N 154 на сумму 500 тыс. рублей; от 17.06.2022 N 310 на сумму 400 тыс. рублей; от 15.07.2022 N 373 на сумму 700 тыс. рублей, от 03.10.2022 N 480 на сумму 500 тыс. рублей, от 07.04.2023 N 147 на сумму 350 тыс. рублей и от 14.04.2023 N 149 на сумму 100 тыс. рублей.
Предприниматель обратился в суд с первоначальным иском о взыскании 2 183 451 рубль задолженности, ссылаясь на то, что он выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 4 733 451 рубль, при этом оплату получил в размере 2 550 тыс. рублей. Также, просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные предпринимателем в связи с нарушением обществом пункта 2.3 договора.
В свою очередь, общество обратилось со встречным иском, мотивировав его тем, что предприниматель нарушил срок выполнения работ - 31.05.2022 и фактически работы сдал только 23.01.2023. За данное нарушение договором предусмотрена ответственность в виде неустойки и штрафа.
При разрешении спора в части первоначального иска суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установили суды, предприниматель выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 4 733 451 рубль, при этом оплату получил в размере 2 550 тыс. рублей. Размер задолженности составил 2 183 451 рубль. Поскольку в установленный договором срок (пункт 2.3 договора; 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ от 23.01.2023) оплата работ не произведена, то предприниматель обоснованно начислил обществу проценты по статье 395 Гражданского кодекса с 31.01.2023 по 13.12.2023, в сумме 186 700 рублей 01 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 14.12.2023. (как указано выше, договором иная ответственность общества не предусмотрена).
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в указанной части судебные акты являются правильными.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что в части встречного иска судебные акты нельзя признать обоснованными ввиду следующего.
Возражая против встречного иска, предприниматель ссылался на то, что с 29.03.2022 (момента заключения договора подряда) и по декабрь 2022 года предприниматель произвел чистовые отделочные работы в здании со 2-го по 9-й этажи, частично 10-й, 11 этаж находился на стадии возведения. Из-за отсутствия кровли в осенний период производство отделочных работ приостанавливалось на период дождей, из-за сырости чистовую отделку в полном объеме осуществить не представлялось возможным. Отсутствие кровли, в период производства отделочных работ на здании, подтверждается, в том числе и сведениями (фотоматериалами) размещенными на официальном сайте застройщика "жкцентральный.рф" среди которых имеются фотографии от июля 2022 года. На данных фотографиях видно, что в июле 2022 года две блок секции жилого дома возведены до 11 этажа, кровля отсутствует. На возведение 11-го этажа здания, разрешение обществом по первоначальному иску получено в июле 2022 года, что подтверждается разрешением на строительство от 27.12.2017 N 23-534110-1294-2017, которым предусмотрено строительство 10-ти этажного МКД, Письмом о внесении изменений в данное разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым внесены изменения, увеличилась этажность МКД до 11 этажей, проектной декларацией от 01.07.2022 N 23-000774, разделом 9.2.20 которой количество этажей предусмотрено 11.
Суды, приняв во внимание пояснения истца и ответчика, пришли к выводу о наличии смешанной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ, и, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер ответственности подрядчика путем снижения размера неустойки с 1% до 0,1% в день за каждый день просрочки и расчета неустойки с применением уменьшенного размера неустойки, предусмотренного договором.
Между тем суды не учли следующего.
Возражая против встречного иска, предприниматель ссылался на то, что выполнение чистовых отделочных работ осуществлялось предпринимателем в условиях строящегося многоквартирного дома на стадии до 10-го этажа, в то время как первоначальной сметой от 29.03.2022 сторонами согласованы работы в отношении 11 этажей здания. Таким образом, невозможность выполнения чистовых отделочных работ до 31.05.2022 связана исключительно с виной заказчика, а не подрядчика, который не обеспечил подрядчику готовность всего здания строительством. Как указал предприниматель, общество только в июле 2022 года получило разрешение на возведение 11 этажа здания, еще по состоянию на декабрь 2022 года 11 этаж достраивался. Из указанного усматривается, что и 10-й этаж не был окончен строительством и выполнение работ было невозможным.
Суды данному доводу оценку не дали, поэтому пришли к преждевременному выводу о наличии смешанной вины кредитора и должника.
Суды не учли, что если нарушение должником своих обязательств вызвано исключительно обстоятельствами, зависящими от кредитора, то оснований для вывода о наличии вины как должника, так и кредитора (смешанной вины) не имеется.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера
