Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2024 г. N Ф08-4057/24 по делу N А53-10376/2023

г. Краснодар

11 июня 2024 г.

Дело N А53-10376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан-2"" (ОГРН 1026103717463) - Дедашко В.В. (руководитель), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Руслан-2"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу N А53-10376/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Руслан-2"" (далее - общество) о взыскании 563 497 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0082054:40 площадью 734 кв. м, расположенным по адресу (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112-в, с 01.04.2022 по 30.06.2023, 23 957 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2021 по 27.06.2023 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (563 497 рублей 12 копеек), начиная с 28.06.2023 до фактического исполнения обязательства (требования в уточненной редакции - л. д. 61).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы использованием обществом земельного участка в отсутствие договорных отношений и внесения платы.

Решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 563 497 рублей 12 копеек задолженности, 23 957 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, начисленные на сумму долга (563 497 рублей 12 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 14 749 рублей.

При разрешении спора суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами, имеющими согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение для настоящего спора, которыми подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке торгового комплекса, возведенного обществом, что порождает обязанность последнего по внесению платы за пользование земельным участком. Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений суды отклонили как несостоятельные, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-6647/2018, с участием этих сторон о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды. Поскольку общество использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований, оно обязано компенсировать собственнику участка сбереженную плату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.12.2023 и постановление апелляционного суда от 24.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что после объявленного перерыва представитель явился в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании по делу, но судебное заседание не было продолжено. Смена уполномоченного лица, имеющего право выступать от имени муниципального образования (администрации города Ростова-на-Дону) не влечет изменения субъектного состава, поэтому между сторонами имеют место арендные правоотношения по договорам от 18.04.2005 N 08/15-4-1 и от 11.11.2005 N 08/1511-2, которые не расторгнуты. Общество на законных основаниях использует торговый комплекс "Хлебосолье", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40. Поведение администрации города Ростова-на-Дону и ее структурных подразделений, в числе которых департамент, не соотносится с установленными статьей 10 Гражданского кодекса нормами о добросовестности участников гражданских отношений и разумности действий. Вина ответчика в виде умышленной неуплаты денежных средств за аренду земельного участка отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, пояснив, что не согласен с выводами судов об отсутствии между сторонами договора аренды. Департамент явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 N 3 обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 58 торговых мест общей площадью 540 кв. м на улице Дранко, 112/1 в городе Ростов-на-Дону.

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.04.2005 N 08/15-4-1 аренды земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112/1, для размещения комплекса лоточной торговли с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростов-на-Дону 10.11.2005 N 98 обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли по указанному адресу с увеличением общей площади на 190 кв. м.

Сторонами заключен договор от 11.11.2005 N 08/1511-2 аренды земельного участка площадью 190 кв. м для размещения комплекса лоточной торговли с 10.10.2005 по 31.12.2005. Кадастровый учет соответствующего земельного участка площадью 734 кв. м осуществлен под номером 61:44:0082054:40.

Решением от 15.10.2008 по делу N А53-10387/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2009, по иску администрации общество присуждено к сносу самовольной постройки - нежилого помещения (литера А1) общей площадью 378,9 кв. м, расположенного на спорном земельном участке по ул. Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону. Названными судебными актами установлено, что торговый комплекс является объектом недвижимого имущества, обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует измененному и дополненному проекту реконструкции комплекса, утвержденному архитектором Октябрьского района города Ростов-на-Дону 12.10.2005.

Определением от 04.10.2018 по делу N А53-11527/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2018, прекращено производство по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу о сносе расположенного на земельном участке торгового комплекса площадью 683,4 кв. м как самовольной постройки. Суды приняли во внимание тождественность исков по делам N А53-10387/2008, А53-11527/2018.

Решением от 16.10.2018 по делу N А53-6647/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019, доводы общества о наличии арендных отношений отклонены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период, возникшее вследствие использования земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Решением от 02.10.2019 по делу N А53-30726/2019 в удовлетворении иска общества к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об обязании ввести в эксплуатацию торговый комплекс отказано.

Решением от 20.01.2020 по делу N А53-37241/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.08.2020, в удовлетворении исковых требований общества к администрации о признании права собственности на торговый комплекс (комплекс лоточной торговли) площадью 731,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112-в, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40 отказано.

Определением от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 17.12.2019 по делу N А53-32094/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований общества к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о понуждении заключить договор энергоснабжения торгового комплекса (комплекса лоточной торговли) площадью 731,2 кв. м, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112-в, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40 отказано.

Определением от 20.08.2020 N 308-ЭС20-10509 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем споре департамент указывает, что общество продолжило пользоваться спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое пользование.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора департамент направил обществу претензию от 09.02.2023 N 59.30-33/13-П с требованием о внесении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом размер такого неосновательного обогащения определяется в соответствии с правилами пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска департамента о взыскании с общества неосновательного обогащения. Факт нахождения на спорном земельном участке торгового комплекса общества установлен в деле N А53-10387/2008, в рамках которого удовлетворен иск администрации к обществу о сносе самовольной постройки - нежилого помещения (литера А1) общей площадью 378,9 кв. м, расположенной по ул. Дранко 112/1 в г. Ростове-на-Дону. Использование обществом как собственником объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082054:40 в отсутствие правовых оснований влечет обязанность компенсировать департаменту сбереженную плату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках дела N А53-6647/2018 по аналогичному спору с участием этих сторон с общества взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А53-10376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов