Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2024 г. N Ф08-3996/24 по делу N А32-8027/2023

г. Краснодар

13 июня 2024 г.

Дело N А32-8027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Геленджик" (ИНН 2304073741, ОГРН 1182375073198) - Калайджи А.И. (доверенность от 21.09.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Даниеляна Артема Мкртичевича (ИНН 230404146169, ОГРНИП 313230414900130) - Бурмистровой О.О. (доверенность от 02.03.2023), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Геленджик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-8027/2023, установил следующее.

ООО "КВГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Даниеляну А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 13 110 738 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 261 316 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ВКХ" (далее - предприятие).

Решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии признаков самовольного водопользования со стороны предпринимателя.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии обводной (байпасной) линии водопровода с момента постройки и ввода в эксплуатацию здания отеля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами не принято во внимание, что наличие спорной байпасной линии в существующей схеме подключения не подтверждено объективно. Так, в технических условиях от 25.06.2001 N 84, выданных предприятием, отсутствуют требования об установке байпасной линии в целях соблюдения противопожарной безопасности. В справке предприятия от 03.12.2007 N 2167 подтверждено лишь соответствие выполнения инженерных сетей техническим условиям. Техническими условиями от 13.07.2001, выданными УГПС 4-ый отряд ГПС, установка внутреннего противопожарного водопровода предусмотрена согласно СНиП 2.04.02.84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", из пункта 12.10 которых следует, что при наличии двух вводов водопровода в здание (как у предпринимателя) не требуется обустройства байпасной линии в противопожарных целях. В заключительной части рабочего проекта 436-К отсутствуют рекомендации относительно установок обводных противопожарных линий. Установка байпасной линии не предусмотрена проектной документацией, не упомянута в положительном заключении госэкспертизы от 26.02.2009 в разделе "противопожарные мероприятия". В схеме ООО "Архи-Строй" отсутствует схема обводной байпасной линии. При таких обстоятельствах отсутствие контрольных пломб на пожарных кранах и гидрантах является нарушением и презюмирует безучетное потребление воды, в силу чего обществом обоснованно начислена плата за самовольное водопользование и проценты за пользование чужими денежными средствами, иск подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы общества.

Общество представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании подписанного 19.12.2018 обществом и муниципальным образованием город-курорт Геленджик в лице администрации концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих на праве собственности МО г. Геленджик, с 01.10.2019 гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на территории МО г. Геленджик, за исключением х. Джанхот г. Геленджик, является общество.

Согласно акту приема-передачи к концессионному соглашению предприятие передало, а общество приняло объекты имущества в составе объекта концессионного соглашения и иного имущества.

Общество и предприниматель заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 N ДЮ-1206-19/КВГ, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодного водоснабжения (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Водоснабжение и водоотведение осуществляется в отношении объектов, указанных в приложении N 3 к договору, в том числе в отношении гостиницы, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 37.

27 октября 2022 года на территории отеля "Бригантина", расположенного по ул. Революционная, 37 в г. Геленджик, обществом проведена проверка состояния приборов учета, а также водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения или водоотведения с уведомлением о предоставлении доступа N КВГ/30-03/4705, полученным представителем ответчика 26.10.2022.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 27.10.2022 N 1206, в котором зафиксировано, что на пластиковой трубе Д = 50 мм имеется обводная линия Д = 50 мм в обход счетчика Экомера 550 N 144500055. Документы (паспорт, акт опломбировки) на момент проверки не предоставлены. Зафиксирована схема обводной линии, выдано предписание.

Ссылаясь на то, что обводная линия не была опломбирована в нарушение установленных нормативных требований, общество произвело расчет платы за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения и направило в предпринимателя две претензии от 31.10.2022 с требованиями об оплате.

Неисполнение требования предпринимателем явилось основанием предъявления обществом иска в арбитражный суд.

По расчету общества за период с 27.10.2019 по 27.10.2022 плата за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения составила 14 620 118 рублей 43 копейки. Уменьшив данную сумму на произведенную предпринимателем оплату по показаниям прибора учета (1 509 379 рублей 53 копейки), общество просило взыскать с предпринимателя 13 110 738 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 548 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствие доказательств того, что на спорной обводной линии когда-либо были установлены номерные пломбы, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения в спорный период не подтвержден.

Согласно статье 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В абзаце 8 пункта 2 Правил N 644 указано, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения/водоотведения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Судом первой инстанции исследованы документально подтвержденные обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию отеля, в частности, установлено, что технологическое присоединения объекта предпринимателя к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ранее осуществлено предприятием.

Система холодного водоснабжения и пожаротушения монтировалась и вводилась в эксплуатацию на основании ТУ от 25.06.2001N 84, выданных предприятием, и ТУ от 13.07.2001 N 457, выданных УГПС 4-й отряд ГПС.

Выполнение ТУ от 13.07.2001 N 457 подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2009 N RU23303000-46 и Постановлением главы муниципального образования г. Геленджик о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2009 N 1953, а также письмом МЧС России от 13.03.2023 N ИГ- 206-852.

В числе прочего предпринимателем представлен проект внутреннего инженерного оборудования гостиницы по ул. Революционной в г. Геленджике, раздел "Отопление и вентиляция. Водопровод и канализация. Электрооборудование", выполненный ООО "Архи-Строй" в 2001 году. В названном проекте содержится схема водомерного узла с отображением спорной байпасной линии и указанием в текстовой части на наличие данной линии и вентиля на ней, предназначенных для целей пожаротушения и предполагающих отбор воды в таких целях в обход водомера.

Данная схема и состояние узла учета соответствуют актуальным, выявленным обществом при проверке и документально подтвержденным предпринимателем на 2023 год.

Согласно актам опломбировки от 29.12.2015 выданным предприятием прибор учета N 144500055 пломба N 010783 и прибор учета N 125357541 пломба N 010784 допущены к расчетам с 29.12.2015 без замечаний (акты опломбировки и акт осмотра от 29.12.2015). При этом сведения об опломбировке байпасной линии с вентилем отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорная обводная линия, обустроенная на объекте изначально с момента ввода его в эксплуатацию, не была опломбирована гарантирующим поставщиком (предприятием), в связи с чем на предпринимателя не может быть возложена ответственность за несовершение субъектом профессиональной деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения должных действий.

Суд проанализировал также соотношение прав и обязанностей общества и абонента по договору от 01.10.2019 N ДЮ-1206-19/КВГ и установил, что согласно части "Б" пункта 14 данного договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах расположенных в границах его эксплуатационной ответственности.

В то время как согласно подпункта "Б" пункта 13 договора, общество обязано принять меры по предотвращению самовольного пользования или подключения.

Кроме того, из буквально толкования норм действующего законодательства (Правил N 644) судом сделан вывод о том, что опломбировка запорного устройства на обводной линии является обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункта 44 Правил N 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Суд учел, что ранее учет потребления ответчиком холодной воды и объема водоотведения осуществлялся на основании установленного на объекте ответчика узла учета, допущенного к коммерческому учету, несмотря на наличие неопломбированной обводной линии с противопожарным вентилем.

Судами установлено, что истец впервые опломбировал байпасную (обводную) трубу 12.04.2023.

Согласно акту осмотра и акту приемки водомерного узла (переопломбировка) от 27.01.2023 выданного обществом прибор учета допущен к расчетам с 27.01.2023 без замечаний. Согласно акту осмотра от 12.04.2023 выданного обществом опломбирована байпасная (обводная) труба, и кран на пожарном гидранте без замечаний.

При таких обстоятельствах признаков самовольной врезки, а соответственно, и самовольного водопользования/водоотведения со стороны абонента судами не установлено. Организации ВКХ обязаны своевременно пломбировать приборы учета как профессиональные участники экономических отношений. Поставщиком должна быть выполнена собственная обязанность по первичной опломбировке узла учета. Так как охранная пломба на байпасной линии изначально поставщиком не устанавливалась и не передавалась собственнику, предприниматель не может нести отрицательные последствия неисполнения поставщиком как профессиональным участником соответствующего требования законодательства. Если организацией ВКХ контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19- 20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

При изначальном отсутствии опломбирования по причинам не связанным с противоправным поведением абонента презумпция водопотребления не подлежит применению и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса возлагается на организацию ВКХ. В отсутствие доказательств установки пломбы, сокрытия спорной точки абонентом, препятствий для опломбировки в иске правомерно отказано.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и произведенной оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-8027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу