Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2024 г. N Ф08-2281/24 по делу N А32-64845/2022

г. Краснодар

11 июня 2024 г.

Дело N А32-64845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Анциферова В.А., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) - Чигоряева П.Б. (доверенность от 22.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астерия" (ОГРН 1022302795140) - Линенко С.С. (доверенность от 20.04.2024), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А32-64845/2022, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Астерия" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 площадью 0,39 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 127, выделах 6, 8, 9 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" в фактическое владение территориального управления;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 27.12.2004 N 23-01.46-26.2004-175 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2473, заключенным ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка от 22.11.2004 N 6/8 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом предметом иска являются требования территориального управления о понуждении общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 с указанием в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды названного участка. То есть истцом не заявлены требования о признании договора аренды от 22.11.2004 N 6/8 недействительным (ничтожным), территориальное управление заявляет требования о возврате земельного участка и погашении в ЕГРН записи как реституционное требование. Однако, требование о возврате полученного в натуре имущества в виде реституции имеет право заявить сторона сделки, которой территориальное управление не является (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Гражданский кодекс, постановление от 23.06.2015 N 25). При этом материалами дела подтверждено, что истец испрашиваемым земельным участком не владеет, спорный участок находится в фактическом владении и пользовании общества. При наличии зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок территориальное управление, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате участка, выступило в защиту вещного права учреждения, которое вследствие заключения договора аренды утратило владение данным участком. Доказательств изъятия земельного участка у учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования последнего по иным основаниям не представлено. При наличии факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок требования о возврате его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса и передаче его во владение учреждения территориальное управление не заявило, что само по себе не может привести к восстановлению прав истца и третьего лица. Кроме того, в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности. Проверив данное заявление, судебные инстанции признали, что давностный срок по заявленным истцом требованиям пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса, пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Истец ранее обратился к ответчику с досудебным требованием от 17.09.2019, а также исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которое рассматривается в рамках дела N А32-19689/2020. Территориальное управление является органом государственной власти, представляющим интересы Российской Федерации, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, что позволяет ему в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Будучи более трех лет осведомленным о наличии договора аренды и фактическом владении обществом спорным земельным участком, территориальное управление пропустило срок исковой давности, о применении которой заявило общество. Требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции. Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка, требование о погашении записи в ЕГРН также не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 17.10.2023 и постановление апелляционного суда от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поясняя, что суды неверно квалифицировали исковые требования, включая требование о погашении в ЕГРН записи об обременении земельного участка договором аренды. Владение представляет собой фактическое господство над вещью, основанное только на законных основаниях. По своей юридической природе владение с точки зрения отечественного законодательства представляет собой основанное на законе право, а не факт. У территориального управления отсутствуют препятствия к использованию спорного земельного участка. Вывод о пропуске исковой давности является необоснованным, не соответствующим сложившейся судебной практике. Учреждение является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор от 22.11.2004 N 6/8 аренды земельного участка между учреждением и обществом является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку на момент его заключения действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками. В судебных актах отсутствует указание на наличие в границах спорного участка объектов капитального строительства, находящихся в собственности общества, а также на фактическое освоение участка, что может воспрепятствовать аннулированию записи об аренде в ЕГРН (закон единства судьбы объекта и земельного участка). Признав договор аренды ничтожным, суды между тем не восстановили нарушенные права истца, не проверили нахождение объектов на исследуемом земельном участке, не изучили историю постановки участка на государственный кадастровый учет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании окружного суда представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 площадью 3900 кв. м, имеющего вид разрешенного использования "обустройство и эксплуатация базы отдыха и пункта питания, туристического комплекса", категорию "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Дагомысское лесничество, квартал 127, выделы 6, 8, 9 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (запись в ЕГРН от 06.02.2019 N 23:49:0136009:2473-23/050/2019-1).

Ранее учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 22.11.2004 N 6/8, по которому обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 площадью 3900 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "обустройство и эксплуатация базы отдыха и пункта питания, туристического комплекса", категорию "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Дагомысское лесничество, квартал 127, выделы 6, 8, 9 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права аренды от 27.12.2004 N 23-01.46-26.2004-175).

Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие полномочий учреждения по распоряжению спорным земельным участком и нарушение прав Российской Федерации наличием в ЕГРН обременения в виде аренды общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). По смыслу нормы статьи 168 Гражданского кодекса в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, признавались ничтожными. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) национальные парки отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Расположенные в их границах земельные участки находятся в федеральной собственности. Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 2 статьи 16 Закона N 33-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено применение изданных до введения в действие Земельного кодекса и регулирующих земельные отношения нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации только в части, не противоречащей Земельному кодексу.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию Земельным кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926 Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, как и положения статьи 17 Закона N 33-ФЗ в действовавшей до 2006 года редакции, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречили императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса, имеющему большую юридическую силу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса). Исковая давность на такое требование не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса), а длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22). В числе таких требований названо требование о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43).

В пункте 7 постановления N 10/22 приведены разъяснения о том, что, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил необходимость возврата индивидуально-определенной вещи при недействительности договора временного возмездного пользования ею. Независимо от момента признания этого договора недействительным в силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, с учетом особого характера временного пользования данной вещью течение срока исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 22.11.2004 N 6/8 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий, следовательно, является недействительной (ничтожной) сделкой. Суды исходили из того, что требования территориального управления об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды участка, заявлены как реституционные, однако, разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления от 23.06.2025 N 25, не могут быть применены, поскольку истец не является стороной рассматриваемого договора. При наличии факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, требования о его возврате в порядке статьи 301 Гражданского кодекса и передаче во владение учреждения не заявлено, что не может привести к восстановлению нарушенных прав истца и третьего лица. Кроме того, по заявленным (реституционным) требованиям территориальным управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой общество заявило в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи, ранее переданной в аренду, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата такой вещи. Данное положение следует понимать в системной связи с правовыми позициями, приведенными в пункте 7 постановления N 10/22. В нем разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества в интересах учреждения, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту вещного права учреждения. При предъявлении такого иска срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу учреждения.

Требования заявлены территориальным управлением не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 со ссылкой на отсутствие у общества законных оснований для правомерного пользования указанным имуществом, которое он продолжает использовать.

С учетом ничтожности договора аренды от 22.11.2004 N 6/8 (отсутствия у ответчика прав на земельный участок), при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после направления представителем публичного собственника требования о возврате земельного участка, такое поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью. Применительно к фактическим обстоятельствам спора (участок является федеральной собственностью, он предоставлен обществу во временное пользование на основании ничтожного договора аренды, иск заявлен в интересах учреждения), поэтому давностный срок следовало исчислять не ранее даты получения обществом от территориального управления требования о возврате земельного участка.

Кроме этого, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Делая выводы о реституционном характере требований территориального управления, не подлежащих удовлетворению (необходимости заявления истцом требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса), суды не учли, что представителем публичного (федерального) собственника земельного участка могут быть заявлены (в том числе, в интересах учреждения) требования о возврате этого имущества в отсутствие у ответчика законных оснований для его занятия. Такие требования носят негаторный характер (статьи 304, 305 Гражданского кодекса), если они заявлены в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения. На эти требования нормы Гражданского кодекса об исковой давности не распространяются (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43). Следовательно, правильная квалификация требований истца имеет существенное значение для обоснованного вывода о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, требуют дополнительной проверки доводы территориального управления о негаторном характере заявленных им требований, являющихся надлежащим способом восстановления прав (законных интересов) представителя публичного собственника федерального участка. В отсутствие у ответчика законного титула арендатора в силу констатации ничтожности договора от аренды от 22.11.2004 N 6/8 и при доказанности отсутствия необходимости восстановления фактического владения участком, заявленные территориальным управлением требования будут являться надлежащим (допустимым) способом восстановления прав публичного собственника федерального имущества.

Также коллегия не может не учитывать сложившуюся в округе судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (N А32-20861/2023, А32-2009/2023).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене как принятые с нарушением норм права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А32-64845/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Р.Г. Калуцких