Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июня 2024 г. N Ф08-4534/24 по делу N А53-5693/2023

г. Краснодар

12 июня 2024 г.

Дело N А53-5693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" - Виноградовой О.Л. по доверенности от 27.04.2024, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области - Шевченко А.А. по доверенности от 08.06.2023, Абрамяна И.С. по доверенности от 14.05.2024, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А53-5693/2023, установил следующее.

ООО "Цифровые контрольные технологии" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2022 N 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 14.06.2023 N 25.

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, выводы судов о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами противоречат материалам делам, сделаны без установления ключевых обстоятельств для рассмотрения данного спора. Вывод судов о том, что общество неправомерно предъявило вычет по НДС и расходы в рамках налога на прибыль организации по данным контрагентам не является обоснованным. Общество считает, что суды необоснованно отказали налогоплательщику в применении налоговой реконструкции и действительном исчислении его налоговых обязательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судами допущены существенные процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которое судом удовлетворено. Представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, а также письменные объяснения общества, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 24.11.2021 по 27.04.2022 инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По итогам проверки составлен акт проверки от 27.06.2022 N 8260.

В ходе проверки установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), несоблюдение условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, а также выявлены нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом статьей 112 и 114 Налогового кодекса).

По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение от 15.08.2022 N 3142 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 21 841 591 рубль, в том числе: НДС - 10 346 017 рублей (по контрагентам ООО "НЕО Системс" - 2 497 050 рублей, ООО "СтроАльянс" - 7 848 967 рублей); налог на прибыль - 11 495 574 рубля (по контрагентам ООО "НЕО Системс" - 2 774 500 рублей, ООО "СтройАльянс" - 8721 074 рубля); пени в общей сумме 6 708 863 рублей 89 копеек; штрафы в общей сумме 2 173 409 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить в полном объеме. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) от 10.11.2023 N 15-18/5487 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решением управления от 14.06.2023 N 25 решение инспекции отменено в части доначисления пеней в общей сумме 1 220 004 рублей 84 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 45, 52, 54, 54.1, 93, 101, 171, 252 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 458-О, Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогов явился вывод налоговой инспекции о том, что сведения в представленных для проверки документах по поставке товаров ООО "НЕО СИСТЕМС" и выполнению работ ООО "СтройАльянс" являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По хозяйственным операциям с ООО "НЕО СИСТЕМС" обществом заявлен вычет по НДС в размере 2 497 050 рублей (изначально в III квартале 2018 года, затем уточняющей декларацией данная сумма исключена из вычетов 2018 года и заявлена к вычету в различных кварталах 2019 года), а также заявлены расходы в сумме 13 872 498 рублей при исчислении налога на прибыль в 2018 году.

В обоснование налогового вычета и принятых расходов обществом в налоговую инспекцию представлены: договор поставки от 12.10.2017 N 01-НС/17, счета-фактуры от 15.01.2018 N 1, от 30.10.2017 N 2, от 27.11.2017 N 3. К указанным счетам-фактурам обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные на перевозку груза.

Как следует из договоров и товарных накладных, ООО "НЕО СИСТЕМС" осуществляло поставку комплектующих, конкретные наименования которых уточнялось в товарных накладных.

При анализе перечисленных документов суды установили следующее. Во всех первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "НЕО СИСТЕМС", указан адрес грузоотправителя ООО "НЕО СИСТЕМС":

г. Москва, ул. Пятницкая, д. 41, стр. 2, квартал 371, офис 3, в счетах-фактурах данные в поле "Регистрационный номер таможенной декларации" отсутствуют, в товарно-транспортных накладных от 15.01.2018, 30.10.2017, 27.11.2017 к указанным счетам-фактурам водителем указан Лисенков С.С., удостоверение N 6100 814214. В поле "сдал водитель-экспедитор" подпись Лисенкова С.С. отсутствует, в транспортных накладных от 15.01.2018, 30.10.2017, 27.11.2017 к указанным счетам-фактурам указано транспортное средство - грузовой фургон Даймлер Бенц 184, регистрационный номер Т310УС161. Поля "дата и время подачи транспортного средства под выгрузку" не заполнены. Подпись Лисенкова С.С. отсутствует, в товарно-транспортных накладных и в транспортных накладных по взаимоотношениям общества с ООО "НЕО СИСТЕМС" указан следующий пункт разгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2-6/22, литера АМ, офис 705. В договоре указано, что поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя, однако заказ-заявки в налоговый орган плательщиком не представлены. Таким образом, как определялось конкретное наименование товара, подлежащего поставке, неясно.

В материалы дела представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 12.01.2018 N 12/01/01, по условиям которого общество - заказчик, а Лисенков С.С. - перевозчик. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик - оплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки по договору следующие: наименование груза - контроллеры, ремкомплекты, транспортное средство - Даймлер Бенц 184, государственный регистрационный номер Т 310 УС 161, пункт погрузки транспортного средства - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 41, стр. 2, квартал 371, ком. 3, пункт выгрузки - г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2-6/22, литера АМ, офис 705. Плата за перевозку груза (провозная плата) составляет 17 251 рубль за один рейс. Заказчик оплачивает провозную плату после подписания акта выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в наличном порядке. Также представлен акт выполненных работ от 15.01.2018 N 1 и расходный кассовый ордер от 07.02.2018 N 2-3 на сумму 17 251 рубль.

Налоговой инспекцией проведен допрос Лисенкова С.С., показания которого не подтверждают грузоперевозку в адрес общества.

Материалами проверки подтверждено, что в проверяемый период общество закупало товар у них контрагентов. Общество, закупая материалы у постоянных реальных поставщиков продукции, зарекомендовавших себя на рынке сбыта, одновременно закупало материалы точно такой же номенклатуры у ООО "НЕО СИСТЕМС". При этом цена за единицу товара от реальных поставщиков ниже цены товаров от контрагента ООО "НЕО СИСТЕМС", что свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования необходимости для общества в приобретении товаров с заявленной номенклатурной группой у ООО "НЕО СИСТЕМС". Суды учли показания допросов сотрудников общества - Кравцова О.И., Пыльцына Д.Ю., Емцова С.Г., Максименко А.В., Чикина В.В., Броварник А.С.; данные свидетели пояснили, что ООО "НЕО СИСТЕМС" им не знакомо.

Кроме того, установлено, что ООО "НЕО СИСТЕМС" не могло и не находилось по адресу, указанному в первичных документах по взаимоотношениям с обществом, то есть отгрузка товара с адреса: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 41, строение 2, квартал 371, комната 3 не могла осуществляться. По адресу государственной регистрации: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, Э 0 пом. II, к. 2, оф. 32 ООО "НЕО СИСТЕМС" не располагается, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, таблички, вывески, реклама отсутствуют. Указанный адрес является адресом "массовой" регистрации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки факты свидетельствуют о возможной фиктивной деятельности данного контрагента.

В результате анализа движения по расчетным счетам ООО "НЕО СИСТЕМС" и контрагентов 2-го звена, а также документов, полученных от контрагентов 2-го звена, установлено, что ООО "НЕО СИСТЕМС" не осуществляло поставку оборудования в адрес налогоплательщика, поскольку фактически не осуществляло деятельность по производству и купле-продаже материалов указанной номенклатуры.

У ООО "НЕО СИСТЕМС" отсутствует закупка аналогичной номенклатуры товара.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса совокупность представленных в материалы дела доказательств и сделали вывод о том, что ООО "НЕО СИСТЕМС" не могло поставить определенную номенклатуру товаров по договору, заключенному с обществом, ввиду отсутствия признаков реального осуществления финансово-экономической деятельности. Следовательно, налоговые вычеты и расходы, связанные с приобретением материалов по взаимоотношениям с ООО "НЕО СИСТЕМС", неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2017 - 2018 годах.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что ООО "НЕО СИСТЕМС" осуществляло закупки оборудования, поставляемого обществу, у таких контрагентов, как ООО "Электрик Технологии", ООО "Близ трейд", ООО "Эйр Груп", ООО "Стабер", ООО "Грифон СБ", поскольку данные доводы заявитель основывает движением денежных средств по расчетному счету ООО "НЕО СИСТЕМС" за 2017 - 2018 годы, а фактически указывает тех лиц, которым в 2017 году перечислены денежные средства с "подходящими" назначениями платежа. Однако первичных документов по приобретению ООО "НЕО СИСТЕМС" товаров, впоследствии поставленных обществу, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод общества о том, что оборудование, поставленное ООО "НЕО СИСТЕМС", в последующем передано заказчику ТОО "Eurotransit Terminal", как документально не подтвержденный.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что налоговая инспекция в ходе проверки достоверно не установила наличие у общества товарных остатков, использованных им для исполнения обязательств по поставке товара ТОО "Eurotransit Terminal". Суды установили, что сопоставление номенклатуры товаров в товарных накладных, оформленных с ООО "НЕО СИСТЕМС" и с ТОО "Eurotransit Terminal", не позволяет сделать вывод об их идентичности. Кроме того, общество не представило по требованиям налогового органа при проведении проверки документы, которые позволили бы инспекции установить наличие, количество и номенклатуру остатков на складе по состоянию на 01.01.2018 и сделать вывод о том, могло ли общество за счет данных остатков исполнить договор с ТОО "Eurotransit Terminal". При таких обстоятельствах общество утратило право ссылаться на неполноту налоговой проверки в данной части в суде.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "НЕО СИСТЕМС" оформлены номинально с единственной целью - получение необоснованного налогового вычета по НДС и уменьшение налога на прибыль. Номенклатура товара, значащаяся в документации с ООО "НЕО СИСТЕМС", фактически обществом приобретена у других контрагентов, установленных налоговой инспекцией, и соответствующие затраты учтены заявителем при исчислении налога на прибыль в 2017 - 2018 годах.

По хозяйственным операциям с ООО "СтройАльянс" обществу доначислены в 2018 году: налог на добавленную стоимость - 7 848 966 рублей 70 копеек, налог на прибыль - 8 721 074 рубля.

В отношении данного контрагента установлено следующее. ООО "СтройАльянс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 37, стр.2, офис 11, этаж 1.

С 21.09.2007 организация имела наименование ООО "СтройАльянс", с 29.12.2020 наименование изменено на ООО "Компания "Варан"" (далее - компания).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса данные в ходе допросов пояснения сотрудников ООО "СтройАльянс", согласно которым ООО "СтройАльянс" занималось ремонтом жилых помещений, отделочными, облицовочными, общестроительными работами. Сотрудники получали заработную плату наличным способом. Руководство организации в лице Власова А.П. им не знакомо.

Суды установили, что компания является реально существующим хозяйственным субъектом, в связи с чем подлежит исследованию вопрос о том, выполняла ли она работы для общества или документы с данным лицом оформлены формально.

Суды установили, что наименование работ, которые выполняла компания, сопоставимо с теми работами, которые выполнял субподрядчик ТОО "ABISH+K".

Из показаний сотрудников общества - Кравцова О.И., Пыльцына Д.Ю.,
Репенко Д.Д., Духнай И.В., Лапина А.Г., Портнягина А.В., Репенко Д.М. следует, что строительно-монтажные работы, включая все землекопные, электротехнические, кабельные, электромонтажные работы на объекте Строительство грузопассажирского пункта пропуска НурЖолы выполнялись привлеченным обществом казахским субподрядчиком ТОО ABISH+K. Иных субподрядных организаций не имелось, так как ТОО ABISH+K имело достаточное количество технических и трудовых ресурсов.
ООО СтройАльянс, а также сотрудники общества Руденко И.И., Власов А.В,

Двирник А.А. никому из допрошенных свидетелей не знакомы. Допрошенные сотрудники общества называют Садыкова Ерлана - представителя ТОО "ABISH+K", с которым были знакомы и имели непосредственный контакт. В процессе проведения контроля за выполнением строительно-монтажных работ сотрудниками общества закупались мелкие комплектующие и сопутствующий материал, инструмент, который передавался представителям ТОО "ABISH+K". Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допросов.

Суды установили, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "СтройАльянс" последнее трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ не располагало, сотрудники общества факт выполнения работ работниками ООО "СтройАльянс" отрицают. Представленные к проверке командировочные удостоверения, выданные ООО "Стройальянс", являются недостоверными и противоречивыми.

Суды также установили, что ООО СтройАльянс перечисляло денежные средства в адрес ТОО ABISH+K (платеж от 20.07.2018 в сумме 3 млн рублей). Данный факт подтверждает то, что ООО СтройАльянс не выполняло работы на объекте Строительство грузопассажирского пункта пропуска НурЖолы в Казахстане для общества, а все строительно-монтажные работы выполнялись местной казахской организацией ТОО ABISH+K, с которой у общества заключен прямой договор и перечислены денежные средства в размере 4 347 746 рублей.

Учитывая изложенное, суды признали обоснованным вывод налогового органа о невозможности реального исполнения работ контрагентом и создании фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, за осуществление строительно-монтажных работ на объекте Строительство грузопассажирского пункта пропуска НурЖолы, которые осуществлялись местной казахской организацией ТОО ABISH+K. Следовательно, доначисленные НДС и налог на прибыль по хозяйственным операциям с данным контрагентом произведен налоговым органом правильно.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что в марте 2018 года договор, заключенный обществом в конце 2017 года с ТОО "ABISH+K", расторгнут ввиду того, что последним значительно увеличены цены на свои услуги, и после расторжения предыдущего договора обществом заключен новый договор с ООО "СтройАльянс" в силу необходимости продолжения работы на объекте, а также о том, что новый субподрядчик ООО "СтройАльянс" привлек к выполнению работ в качестве субсубподрядчика ТОО "ABISH+K", так как основаны на предположении.

Вопреки доводам заявителя налоговым органом доказано отсутствие у спорных контрагентов возможности выполнить свои обязательства. Само по себе предъявление первичных документов не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорными контрагентами без фактического ее исполнения.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

По эпизоду начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 24 250 рублей за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, суды установили следующее.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика дважды выставлялось требование о представлении регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета, главной книги и других документов (требование от 25.11.2021 N 10504 и требование от 22.03.2022 N 2358). Налогоплательщик в установленные сроки не представил истребованные на основании указанных требований документы в количестве 485 шт. Данные действия налогоплательщика верно расценены как воспрепятствование осуществлению налоговым органом его полномочий при проведении мероприятий налогового контроля, что является недобросовестным поведением, направленным на сокрытие действительных обстоятельств установленных в рамках проверки налоговых правонарушений. Возражения по основаниям доначисления штрафа обществом не заявлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 14.06.2023 N 25, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о непривлечении к участию в деле ИФНС России N 31 по г. Москве не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, поскольку принятые по делу судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица не содержат. По смыслу взаимосвязанных положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и главы 24 Кодекса оспариванию подлежит решение того налогового органа, которое выносило решение о проведении выездной налоговой проверки. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области от 15.08.2022 N 3142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Кодекса уточнил требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области N 3142 от 15.08.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 14.06.2023 N 25. Поскольку заявитель в суд с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов не обращался, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ИФНС России N 31 по г. Москве. При этом полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение, по сторнированию начислений по оспариваемому решению, в случае признания такого решения незаконным, не ограничены. В данном случае при признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области от 15.08.2022 N 3142 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области самостоятельно сторнировала доначисленные этим решением налоги, пени и штрафы.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о том, что в ходе проведения проверки налоговым органом допущены нарушения положений, изложенных в Указе Президента Российской Федерации от 02.03.2022 N 83 "О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Постановлением окружного суда от 27.05.2024 по заявлению общества приняты обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы общества. Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, данные обеспечительные меры надлежит отменить в порядке статьи 97 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2024 по делу N А53-5693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных