Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2024 г. N 15АП-493/24 по делу N А53-5693/2023

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2024 г.

дело N А53-5693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии": представитель Карасаева Анастасия Дмитриевна по доверенности от 03.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Шевченко Александр Андреевич по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-5693/2023

об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" (далее - ООО "ЦКТ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) N 3142 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 14.06.2023 N 25.

ОО "ЦКТ" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления до рассмотрения заявления ООО "Цифровые контрольные технологии" по существу, действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области N 3142 от 15.08.2022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановления до рассмотрения заявления ООО "Цифровые контрольные технологии" по существу, действия требований к ООО "Цифровые контрольные технологии" об уплате налога;

- приостановления до рассмотрения заявления ООО "Цифровые контрольные технологии" по существу, действия решения N 5314 от 14.10.2023 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО "Цифровые контрольные технологии" (или) обязывания налогового органа или банковской организации установить верную очередность списания денежных средств по указанному Решению;

- запрета органам Федеральной налоговой службы, в том числе Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москва, совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание с ООО "Цифровые контрольные технологии" денежных средств в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области N 3142 от 15.08.2022, а также в последующем начисляемых сумм пени, до рассмотрения заявления ООО "Цифровые контрольные технологии" по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-5693/2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-5693/2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 04.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно представленным доказательствам, само по себе принятие испрашиваемых апеллянтом обеспечительных мер не повлекло бы за собой невозможность последующего исполнения оспариваемого решения и судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения спора по существу и не причинило бы вреда публичным интересам.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Цифровые контрольные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области N 3142 от 15.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа от 14.06.2023 N 25.

ОО "ЦКТ" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 15 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Так, заявитель ссылается на наличие у него обязательств по различным договорам, предоставил суду договоры, в которых он является исполнителем работ, услуг.

Вместе с тем, согласно приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер оборотно-сальдовой ведомости, общество располагает складскими остатками на сумму 9 925 762,83 руб.

Доказательств того, что все подлежащее монтажу оборудование следует закупать ООО "Цифровые контрольные технологии" не представлено. Заключенных договоров на его приобретение также не представлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное оборудование не входит в перечень того, что храниться на складе, нет.

В обоснование наличия у общества достаточных средств для оплаты доначисленных оспариваемых решением налоговой инспекции сумм ООО "Цифровые контрольные технологии" представило:

- отчет об оценке движимого имущества N О-1983-9/2023 от 08.11.2023, в соответствии с которым стоимость фрезерного станка ЧПУ Advercut K6090T с СОЖ 02000019 составляет 403 000 руб.;

- отчет об оценке движимого имущества N О-1983-7/2023 от 08.11.2023, в соответствии с которым стоимость принтера 3D Flashforge Creator 3 составляет 180 000 руб.;

- отчет об оценке движимого имущества N О-1983-8/2023 от 08.11.2023, в соответствии с которым стоимость анализатора спектра RIGOL DSA815-TG составляет 181 000 руб.;

- отчет об оценке движимого имущества N О-1983-1/2023 от 08.11.2023, в соответствии с которым стоимость автомобиля Volkswagen Touareg составляет 3 968 000 руб.;

- отчет об оценке движимого имущества N О-1983-4/2023 от 08.11.2023, в соответствии с которым стоимость автомобиля Kia K5 составляет 2 838 000 руб.;

- отчет об оценке движимого имущества N О-1983-5/2023 от 08.11.2023, в соответствии с которым стоимость автомобиля Skoda Yeti составляет 1 624 000 руб.;

- отчет об оценке движимого имущества N О-1983-3/2023 от 08.11.2023, в соответствии с которым стоимость автомобиля Toyota LC 150 составляет 4 465 000 руб.;

- отчет об оценке движимого имущества N О-1983-2/2023 от 08.11.2023, в соответствии с которым стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 4 953 000 руб.;

- отчет об оценке движимого имущества N О-1983-6/2023 от 08.11.2023, в соответствии с которым стоимость автомобиля Toyota RAV4 составляет 3 869 000 руб.,

Договор купли-продажи N 739 от 21.12.2017 автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, в соответствии с которым стоимость данного автомобиля составляет 1 480 000 руб.

Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 23 961 000 руб.

ООО "Цифровые контрольные технологии" также представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 04 за 2022 год, в которой отражено наличие нематериальных активов на сумму 15 882 489,70 руб., и указало в качестве активов общества складские остатки на сумму 9 925 762,83 руб., представив соответствующую обортно-сальдовую ведомость.

Между тем, указанные ведомости не могут свидетельствовать о достаточности у общества средств для оплаты доначисленных сумм налога, штрафа, пени ввиду следующего.

Указанные ведомости являются документами бухгалтерского учета общества, и у суда отсутствует объективная возможность проверить достоверность содержащихся в них сведений. Данные документы никем не подписаны, то есть никто из должностных лиц общества не взял на себя ответственность за их содержание.

Более того, из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 04 за 2022 года следует, что у общества имеются:

- система интеллектуального управления логистикой "ЯРД 2.0", остаточной стоимостью 6 084 370,01 руб.,

- товарный знак "Весовой поток", остаточной стоимостью 8 711,96 руб.,

- товарный знак "ЦКТ", остаточной стоимостью 42 712,60 руб.,

- активные метки, остаточной стоимостью 958,33 руб.,

- виртуальная реальность, остаточной стоимостью 257 750 руб.,

- датчик скатности, остаточной стоимостью 871,67 руб.,

- ультразвуковые датчики, остаточной стоимостью 9 955 руб.,

- система интеллектуального управления логистикой "ЯРД 2.0", остаточной стоимостью 16 720 457,82 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что механизм обращения взыскания на вышеназванные активы не раскрыт.

Ссылка общества на наличие у него складских остатков, стоимость которых составляет 9 925 762,83 руб., также не принята в качестве доказательства наличия достаточных средств, так как указанные складские остатки могут быть использованы обществом в целях исполнения договоров подряда, что не позволит в дальнейшем их реализовать и направить средства в счет погашения образовавшейся у общества задолженности.

Учитывая вышеизложенное, сумма имущества общества в размере 23 961 000 руб. меньше, чем сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению МРИ ФНС России N 11 по Ростовской области N 3141 от 15.08.2022, которая составляет 30 723 863,9 руб.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" его несостоятельным (банкротом) (дело N А40-5076/2024).

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве опубликованы сведения о направлении в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦИФРОВЫЕ КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам перед бюджетом РФ (сообщение N17962030 от 25.12.2023)

Доводы о том, что действие оспариваемого решения налогового органа ущемляют его права, поскольку блокируют его предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке.

Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у заявителя кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета заявителя до взыскания задолженности в пользу налогового органа и при отсутствии на соответствующем счете заявителя иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если на счете заявителя имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Арест денежных средств заявителя не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Учитывая вышеизложенное, обществом в материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о наличии в собственности у общества имущества (недвижимого или транспортных средств), достаточного для оплаты начисленной недоимки, пеней и штрафа, в случае принятия судом решения не в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦКТ" о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-5693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые Контрольные Технологии" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 572 от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян