Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2024 г. N Ф08-5185/24 по делу N А53-22111/2023

г. Краснодар

11 июня 2024 г.

Дело N А53-22111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая топливная компания" (ИНН 6155079090, ОГРН 1186196023386), ответчика - муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" (ИНН 6155045140, ОГРН 1066155050037), третьего лица - администрации г. Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая топливная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А53-22111/2023, установил следующее.

ООО "Донская энергетическая топливная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" (далее - департамент) о взыскании 193 300 рублей ущерба, 30 тыс. рублей за услуги представителя, 3500 рублей за услуги эвакуатора, 15 тыс. рублей расходов на досудебное экспертное исследование, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта-товароведа (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации г. Шахты.

Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо - вернуть дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, установленного положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильных дорог, а именно содержанию дорожного покрытия в состоянии, при котором бы обеспечивалась безопасность для движения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 02.01.2022 по адресу: г. Шахты, пер. Минский, в районе дома N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер Х 161 ЕО 161, принадлежащего обществу. Названный автомобиль под управлением водителя Дивина Н.М. совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 02.01.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Дивина Н.М. состава административного правонарушения.

Общество с целью определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства, заключило с индивидуальным предпринимателем Лисичкиным А.Н. договор от 13.04.2023 N 01-13/04/2023 на проведение экспертизы. Лисичкин А.Н. телеграммой уведомил департамент о проведении экспертного осмотра, телеграмму ответчик получил 10.04.2023. Осмотр транспортного средства состоялся 13.04.2023 в 09:00 по адресу: г. Шахты, пр-кт Карла Маркса, д. 43, СТО "АвтоСтандарт". Представитель департамента не присутствовал на осмотре.

По итогам проведенной экспертизы, подготовлено экспертное заключение от 07.06.2023 N 01-13/04/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля БМВ Х5 составила 193 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Суды при разрешении спора руководствовались следующим. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, причиной которого явилось препятствие - выбоина на дорожном полотне по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Минский, 1. Действия водителя не противоречили требованиям ПДД, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2022, выбоина зафиксирована актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.01.2022. Размер ущерба подтвержден внесудебным экспертным заключением от 07.06.2023 N 01-13/04/2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений законодательства, подлежащих применению по рассматриваемому делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

Суды установили, что произошедшее ДТП - наезд в выбоину произошло не вследствие неправомерных действий водителя, а по причине наличия дефекта дорожного покрытия, что ответчик не оспаривает. Вместе с тем, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.06.2023 N 01-13/04/2023 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что указанное заключение не позволяет установить, что наезд именно на эту выбоину вызвал повреждения автомобиля. Суды учли, что осмотр поврежденного автомобиля проводился 13.04.2023, более чем через год после ДТП, произошедшего 02.01.2022. Доказательств того, что автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер Х 161 ЕО 161, после ДТП (02.01.2022) не эксплуатировался, не осуществлял наездов на иные повреждения дорожного покрытия истец в материалы дела не представил.

Суды приняли во внимание, что 20.10.2022 автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер Х 161 ЕО 161, повторно стал участником ДТП со схожими обстоятельствами, осуществив на проезжей части дороги "въезд в г. Шахты со стороны М-4 "ДОН" наезд на бордюрный камень и бетонную полусферу, в результате чего получены механические повреждения (заключение специалиста Корецкого А.Д. от 14.11.2023 N 2339-11/2023). Суды критически оценили экспертное заключение Лисичкина А.Н., поскольку выводов о том, что описанные им в заключении дефекты и повреждения транспортного средства БМВ Х5 произошли по причине наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину по адресу: г. Шахты, пер. Минский, 1, в экспертном заключении не имеется. В названном заключении просто констатировано наличие повреждений автомобиля, содержится описание и определена стоимость их устранения. Причины возникновения повреждений автомобиля эксперт не исследовал.

Суды, учитывая значительный промежуток времени между произошедшим ДТП (02.01.2022), датой составления экспертного заключения, которым были выявлены повреждения автомобиля (13.04.2023 - дата проведения осмотра), и то обстоятельство, что автомобиль БМВ Х5 все это время эксплуатировался, правомерно поставили под сомнение факт того, что причиной рассматриваемых повреждений автомобиля является выбоина на участке дороги по адресу: г. Шахты, пер. Минский, 1.

Довод заявителя жалобы о том, что суды двух инстанций неверно распределили бремя доказывания по рассматриваемому делу, несостоятелен. По смыслу положений статей 401 и 1064 Гражданского кодекса возложение на лицо, причинившее вред, обязанности доказать отсутствие вины не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения гражданско-правовой ответственности. Из материалов дела не следует, что в нарушение презумпции вины причинителя вреда суды освободили ответчика от представления доказательств отсутствия его вины. Напротив, ответчик представлял свои возражения и доказательства, которые наряду с возражениями и доказательствами истца были предметом всестороннего исследования судов. При этом суды констатировали, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика убытков. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде возмещения заявленных убытков является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А53-22111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу