Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2024 г. N Ф08-1340/24 по делу N А32-31682/2023

г. Краснодар

11 июня 2024 г.

Дело N А32-31682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Канивец Дарьи Михайловны (ИНН 233003227761, ОГРНИП 313231119100056) - Федоровой Е.Л. (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие истца - Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канивец Дарьи Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А32-31682/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с Канивец Дарьи Михайловны (далее - предприниматель) о взыскании 162 646 рублей 84 копеек суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.05.2023 гражданское дело по иску управления к предпринимателю о взыскании суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что отбор проб осуществлен контролирующим органом в отсутствие предпринимателя, а в протоколах отбора проб не содержатся географические координаты мест отбора проб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.08.2022 сотрудниками управления совместно со специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведено обследование территории, в рамках проведения комплексных мер по выявлению нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации (письмо о согласовании выездного обследования от 20.07.2022 N РН-09-04-31/24443) и во исполнение письма (от 22.03.2022 N СР-09-04-31/7860), по факту нарушения обязательных требований природоохранного и земельного законодательства при обращении с отходами производства и потребления на территории Прикубанского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:270).

Выездом на место установлен навал отходов производства и потребления (строительные отходы), расположенных частично в 3-х точках на открытой почве,

на площади: ПП1 - 22 кв. м; ПП2 - 64 кв. м; ПП3 - 35 кв. м.

При этом, земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0124041:270, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Краснодарский, почтовое отделение N 73, имеет категорию земель - земли поселений (земли населенных пунктов) для сельскохозяйственного использования, уточненная площадь - 72 128 кв. м. Правообладателем указанного земельного участка является предприниматель.

По итогу исполнения задания на проведение контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 16.07.2022 N 02-ВО-382, привлеченными специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведены отборы проб почвы с целью установления контролируемых показателей: нефтепродукты, токсичность, тяжелые металлы, морфологический состав отходов.

По результатам исследования отобранных проб почвы филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю подготовлено экспертное заключение от 08.09.2022, в котором указано о превышении допустимой концентрации в отобранных пробах по ртути (от 1,4 до 3,2 раз) и цинку (в 1,02 раза).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), произведен расчет размера вреда, причиненного почвам.

Размер ущерба, причиненный почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства составил 162 646 рублей 84 копейки.

Управление направило предпринимателю требование от 11.11.2022 N ЕЛ-02-20292 о добровольном возмещении вреда.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 4, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

На основании статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения предпринимателем вреда почве на спорном земельном участке в результате навалов отходов производства и потребления (строительных отходов), противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшим вредом.

Произведенный управлением расчет вреда проверен судами и признан верным, на основании чего иск удовлетворен в полном объеме. Контррасчет исчисленного ущерба обществом не представлен.

Суды отклонили доводы предпринимателя о том, что в материалах дела не содержатся географические координаты мест отбора проб.

Как отметили суды, факт наличия строительного мусора на спорном земельном участке подтвержден представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками управления, и фотоматериалами. Документальных доказательств того, что строительный мусор размещен не на участке ответчика, предпринимателем не представлено. О фальсификации материалов, подготовленных контролирующим органом, не заявлено. Ввиду чего, указанные материалы проверки судом расценены как достоверные.

Доводы предпринимателя о том, что отбор проб осуществлен контролирующим органом в отсутствие предпринимателя, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что контролирующим органом проводилось контрольное мероприятие - выездное обследование. Пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб суды не установили, оснований не доверять результатам лабораторных исследований не имеется, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности загрязнения обществом почвы на обследованном управлением участке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А32-31682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева О.Л. Рассказов