Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-1774/24 по делу N А32-17035/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А32-17035/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А32-17035/2023, установил следующее.

Директор ЗАО многопрофильной фирмы "Гермес" (далее - общество) Гайворонский Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 14.03.2023 N 11-62/2023 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, признано незаконным и отменено постановление департамента от 14.03.2023 N 11-62/2023 о назначении административного наказания директору общества Гайворонскому Е.Ю.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, заявление - оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что суды неверно установили обстоятельства дела, неправильно применили положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу директор общества Гайворонский Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды установили, что департаментом проведена внеплановая проверка использования имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" (далее - учреждение), в ходе которой 15.02.2023 в 16:00 при осмотре нежилых помещений N 17 и N 21 общей площадью 324,6 кв. м здания учебного корпуса, лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 3 (далее - здание учебного корпуса), установлено, что указанные нежилые помещения фактически использует общество для осуществления торговой деятельности.

В ходе проверки установлено, что фактически названные помещения используются для осуществления торговой деятельности индивидуальным предпринимателем Имамовым Э.И. (нежилое помещение N 21 общей площадью 228,6 кв. м), индивидуальным предпринимателем Бакрадзе С.Ш. (часть нежилого помещения N 17 ориентировочной площадью 32 кв. м), индивидуальным предпринимателем Лоза Д.С. (часть нежилого помещения N 17 ориентировочной площадью 37 кв. м), индивидуальным предпринимателем Гантемировым Р.А. (часть нежилого помещения N 17 ориентировочной площадью 27 кв. м).

По информации учреждения обозначенные помещения ранее переданы во временное владение и пользование общества на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 22.12.2006 N 2, акта приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 22.12.2006. Срок действия договора аренды установлен до 20.12.2022.

В письме от 07.09.2022 N 19-08/644 учреждение уведомило общество об отсутствии намерений возобновлять арендные отношения после 20.12.2022.

Общество продолжило использовать нежилые помещения, помещения не возвращены учреждению. Акт приёма-передачи помещений не подписан.

При названных обстоятельствах департамент сделал вывод о том, что общество использовало нежилые помещения N 17 и N 21 общей площадью 324,6 кв. м здания учебного корпуса без надлежаще оформленных документов.

Должностным лицом департамента 16.02.2023 в отношении директора общества Гайворонского Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

Суды указали, что и. о. руководителя департамента 14.03.2023 вынес постановление N 11-62/2023, которым директор общества Гайворонский Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор общества Гайворонский Е.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 1.7, 4.4., 4.5 КоАП РФ, статьей 5.1 Закона N 608-КЗ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37).

Суды установили, что 22.12.2006 учреждение и общество заключили договор аренды N 2, в соответствии с которым обществу переданы нежилые помещения N 17 и N 21 общей площадью 324,6 кв. м. здания учебного корпуса, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления.

Ввиду истечения срока действия договора аренды от 22.12.2006 учреждение в письме от 07.09.2022 N 19-08/644 уведомило общество об отсутствии намерений возобновлять арендные отношения после 20.12.2022.

В нарушение пункта 2.4.14 договора аренды от 22.12.2006, в течении 5-ти дней со дня окончания действия договора, общество не возвратило спорные помещения учреждению, акт приёма-передачи помещений не подписан.

Суды установили, что общество фактически использовало объект аренды, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, без оформленного в установленном порядке договора, что является нарушением части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ.

Суды сделали выводы о наличии в действиях директора общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ, о соблюдении департаментом административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления N 37 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Суды установили, что департамент в рамках одной проверки вынес 14.03.2023 несколько постановлений о назначении административного наказания N 6-62/2023, 7-62/2023, 9-62/2023, 8-62/2023, 10-62/2023, 11-62/2023 по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд указал, что в рамках дела N А32-17053/2023 директор общества оспорил постановление департамента от 14.03.2023 N 6-62/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А32-17053/2023 признано незаконным и отменено постановление департамента N6-62/2023 от 14.03.2023 о привлечении должностного лица - директора общества Гайворонского Евгения Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей. По состоянию на 22.01.2024 решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А32-17053/2023 не вступило в законную силу, департамент подал апелляционную жалобу.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А32-17053/2023 в качестве события вменённого директору общества Гайворонскому Евгению Юрьевичу постановлением департамента N 6-62/2023 от 14.03.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N608-КЗ, указано выявление департаментом 15.02.2023 пользование ЗАО МФ "Гермес" нежилыми помещениями N13, 17-21 общей площадью 41,1 кв. м, здания учебного корпуса, лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 3, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления и переданных ранее обществу по договору аренды от 22.12.2006 N 2, срок действия которого истёк 20.12.2022, без надлежаще оформленных документов.

В рамках дела N А32-17040/2023 директор общества оспорил постановление департамента от 14.03.2023 N 8-62/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А32-17040/2023 признано незаконным и отменено постановление департамента N 8-62/2023 от 14.03.2023 о привлечении должностного лица - директора общества Гайворонского Евгения Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-17040/2023 отменено, в удовлетворении требований директора общества Гайворонского Евгения Юрьевича отказано. Судебные акты по делу NА32-17040/2023 не оспорены. Согласно судебным актам по делу NА32-17040/2023, в качестве события вменённого директору общества Гайворонского Евгения Юрьевича постановлением департамента N 8-62/2023 от 14.03.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ, указано выявление департаментом 15.02.2023 пользования обществом нежилыми помещениями N 3-7 общей площадью 41,1 кв. м, здания учебного корпуса, Лит. Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 2, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления и переданных ранее обществу по договору аренды от 22.12.2006 N2, срок действия которого истёк 20.12.2022, без надлежаще оформленных документов.

Апелляционный суд установил, что 15.02.2023 департаментом в ходе проведения одной внеплановой проверке использования имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении учреждения, вынесены постановления от 14.03.2023 N 6-62/2023, N 8-62/2023 и N 11-62/2023 о привлечении директора общества Гайворонского Евгения Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа размере 2 тыс. рублей по каждому постановлению по факту совершения директором общества Гайворонским Е.Ю. тождественных события и состава правонарушения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что департаменту следовало назначить директору обществу Гайворонскому Е.Ю. за выявленные нарушения, административное наказание в виде административного штрафа, как за совершение одного административного правонарушения. Поскольку вступившим в законную силу постановлением департамента N 8-62/2023 от 14.03.2023 директор общества Гайворонский Е.Ю. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ, апелляционный суд в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ признал незаконным и отменил постановление департамента от 14.03.2023 N 11-62/2023 о назначении административного наказания.

Апелляционный суд рассмотрел и счел обоснованным довод департамента о неверной ссылке суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского суда по делу N А32-17036/2022. При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств неверная ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского суда по делу N А32-17036/2022 не привела к принятию неверного решения по настоящему делу.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закон N 608-КЗ (в соответствующей редакции) распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, без разрешения органа исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченного в области имущественных отношений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 5.1 Закон N 608-КЗ (в соответствующей редакции) использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, статьей 5.1 Закона N 608-КЗ предусмотрена ответственность за разные правонарушения; за распоряжение объектом нежилого фонда (часть 1) и за использование объекта нежилого фонда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из заявления директора общества следует, что в данном деле оспаривается постановление от 14.03.2023 N 11-62/2023 (т. 1, л. д. 3 - 10).

Суды сделали вывод о том, что данным постановлением директор общества Гайворонский Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 2 тыс. рублей.

Вместе с тем, в имеющемся в деле постановлении от 14.03.2023 N 11-62/2023 (т. 1, л. д. 29 - 33) директор общества Гайворонский Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ в виде 4 тыс. рублей штрафа.

В качестве события правонарушения суды указали, что общество фактически использовало объект аренды, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, без оформленного в установленном порядке договора, что является нарушением части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ.

Вместе с тем, согласно постановлению от 14.03.2023 N 11-62/2023 (т. 1, л. д. 29 - 33) указано иное событие вмененного департаментом правонарушения: общество распорядилось нежилыми помещениями, что является нарушением части 1 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ.

На данные обстоятельства департамент ссылался в апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 92), однако апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Таким образом, обстоятельства правонарушения, установленные судами, не соответствуют правонарушению, вмененному департаментом в оспоренном постановлении от 14.03.2023 N 11-62/2023, фактически не проверив законность и обоснованность указанного постановления.

Поскольку заявителю вменялось нарушение части 1 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ, выводы о тождественности данного правонарушения выявленным правонарушениям по иной части статьи 5.1 Закона N 608-КЗ являются ошибочными. Однако подлежит проверке наличие либо отсутствие иных тождественных правонарушений, вмененных департаментом директору общества по иным постановлениям, вынесенным в один день.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по ошибочно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса на основании части 1,3 статьи 288 Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку всем представленных доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А32-17035/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина