Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-4086/24 по делу N А32-49512/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А32-49512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) - Беликовой В.В. (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-49512/2023, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройюгрегион" (далее - общество) о взыскании 13 002 961 рубля 03 копеек неустойки.

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, возможность списания неустойки, образовавшейся по результатам исполнения одного из этапов контакта, до завершения исполнения всех предусмотренных контрактом обязательств законом не предусмотрена.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 12.08.2022 заключили муниципальный контракт N 822004342-ЭА на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети Краснодарской городской агломерации по объекту: "Ремонт автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар" Часть 3 (Дорожная сеть. Ремонт дорог. 2022-2023. Учреждение)" за счет средств краевого бюджета и бюджета муниципального образования город Краснодар.

Цена контракта составляет 893 188 316 рублей 52 копейки, в том числе НДС (20%) 148 864 719 рублей 42 копейки (пункт 2.1 контракта).

Стороны 21.11.2022 заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 12.08.2022 N 822004342-ЭА, по условиям которого приняли решение об уменьшении цены контракта до 850 047 026 рублей 61 копейки, в том числе НДС (20%) 141 674 504 рубля 43 копейки.

В связи с исключением отдельных видов и объемов работ ввиду отсутствия необходимости в их выполнении учреждение и общество 15.08.2023 заключили дополнительное соглашение N 6 о расторжении контракта. Данным дополнительным соглашением сторонами зафиксирована сумма фактически выполненных обществом работ в размере 715 535 769 рублей 52 копеек.

Срок выполнения работ по контракту с 16.08.2022 по 31.08.2023 включительно (пункт 3.1 контракта). Сроки выполнения разбиты на этапы.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ подрядчиком учреждение направило в адрес общества претензии от 29.05.2023 N 3451, от 22.08.2023 N 5700 с требованием об уплате 13 002 961 рубля 03 копеек неустойки.

Претензии остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 708 и 740 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку неустойка подлежала списанию заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В данном случае суды установили, что общество исполнило контракт в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию на основании Правил N 783. Заказчик претензии по качеству и объему выполненных работ не заявлял. Факт надлежащего исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами и справки о стоимости выполненных работ N 1 - 6 на сумму 715 535 769 рублей 52 копейки.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 постановления N 783, поскольку потребность в работах на разницу между ценой контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2022 N 1 (850 047 026 рублей 61 копейка) и стоимостью выполненных работ (715 535 769 рублей 52 копейки) отсутствовала, контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с исключением отдельных видов работ ввиду отсутствия необходимости в их выполнении.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-49512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова