Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-3124/24 по делу N А32-64286/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А32-64286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (ИНН 0323349906, ОГРН 1100327001191), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильевой Елены Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица - Заугаровой Алины Владимировны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-64286/2023, установил следующее.

ООО "Ваш партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильевой Елене Владимировне (далее - СПИ Васильева Е.В.; судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения общества от 21.11.2023 N 3580724629 и невынесении постановления об удовлетворении обращения общества об аресте имущества должника, наложении ареста на имущество должника либо отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2023; об обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании 10 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг и 253 рублей 80 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Заугарова А.В.

Решением суда от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024, в удовлетворении требований обществу отказано со ссылкой на фактическое исполнение указанных в заявлении от 21.11.2023 требований общества, в ответ на это заявление СПИ Васильева Е.В. вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023, кроме того 30.11.2023 СПИ Васильева Е.В. направила обществу ответ о том, что ранее 20.11.2023 ею совершен выход в адрес должника в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество (письмо N 23041/23/574498). В этой связи отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого обществом бездействия СПИ Васильевой Е.В.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исполнение требований общества СПИ Васильева Е.В. совершила после обращения общества в суд, принятия судом заявления к рассмотрению. Так, заявление общества поступило в арбитражный суд 23.11.2023, исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника совершены лишь 25.12.2023. В этой связи (в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу) судебные издержки подлежат взысканию со СПИ Васильевой Е.В. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Нарушение прав общества как взыскателя является не предположительным, носящим вероятностный характер, а фактическим.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПИ Васильева Е.В., управление, Заугарова А.В. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО "Строительное управление-28" и исполнительного листа от 26.02.2016 серии ФС N 041115122 по делу N А03-19736/2013 СПИ Васильевой Е.В. возбуждено исполнительное производство от 16.11.2023 N 484036/23/23041-ИП о взыскании с Заугаровой Алины Владимировны (должник) в пользу ООО "Строительное управление-28" (взыскатель) 1 719 329 рублей задолженности (далее - исполнительное производство).

Определением от 03.04.2017 в рамках дела N А03-19736/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Строительное управление-28" на общество.

В рамках исполнительного производства общество как взыскатель обратилось к СПИ Васильевой Е.В. с заявлением от 21.11.2023 N 3580724629 о наложении ареста, изъятии и обращения взыскания на мобильный телефон, используемый Заугаровой А.В.

По результатам рассмотрения заявления общества СПИ Васильева Е.В. уведомлением от 22.11.2023 N 23041/23/2487723 сообщила, что заявление общества не подлежит рассмотрению ввиду того, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а указанных в заявлении общества сведений недостаточно для подтверждения полномочий заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для оспаривания обществом бездействия СПИ Васильевой Е.В. и управления в судебном порядке.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды учли положения статьи 2, пункта 12 части 1 статьи 64, части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ Федерального закона от 21.071997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды проанализировали заявление общества от 21.11.2023 и, исходя из его существа и содержания просительной части, сделали правомерный вывод о том, что данное заявление не является жалобой, поданной в порядке статей 123, 124 Закона N 229-ФЗ; исходя из просительной части заявления суды квалифицировали заявление как ходатайство, поданное обществом применительно к положениям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Суды установили, что заявление общества от 21.11.2023 подписано директором общества Юранёвым В.В., содержит оттиск штампа общества; в качестве приложения к заявлению указано "выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Ваш партнер"".

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ваш партнер" (ИНН 0323349906, ОГРН 1100327001191) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Юранёв Виктор Васильевич - директор общества.

Заявление от 21.11.2023 направлено обществом в адрес СПИ Васильевой Е.В. посредством федеральной государственной информационной системы - Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено адресатом.

С учетом подписания заявления от 21.11.2023 директором общества, приложения к обращению общества выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре общества Юранёве В.В., суды сделали верный вывод о том, что при получении заявления общества от 21.11.2023 СПИ Васильевой Е.В. надлежало руководствоваться сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, при проверке полномочий лица, подписавшего это заявление, и верно заключили, что в этой связи оспариваемое уведомление от 22.11.2023 как процессуальный итог рассмотрения указанного заявления общества не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что отсутствие неблагоприятных для общества последствий вынесения оспариваемого уведомления исключает возможность удовлетворения заявления общества, поскольку отсутствует второе из установленных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Суды установили, что в представленных в материалы дела материалах исполнительного производства имеется ответ СПИ Васильевой Е.В. (письмо N 23041/23/574498) на заявление общества от 21.11.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель признал подлежащими удовлетворению требования, изложенные в заявлении общества от 21.11.2023, так как ранее - 20.11.2023 совершил выход по адресу должника в целях проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество; должнику было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. СПИ Васильева Е.В. сообщила обществу о принятии всех мер принудительного исполнения, в том числе для наложения ареста на имущество должника, представив в подтверждение акт совершения исполнительных действий от 20.11.2023. Письмо N 23041/23/574498 СП Васильева Е.В. направила 30.11.2023 в адрес общества заказным письмом (N 80108990193514), которое согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" общество получило 09.12.2023.

Суды также установили, что в материалах исполнительного производства имеется ответ СП Васильевой Е.В. от 09.12.2023 на заявление общества от 21.11.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель, рассмотрев требования взыскателя, изложенные в заявлении, признал их подлежащими удовлетворению. Указанный ответ направлен в адрес общества заказным письмом N 80091691946858 и согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" получен обществом 25.12.2023.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023 в рамках исполнительного производства СПИ Васильевой Е.В. наложен арест на имущество должника - мобильный телефон Samsung SM-N950f. Как указано в отзыве СПИ Васильевой Е.В., 25.12.2023 на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения прибыла Заугарова А.В., имея при себе телефон-смартфон Samsung, который внесен в акт о наложении ареста; телефон марки iPhone, о котором сообщается в заявлении общества от 21.11.2023, у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил основанные на сведениях на скриншотах доводы общества о выходе Заугаровой А.В. в сеть Интернет посредством применения мобильного устройства iPhone, отметив, что указанный сайт не является официальным источником сведений о физических лицах, а иные доказательства наличия у Заугаровой А.В. мобильного устройства iPhone в материалы дела не представлены.

Изложенные в заявлении общества от 21.11.2023 требования суды квалифицировали как требования о наложении ареста на имущество должника (мобильного телефона), которые в силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Суды правомерно заключили, что содержащееся в заявлении от 21.11.2023 ходатайство общества фактически удовлетворено судебным приставом-исполнителем; исполнительные действия, о которых ходатайствовало общество в заявлении от 21.11.2023, СПИ Васильевой Е.В. совершены, наложен арест на имущество должника - мобильный телефон Samsung SM-N950f; наложение ареста на телефон должника свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию указанного ходатайства общества, исходя из существа и содержания исполнительного документа; возможность обращения взыскания на данное имущество не утрачена; доказательства иного суду не представлены.

Кроме того, до направления обществом заявления от 21.11.2023 СПИ Васильевой Е.В. ею был осуществлен выход по адресу местонахождения должника Заугаровой А.В. в целях обращения взыскания на имущество должника, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 20.11.2023, что также свидетельствует о совершении СПИ Васильевой Е.В. исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, указав, что общество не представило доказательства, определенно, однозначно и безусловно указывающие на то, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него уведомление СПИ Васильевой Е.В. от 22.11.2023 при фактическом исполнении требований, указанных в заявлении общества от 21.11.2023, в том числе с учетом акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023.

Суды верно исходили из того, что довод общества о нарушении его прав и законных интересов при установленных по делу фактических обстоятельствах носит предположительный, вероятностный характер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденный им документально.

То, что ответ должностного лица службы судебных приставов на заявление взыскателя сформирован не в виде постановления, а в форме уведомления не может свидетельствовать о нарушении прав общества при указанных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о том, что фактическое удовлетворение требований заявителя после его обращения в суд не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции верно указал, что понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы могут быть взысканы только в пользу участвующих в деле лиц, в чью пользу принят судебный акт.

Решением суда от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024, в удовлетворении требований обществу отказано, поэтому судебные расходы относятся на общество как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с управления и СПИ Васильевой Е.В.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-64286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов