Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1268/24 по делу N А32-64286/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-64286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнёр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2024 по делу N А32-64286/2023

по заявлению ООО "Ваш партнёр" (ИНН: 0323349906, ОГРН: 1100327001191)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: Заугаровой Алины Владимировны

об оспаривании отказа в рассмотрении заявления взыскателя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнёр" (далее - заявитель, ООО "Ваш партнёр", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В. рассмотреть по существу заявление взыскателя от 21.11.2023 N 3580724629; об обязании устранить нарушения путём рассмотрения указанного заявления по существу с целью вынесения постановления об удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника, наложении ареста на имущество должника либо отказе в удовлетворении заявления с вынесением обоснованного постановления, о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на представителя и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Заугарова Алина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ваш партнёр" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что скриншоты с сайта sociumin.com, фиксирующий способ выхода должника в сеть Интернет и марку средства связи, посредством которого осуществляется такой выход, объективно подтверждает факт владения и пользования должником телефоном марки iPhon.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что завершение исполнительного производства, то есть фактическое удовлетворение требований заявителя после обращения заявителя в суд не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Ваш партнёр" просит рассмотреть апелляционную жалобу свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ваш партнёр".

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края о признании сделки недействительной от 22.01.2016 по делу N А03-19736/2013, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" и Заугаровой Алиной Владимировной, в отношении транспортного средства AUDI Q5, ПТС 77 УВ 578455, выдан Центральной акцизной таможней 29.09.2012, год выпуска 2012, VIN WAUZZZ8R8DA005206, категория В, модель, номер двигателя CNC 001668, шасси, N отсутствует, кузов, N WAUZZZ8R8DA005206, цвет белый. Применены последствия недействительности сделки; с Заугаровой Алины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" взыскано 1 719 329 руб.

26.02.2016 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС N 041115122 от 26.02.2016 на принудительное исполнение определения суда о признании сделки недействительной от 22.01.2016 по делу N А03-19736/2013.

Определением от 03.04.2017 в рамках дела N А03-19736/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-28" - на общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнёр" по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В. от 16.11.2023 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 041115122 от 26.02.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского край по делу N А03-19736/2013, возбуждено исполнительное производство N 484036/23/23041-ИП в отношении должника - Заугаровой А.В., в пользу взыскателя - ООО "Ваш партнёр", предмет исполнения - задолженность в размере 1 719 329 руб.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель - ООО "Ваш партнёр" - обратился к судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.В. с заявлением от 21.11.2023 N б/н, которым просил наложить арест, изъять и обратить взыскание на мобильный телефон, используемый должником Заугаровой А.В.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя от 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В. вынесено уведомление от 22.11.2023 N 23041/23/2487723 об отказе в подтверждении полномочий, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем указывалось, что заявление ООО "Ваш партнёр" не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

Не согласившись с указанным уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 22.11.2023, заявитель, как взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного отказа, просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав путём рассмотрения заявления взыскателя от 21.11.2023 N 3580724629 по существу, взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 253,80 рублей.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявлением от 21.11.2023 N б/н ООО "Ваш партнёр" в рамках исполнительного производства N 484036/23/23041-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В., которым просило произвести арест, изъять и обратить взыскание на мобильный телефон марки iPhone, используемый должником Заугаровой А.В., проживающей по адресу:

г. Краснодар, ул. Карякина, д. 5, корп. *, кв. ***.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут.

Исследовав указанное заявление от 21.11.2023 N б/н, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, поданного заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов исполнительного производства N 484036/23/23041-ИП следует, что заявление ООО "Ваш партнёр" от 21.11.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем; по итогам рассмотрения вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 22.11.2023 N 23041/23/2487723, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем указывалось, что заявление ООО "Ваш партнёр" не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нём сведений подтвердить их невозможно.

Заявитель, подавая в суд заявление о признании указанного уведомления недействительным, ссылался на то, что данный запрос подписан директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, также к запросу была приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая актуальные сведения о руководителе организации, как о лице, подписавшем данный запрос.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Ваш партнёр" от 21.11.2023 подписано директором ООО "Ваш партнёр" - Юранёвым В.В., содержит оттиск штампа общества; в качестве приложения к данному запросу указано - "выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Ваш партнёр"; доказательств иного, обратного судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ваш партнёр" (ОГРН 1100327001191, ИНН 0323349906), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Юранёв Виктор Васильевич - директор общества.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что заявление направлено обществом в адрес судебного пристава-исполнителя посредством федеральной государственной информационной системой - Единого портала государственных и муниципальных услуг; названное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Из буквального содержания представленного в материалы дела скриншота уведомления Госуслуги о регистрации обращения ООО "Ваш партнёр" от 21.11.2023 на портале судом первой инстанции установлено, что к указанному обращению обществом в качестве вложения приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2023 в отношении ООО "Ваш партнёр".

Таким образом, учитывая факт подписания указанного заявления директором общества, факт приложения к обращению общества выписки из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре общества Юранёве В.В., применительно к положениям ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления общества от 21.11.2023 должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, исходя из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемое уведомление, как процессуальный итог рассмотрения указанного заявления общества, не соответствует названным положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий вынесения оспариваемого уведомления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных материалах исполнительного производства N 484036/23/23041-ИП имеется ответ судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. N 23041/23/574498 на заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнёр" от 21.11.2023, согласно которому судебный пристав требования, изложенные в заявлении ООО "Ваш партнер" от 21.11.2023, признала подлежащими удовлетворению в дальнейшем, так как ранее 20.11.2023 совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество; однако, дверь на момент выхода на адрес никто не открыл, было оставлено извещение о вызове на приём. Судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. указала, что в настоящее время принимаются все меры принудительного исполнения для наложения ареста на имущество должника.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт совершения исполнительных действий от 20.11.2023.

Названный ответ судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В.

N 23041/23/574498 направлен в адрес заявителя заказным письмом N 80108990193514; согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" указанный ответ получен обществом 09.12.2023.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах исполнительного производства N 484036/23/23041-ИП имеется ответ судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. от 09.12.2023 на заявление ООО "Ваш партнёр" от 21.11.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель, рассмотрев требования взыскателя, изложенные в заявлении, признал их подлежащими удовлетворению.

Указанный ответ судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. от 09.12.2023 направлен в адрес заявителя заказным письмом N 80091691946858; согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" указанный ответ получен обществом 25.12.2023.

В соответствии с имеющимся в материалах исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023, судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. в рамках исполнительного производства N 484036/23/23041-ИП наложен арест на имущество должника - мобильный телефон Samsung SM - N 950 f золотого цвета.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указала, что 25.12.2023 должник Заугарова А.В. явилась на приём к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, при себе имелся телефон-смартфон Samsung, который внесен в акт о наложении ареста; телефона марки iPhone, на который ссылался взыскатель в заявлении от 21.11.2023, у должника не имеется.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на скриншоты, как подтверждающие факт выхода должника в сеть "Интернет" посредством применения мобильного устройства iPhone, поскольку указанный сайт не является официальным источником сведений о физических лицах.

Таким образом, ходатайство заявителя, содержащееся в заявлении от 21.11.2023, фактически удовлетворено судебным приставом-исполнителем в последующем; исполнительные действия, о которых ходатайствовало ООО "Ваш партнёр" в указанном заявлении от 21.11.2023, судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. совершены, наложен арест на имущество должника - мобильный телефон; наложение данного ареста свидетельствует о принятии заинтересованным лицом мер, направленных на реализацию указанного ходатайства заявителя, исходя из существа и содержания исполнительного документа; возможность реализации требований исполнительного документа применительно к имуществу должника, арестованному заинтересованным лицом, по итогам принятия оспариваемого отказа от 21.11.2023 не утрачена; заинтересованным лицом произведён арест - мобильного телефона, о принятии которого указывал заявитель в поименованном выше обращении от 21.11.2023; возможность обращения взыскания на данное имущество не утрачена; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования исполнительного листа ФС N 041115122 от 26.02.2016 являются имущественными, предметом исполнения является взыскание задолженности с должника Заугаровой А.В. в размере 1 719 329 руб.

Требованиями, изложенными заявителем в заявлении от 21.11.2023, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, являются требования о наложении ареста на имущество должника - мобильного телефона, которые в силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из содержания представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023 следует, что требование общества фактически выполнено, арест на мобильное устройство, принадлежащее должнику, наложен.

Кроме того, на дату направления обществом заявления от 21.11.2023, судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. фактически был осуществлен выход по адресу местонахождения должника Заугаровой А.В. с целью обращения взыскания на имущество должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.11.2023.

С учетом совокупности изложенного, заявляя о незаконности оспариваемого уведомления от 22.11.2023, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно и однозначно, безусловно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое уведомление при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом исполнении требований заявителя, указанных в заявлении от 21.11.2023, применительно к существу и содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2023.

На момент рассмотрения заявленных требований по существу исполнительное производство N 484036/23/23041-ИП находится на исполнении, не окончено.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого уведомления нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения оспариваемого уведомления были нарушены его экономические права и интересы.

Факт того, что ответ должностного лица службы судебных приставов на заявление взыскателя сформирован не в виде постановления, а в форме уведомления не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Системный анализ положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве показывает, что само по себе несоблюдение формы решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (не в форме постановления) не определено действующим правовым регулированием в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения ходатайства, а, следовательно, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое удовлетворение требований заявителя после обращения заявителя в суд не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Применительно к изложенным фактическим обстоятельствам, установленным судом, к установленному факту отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, заявитель по настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт, что само по себе исключает возможность взыскания судебных расходов со стороны с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с заинтересованного лица по настоящему делу, в силу чего требования заявителя в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-64286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов