Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-4889/24 по делу N А32-15539/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А32-15539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инерт" (ИНН 2373009930, ОГРН 1152373002418) - Беличенко И.С. (доверенность от 04.05.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю - Игнатова Д.А. (доверенность от 26.04.2023), Кобзановой Н.Н. (доверенность от 08.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А32-15539/2023, установил следующее.

ООО "Инерт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 24.10.2022 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 104 493 295 рублей, а также соответствующих штрафных санкций в размере 7 830 443 рублей и пеней в размере 32 512 863 рублей 41 копейки; доначисления налога на прибыль организаций в размере 106 487 901 рубля, а также соответствующих штрафных санкций в размере 10 648 791 рубля и пеней в размере 2 8 554 723 рублей 57 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде 35 650 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды и налоговый орган дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что налоговый орган неправомерно не произвел корректировку налоговых обязательств в части "реализации" при переквалификации сущности сделок. По мнению подателя жалобы, вывод о взаимозависимости общества со спорными контрагентами является неправомерным; налоговым органом не доказано нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса. Податель жалобы полагает, что инспекции надлежало провести "налоговую реконструкцию". Общество ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель считает, что суды и налоговый орган не учли всю совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.2022 N 10 (получен налогоплательщиком по почте 09.06.2022).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 15.09.2022 N 15 (вручено лично представителю общества по доверенности Беличенко И.С. 21.09.2022).

Налогоплательщик, воспользовавшись правами, предусмотренными пунктами 6 и 6.1 статьи 101 Налогового кодекса, представил возражения от 15.07.2022 на акт налоговой проверки, возражения от 12.10.2022 на дополнение к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителя общества по доверенности Беличенко И.С. от 24 октября 2022 года налоговый орган принял оспариваемое решение, которое вручил представителю налогоплательщика 28.10.2022.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 213 060 514 рублей, в том числе: НДС в размере 105 518 893 рублей, налог на прибыль организаций в размере 107 541 621 рубля; пени в размере 76 325 361 рубля 39 копеек. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в общем размере 18 615 403 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции: о нарушении обществом статьи 54.1, статьи 171 и статьи 252 Налогового кодекса в результате создания фиктивного документооборота с ООО "Торг Снаб", ООО "КубаньОптСервис", ООО "ТК-Юг", ООО "ЮгСпецТехника", ООО "Централстрой", ООО "Строймонтаж", ООО "Альфа Ойл" и ООО "Стройнефтересурс", фактически не участвовавшими в поставке товаров (работ, услуг) в адрес общества и не ведущими реальную экономическую деятельность, а также по сделкам, не соответствующим реальной квалификации заключенных договоров с целью минимизации налоговых обязательств в виде неправомерных вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций; о нарушении пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, выразившегося в занижении налоговой базы для начисления НДС в связи с невключением в налоговую базу доходов, полученных от реализации в адрес Любарец Е.А. и Гурцаева А.И. по договорам участия в долевом строительстве имущественных прав (долей) (в этой части решение инспекции отменено Управлением ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.12.2022); о нарушении пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в налоговую базу доходов, полученных от реализации в адрес Любарец Е.А. и Гурцаева А.И. по договорам участия в долевом строительстве имущественных прав (долей) (в этой части решение инспекции отменено управлением от 30.12.2022).

Решение инспекции от 24.10.2022 N 29 обжаловано в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества управление отменило решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 025 698 рублей и налога на прибыль организаций в размере 1 053 720 рублей по эпизодам 2 и 3, доначисления соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и пеней. В остальной части решение инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 101, 126, 171, 172, 252 Налогового кодекса, Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество заявило налоговые вычеты по НДС, а также включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с "техническими" компаниями, умышленно используемыми проверяемым лицом в качестве участников сделок: ООО "Торг Снаб" (поставка инертных материалов и нефтепродуктов); ООО "КубаньОптСервис" (поставка инертных материалов); ООО "ТК Юг" (транспортные услуги, аренда спецтехники, поставка инертных материалов); ООО "ЮгСпецТехника" (транспортные услуги, поставка инертных материалов); ООО "Централстрой" (строительно-монтажные работы, поставка строительных материалов); ООО "Строймонтаж", (поставка инертных материалов и нефтепродуктов); ООО "Альфа Ойл" (поставка ГСМ); ООО "Стройнефтересурс" (поставка нефтепродуктов).

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами послужили результаты контрольных мероприятий, свидетельствующие о создании между ними формального документооборота, с целью минимизации ООО "Инерт" налоговых обязательств в условиях, когда спорные контрагенты не являлись фактическими поставщиками товаров и услуг.

В подтверждение указанных выводов инспекция представила доказательства, из которых следует, что спорные контрагенты не осуществляют реальную финансово-экономическую деятельность, не имеют материально-технической базы и не обладают необходимыми экономическими ресурсами для ведения деятельности ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и персонала (либо численность организации минимальная 1 - 2 человека). Инспекция установила наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении должностных лиц (учредителей/руководителей) организаций, то есть руководители организаций числились таковыми формально. Организации имели номинальных, массовых руководителей. Адреса регистрации организаций являются недостоверными. Организации имеют высокую долю налоговых вычетов по НДС - более 89%; расходы максимально приближены к доходам (до 99% от доходов). Организации не исполняют требования налогового органа; расчеты со спорными контрагентами отсутствуют; претензионные письма в адрес налогоплательщика о невыполнении условий договорных отношений об уплате задолженности от спорных контрагентов не поступали. Результаты почерковедческой экспертизы в отношении подписей от имени должностных лиц спорных контрагентов на первичных документах подтвердили выводы налогового органа о подписании документов неустановленными лицами (заключения эксперта от 01.04.2022 N 152/22-К, от 16.08.2022 N 466/22-К).

Налоговым органом установлена взаимозависимость контрагентов. Строкач Р.В. в период управления финансово-хозяйственной деятельностью общества использовал достаточно обширный круг физических лиц из числа знакомых и родственников, имея на таких лиц влияние, фактически контролируя их действия, согласованно организовал формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств. В результате мероприятий налогового контроля установлено, что общество осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность через аффилированные, подконтрольные организации ООО "Стройнефтересурс", ООО "ТК ЮГ", ООО "ТОРГСНАБ", ООО "Альфа Ойл", ООО "Кубаньоптсерви", ООО "Централстро", ООО "Строймонтаж", ООО "Югспецтехника". Строкач Р.В., являясь законным представителем указанных компаний, при участии Безбородовой О.В. (главный бухгалтер взаимозависимого лица ООО "Стройнефтересурс" в проверяемом периоде), осведомленной о характере сомнительных операций, принимал решения по вопросам формирования налоговой отчетности, а также управления финансовыми потоками, с использованием идентичных IP-адресов, адресов электронной почты, номеров контактных телефонов.

В отношении поставки ГСМ налоговым органом установлено следующее. Согласно данным бухгалтерского учета на счете 10.03 "Топливо" общество отразило приобретение ГСМ, 81% ГСМ приобретено у спорных контрагентов. Расход топлива на издержки производства составил всего 8% от объема оприходованного товара, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей. Остаток ГСМ на складе по данным бухгалтерского учета общества значительно превышает объем возможного хранения ГСМ. Общий объем емкостей для хранения ГСМ составляет 20 тонн. Согласно данным ведомости по основным средствам за период 2018 - 2020 годов на балансе у общества не установлены емкости для хранения топлива, позволяющие обеспечить оприходование и сохранность заявленного объема ГСМ, то есть налогоплательщик не имел для этого материально-технической возможности. Свидетельскими показаниями бывших работников налогоплательщика Любарец Е.А., Кольченко И.А. установлено, что на территории карьера общества имелась одна цистерна емкостью 10 - 15 куб. м, ее наполняемость - примерно около 20 тонн для хранения дизельного топлива. Из цистерны заправлялась только специальная техника, работающая на карьере общества. Инспекция установила, что общество не регистрировало площадку нефтебазы (склад, парк, комплекс) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, а также склада ГСМ в государственном реестре опасных производственных объектов. Согласно расчетным счетам налогоплательщика не установлены расчеты за оказание услуг по хранению ГСМ и (или) за аренду емкостей для хранения (резервуаров) ГСМ. По расчетным счетам общества отсутствует оплата перевозчикам, имеющим спецтехнику с необходимыми техническими характеристиками, позволяющими осуществлять перевозку ГСМ, учитывая, что грузы относятся к опасным и требуют обеспечения безопасности перевозки. У налогоплательщика отсутствуют автомобильные цистерны, специальные канистры, бочки и контейнеры, соответствующие требованиям пожарной безопасности.

Учитывая выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, с учетом установленного факта их подконтрольности налогоплательщику, учитывая воспрепятствование обществом проведению полного и всестороннего анализа спорных взаимоотношений путем непредставления необходимых документов по спорным сделкам, суды сделали вывод о том, что общество не могло не осознавать, что участвует в создании формального документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций.

Более того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество фактически осуществляло деятельность по добыче и переработке инертного материала на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, Великовечненкий с/о, кадастровые номера 23:39:0301003:0002, 23:39:0301003:0001, 23:39:0301003:110, 23:39:0301003:108, принадлежащих на праве аренды взаимозависимому лицу ООО "Стройматериалы", без соответствующих разрешительных документов. Согласно сведениям министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0301003:002, 23:39:0301003:001, 23:39:0301003:108, 23:39:0301003:110 действующие лицензии на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, отсутствуют и ранее не выдавались. При этом должностным лицом министерства проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия: выездное обследование от 26.05.2022, согласно которому установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0301003:002, 23:39:0301003:001, 23:39:0301003:108, 23:39:0301003:110 частично огорожены грунтовыми отвалами и просматриваются с прилегающей территории. На земельном участке с кадастровым номером 23:39:0301003:002 расположен дробильно-сортировочный завод и на восточной части земельного участка осуществляется стоянка грузовой техники. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:39:0301003:001, 23:39:0301003:108, 23:39:0301003:110 расположены частично обводненные выработанные котлованы. Таким образом, указанные земельные участки использовались для добычи, переработки и складирования общераспространённых полезных ископаемых. Имеются старые следы от тяжелой самоходно-гусеничной техники (экскаватор), свидетельствующие о том, что ранее осуществлялись добычные работы. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами судебной землеустроительно-почвоведческой экспертизы, отраженными в заключении от 21.12.2021 N 801/21-К, и показаниями бывших работников ООО "Стройматериалы" и общества, обладающих информацией о фактических обстоятельствах деятельности налогоплательщика. В ходе проверки получены показания лиц, подтвердивших факт осуществления добычи природных полезных ископаемых на исследуемых земельных участках. При этом допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика отрицали факт доставки на карьер каких-либо материалов (в том числе инертных) от сторонних организаций. Более того, в сети Интернет размещены объявления от имени общества о добыче, переработке и продаже щебня, песка, отсева.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, направленной на незаконную добычу инертного материала. С целью компенсации своих расходов, понесенных при нелегальной добыче инертных материалов, легализации части добытых инертных материалов в учете общества для дальнейшей реализации, а также получения незаконной налоговой экономии должностные лица общества использовали фиктивный документооборот с фирмами-транзитерами и подконтрольными лицами, заявив их в качестве поставщиков инертных и строительных материалов, а также ГСМ.

Таким образом, налогоплательщиком допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1, 171 и статьи 252 Налогового кодекса в результате создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, фактически не участвовавшими в поставке товаров (работ, услуг) в адрес общества и не ведущих реальную экономическую деятельность, а также по сделкам, не соответствующим реальной квалификации заключенных договоров, с целью минимизации налоговых обязательств.

Суды рассмотрели и отклонили довод заявителя о том, что налоговым органом не проведены контрольные мероприятия по установлению фактической перевозки и поставки товара, не составлен товарный баланс закупаемой и добываемой продукции, а также закупаемой и реализованной продукции. Суды учли, что инспекция при проведении анализа первичных документов общества, а именно: счетов-фактур, договоров, дополнительных соглашений к договорам, товарно-транспортных накладных; счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, установила, что в регистрах бухгалтерского учета общества, а именно на счете 41 "Товары", имеются несоответствия, отклонения в номенклатуре товара между покупкой, отраженной в бухгалтерском учете, и книгами покупок, а также установлено расхождение в количественном учете по продажам инертного материала по данным бухгалтерского счета 41 "Товары". Выводы об отсутствии поступления инертных материалов от спорных контрагентов сделаны на основании анализа представленных налогоплательщиком документов и результатов проведенных контрольных мероприятий. Общество не представило товаросопроводительные документы, пояснения по вопросу фактической транспортировки товаров, в также какие-либо иные документально подтвержденные доказательства, опровергающие выводы инспекции.

Суды обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку общество не опровергло выводы налогового органа, сделанные на основании анализа совокупности полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов и т. д.). Налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что общество не исполняло те сделки, по которым заявлено право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Обществом создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами, что подтверждается информацией, полученной в ходе проведенных допросов Романец А.С. (генеральный директор общества), Бреус Д.К. (главный инженер общества), Любарец Е.А. (бывший технический директор общества и действующий с 29.10.2020 генеральный директор ООО ГК "Основа"), Строкач Е.В. (генеральный директор и учредитель общества), Строкач Р.В. (бывший муж руководителя общества Строкач Е.В., действующий от ее лица на основании доверенности и фактически осуществляющий функции коммерческого директора общества). В соответствии со свидетельскими показаниями Рудомаха А.М. (учредитель ООО "Кубаньоптсервис" с 03.07.2019) и Баткова И.А. (руководитель ООО "Кубаньоптсервис" с 03.07.2019 по 15.11.2019) с момента регистрации ООО "КубаньОптСервис" финансово-хозяйственную деятельность не вело, фактически организация является подконтрольной Строкач Р.В. Впоследствии организация продана Строкач Роману. В ходе опроса руководитель ООО "ЮСТ" Ильченко М.Г. (акт опроса от 14.01.2022) указал, что является номинальным руководителем организации, сообщил, что фактическое управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЮСТ" осуществлял непосредственно Строкач Р.В., бухгалтерское сопровождение осуществляла Безбородова О.В. (ранее Баркова). Свидетелю неизвестно о деятельности ООО "ТК Юг". Строкач Р.В. в проверяемом периоде являлся учредителем ООО "ТК Юг"; в период с 14.01.2016 по 24.05.2017 являлся руководителем ООО "Альфа Ойл" и назначил на должность генерального директора ООО "Альфа Ойл" Геворкяна П.П., что подтверждает подконтрольность спорных контрагентов обществу. При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что помимо указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса формально-юридических признаков взаимозависимости, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. В рассматриваемом случае инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса признаков, спорные контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имели возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, что сказалось на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (их фиктивность с целью уменьшения налоговых обязательств).

Как обоснованно указали суды, осуществление реконструкции налоговых обязательств невозможно при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии реальности хозяйственных операций. Суды учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019. Налоговый орган установил факты нереальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком; инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что формальный документооборот с участием "технических" контрагентов организован самим налогоплательщиком. Заявленные контрагенты ООО "Стройнефтересурс", ООО "ТК ЮГ", ООО "ТОРГ-СНАБ", ООО "Альфа Ойл", ООО "Кубаньоптсервис", ООО "Централстрой", ООО "Строймонтаж", ООО "Югспецтехника", первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, в реальности не могли осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги) для налогоплательщика, о чем обществу было известно. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Таким образом, первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, не подтверждают реальность операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов, которые указаны как поставщики товаров (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, заявленные по документам, составленным формально, не могут быть учтены при исчислении налогов. Инспекция направила в адрес общества требование от 11.08.2022 N 10-11/10150@ о необходимости представить документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, раскрыть сведения по фактическим исполнителям сделок, оформленных от спорных контрагентов (перевозчиков), достаточные для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль. Общество не представило ответ на это требование. Документы, подтверждающие объем (стоимость) реализации инертного материала в адрес ООО ТД "Ульяновские известняки", ООО "Транслайн" для проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций не представлены. При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика. Такие сведения налогоплательщиком не представлены, достоверные документы налоговому органу не переданы. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий налогоплательщик не раскрыл сведения и документы, позволяющие достоверно установить обстоятельства и параметры совершенных сделок. В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата налога на прибыль и НДС. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что реконструкция налоговых обязательств в данном случае не может быть произведена.

Суды мотивированно отклонили доводы налогоплательщика о том, что показания свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости. Кроме того, показания свидетелей не являются единственным доказательством выявленных инспекцией нарушений, а оценены в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Довод общества о том, что результаты проведенных экспертиз являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, а поручения на проведение экспертиз содержат ссылку на нормы КоАП РФ, обоснованно отклонены судами, поскольку заключение несудебной экспертизы является одним из доказательств, относимость, допустимость, достоверность которого должна быть оценена арбитражным судом при рассмотрении дела.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о непредупреждении эксперта об уголовной ответственности, поскольку Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности. Кроме того, общество не представило доказательства, опровергающие достоверность выводов экспертов, изложенных в названных заключениях.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, суды установили следующее. В оспариваемом решении (страницы 295 - 304) указаны все требования налогового органа о представлении налогоплательщиком документов. В требованиях указано, какие документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, истребованы налоговым органом. Учитывая изложенное, суды отклонили довод налогоплательщика о том, что налоговым органом истребовались одни и те же документы, и привлечение к ответственности за их непредставление осуществлено неоднократно, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты во внимание следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации (высокая кредиторская задолженность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 год); введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Указанные обстоятельства учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафов снижен в 4 раза. В связи с этим суды сделали вывод о том, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса.

Суды учли, что в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" инспекцией выявлены случаи некорректного расчета пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по решению, вынесенному в отношении общества. В связи с этим пени уменьшены налоговым органом на 14 434 790 рублей 36 копеек. Налоговым органом представлено решение инспекции от 06.06.2023 N 35, на основании которого в решение от 24.10.2022 N 29 внесены изменения в части расчета пени; доначислены пени с учетом корректировки в сумме 61 067 586 рублей 98 копеек. Изменения, внесенные инспекцией, улучшают положение налогоплательщика, а именно инспекцией произведена корректировка суммы начисленной пени за период действия моратория в сторону уменьшения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки: обществу вместе с актом представлены не все материалы налоговой проверки, положенные в основу налоговых претензий, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщику переданы документы, на основании которых налоговый орган принял оспариваемое решение. Указанные обществом документы, не переданные налогоплательщику, не повлияли на выводы суда. Кроме того, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и материалами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, но не воспользовался этим правом. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки и основания для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А32-15539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко