Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-3345/24 по делу N А32-9493/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А32-9493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДОРСТРОЙ" (ИНН 0326570912, ОГРН 1190327011038) - Багдасарян С.Р. (доверенность от 21.06.2022), от ответчика - администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (ИНН 2309053241, ОГРН 1032304934265 - Слепакова И.И. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (ИНН 2312279200, ОГРН 1192375003974), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-9493/2023, установил следующее.

ООО "АРТ-ДОРСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара (далее - администрация) о восстановлении положения общества, существовавшего до нарушения права, то есть до направления администрацией в адрес общества писем от 21.12.2022 N 5051/45, от 22.12.2022 N 5080/45, от 20.01.2023 N 165/45, от 26.01.2023 N 262/45 об осуществлении совместного отбора проб для лабораторных испытаний, до предъявления администрацией обществу дефектного акта от 15.02.2023 N 1, до направления администрацией в адрес общества требования от 16.02.2023 N 588/45 об исполнении гарантийных обязательств, признав действия администрации незаконными, нарушающими пункты 4.4.12, 8.3, 8.4 муниципального контракта от 11.05.2022 N 48-ОКХ, пункт 1.5.5 технического задания контракта, отменив и признав незаконными протоколы контрольных испытаний от 27.01.2023 N 24/01-04, 24/01-05, 24/01-06, 24/01-03, 24/01-02, 24/01-01, 25/01-08, 25/01-07, 24/01-07, 24/01-08, 25/01-01, 25/01-02, 25/01-03, 25/01-04, 25/01-05, 25/01-06, от 02.02.2023 N 31/01-03, 31/01-01, 31/01-02, 31/01-04, дефектный акт от 15.02.2023 N 1, требование об исполнении гарантийных обязательств от 16.02.2023 N 588/45 и пресечение действий, нарушающих права общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительный контроль".

Решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о том, что в рамках дел N А32-3799/2023 и А32-25233/2023 судом будет дана оценка действиям сторон при исполнении муниципального контракта от 11.05.2022 N 48-ОКХ, являются неправомерными. Выводы судов о том, что на момент рассмотрения данного дела отсутствовали основания для защиты нарушенных прав общества, выбранный обществом способ защиты не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений его права, не соответствуют действительности и противоречат части 1 статьи 4 Кодекса, пункту 1 статьи 11, статьям 10, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не оценили представленные обществом заключение эксперта от 07.04.2023 N 236 и протокол от 07.10.2022 N 071022-003-АДС. Требование от 16.02.2023 N 588/45 и дефектный акт от 15.02.2023 N 1 не содержат точных и достоверных сведений о некачественно выполненных работах, фактические объемы и виды работ, подлежащих ремонту в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 15.11.2023 и постановление от 31.01.2024, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.05.2022 общество (подрядчик) и администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 48-ОКХ на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по ремонту внутриквартальных дорог территории Центрального внутригородского округа города Краснодара в 2022 году в соответствии с техническим заданием, перечнем видов работ, расчетом, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в соответствии с пунктом 2 контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта по 02.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик 13.10.2022 и 03.11.2022 осуществил приемку выполненных работ с проведением проверки толщины уплотненной асфальтобетонной смеси по объектам, по результатам которой объекты приняты без замечаний и претензий к выполненным работам и качеству применяемых материалов.

Заказчик 24.01.2023, 25.01.2023 и 31.01.2023 повторно произвел вырубки по объектам ремонта контракта в целях проведения лабораторного испытания по принятым объектам. На основании протоколов контрольных испытаний вырубок асфальтобетона ООО "Строительный контроль" 15.02.2023 заказчик в одностороннем порядке составил дефектный акт N 1.

Считая действия заказчика незаконными, а составленные дефектный акт от 15.02.2023 N 1 и протоколы контрольных испытаний от 27.01.2023 и 02.02.2023 недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу изложенной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что в рамках дел N A32-3799/2023 и А32-25233/2023 проводятся экспертизы качества выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2022 N 48-ОКХ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем отказали в иске.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела общество просит восстановить положение, существовавшее до принятия администрацией мер по контролю качества выполненных работ, суды установили, что для проверки качества данных работ назначены судебная экспертиза по делу N A32-3799/2023 и очередное судебное заседание по делу N А32-25233/2023, на котором будет определена экспертная организация в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы качества работ, выполненных обществом, на объектах г. Краснодар, ул. им. Братьев Дроздовых, д. 27;

г. Краснодар, ул. 1-я Линия Поймы реки Кубань, д. 43 - 45; г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 116; г. Краснодар, ул. им. Айвазовского, д. 50. На основании изложенного суды указали, что в рамках указанных арбитражных дел судом будет дана оценка действиям сторон при исполнении муниципального контракта от 11.05.2022 N 48-ОКХ, в том числе в части гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие условиям контракта доводы общества о незаконности протоколов контрольных испытаний, в обоснование которых общество сослалось на то, что результатом работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 11.05.2022 N 48-ОКХ, являются временные дороги, к которым не применяются требования Свода правил 82.13330.2016 "Благоустройство территорий Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр; указал, что доводы общества в части отсутствия у ООО "Строительный контроль" аккредитации на проведение соответствующих лабораторных испытаний опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд установил, что общество заблаговременно уведомлено о дате и месте отбора проб для измерений, лабораторных испытаний из готовых конструктивных элементов на объектах (письмо от 26.01.2023 N 262/45, телеграмма от 26.01.2023), в связи с чем имело возможность лично участвовать в отборе проб, однако для отбора проб не явилось, поэтому не вправе ссылаться на недействительность протоколов контрольных испытаний вырубок асфальтобетона в связи с несоответствием адреса объектов адресу, определенному в автоматическом режиме устройством фотофиксации.

Дефектный акт от 15.02.2023 N 1 составлен в присутствии генерального директора общества, что подтверждается его подписью. Фотоматериалы и протоколы контрольных испытаний вырубок асфальтобетона на объектах являются приложением к указанному дефектному акту. Копия дефектного акта от 15.02.2023 N 1 с приложением получена генеральным директором общества на руки, что также подтверждается его подписью.

Учитывая содержание дефектного акта с указанием адресов объектов, наличие по каждому объекту актов по форме N КС-2 и протоколов контрольных испытаний, суд указал, что объем и виды работ по устранению выявленных недостатков уточнений не требуют. Кроме того, подрядчик вправе самостоятельно определить вид и объем работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом требований, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь пунктом 8.3 контракта, администрация письмом от 16.02.2023 N 588/45 направила в адрес общества требование устранить за счет собственных средств и без увеличения стоимости недостатки выполненных работ на объектах в течение пяти рабочих дней, которое подрядчик получил 22.02.2023. Однако недостатки выполненных и оплаченных заказчиком работ на объектах не устранены, к выполнению работ по устранению выявленных замечаний подрядчик не приступил, что подтверждается актами уклонения от выполнения работ от 03.03.2023.

Таким образом, доводы общества о незаконности дефектного акта от 15.02.2023 N 1, требования от 16.02.2023 N 588/45 об исполнении гарантийных обязательств суд апелляционной инстанции мотивированно признал необоснованными.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-9493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников