Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-4672/24 по делу N А53-38196/2022

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А53-38196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества "Управляющая компания "Доминион"" - Мальцева Д.В. (доверенность от 07.09.2023), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Гучкова А.И. (доверенность от 14.07.2022) и Лущикова С.С. (доверенность от 14.07.2022), от акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"" - Исламова И.В. (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А53-38196/2022 (Ф08-4672/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КТК-Ярославль" (далее - должник) АО "Управляющая компания "Доминион"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 389 591 293 рублей 70 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении ходатайства АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"" об отложении судебного заседания отказано; требование общества в размере 1 389 591 293 рублей 70 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, заключение соглашения о возложении исполнения обязательств на третье лицо по кредитному договору являлось убыточным для кредитора. Кредитор не предпринимал мер по обращению взыскания на предмет залога на протяжении более года. Вывод суда об отсутствии юридической и фактической аффилированности является необоснованным. Суды не рассмотрели довод о наличии у должника имущественного кризиса. Кроме того, ссылается на нарушение апелляционным судом положений части 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) просит отменить судебные акты в части определения очередности погашения требований общества и принять новый судебный акт о признании требований общества подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали доводы банка о нерыночности сделки и не установили природу отношений между обществом и лицами, входящими в ГК "КТК". При этом, несмотря на продолжение хозяйственной деятельности ООО "КТК Порт", задолженность перед новым кредитором не погашается, а наращивается. Суды не дали оценки доводу банка о нестандартном поведении должника и кредитора. Вывод суда об отсутствии аффилированности сторон противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители банка и представитель АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"" поддержали доводы жалоб, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 13.06.2023 требование АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Обухович Р.А.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее.

Банк и ООО "КТК Порт" (заемщик) заключили договор от 16.04.2021 N 0018-21-2-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных названным договором, в пределах лимита выдачи, установленного названным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 7) заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 31.12.2021 включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере увеличенной на 4,5% годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания кредитного договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. На дату подписания договора ключевая ставка составляет 4,5% годовых. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора, погашение любой из сумм задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с кредитным договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - 29.06.2029. Согласно пункту 11.1 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Обязательства кредитора по перечислению кредитных средств исполнены надлежащим образом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 16.04.2021 N 1П/0018-21-2-15 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "КТК Порт" его обязательств по кредитному договору.

ООО "КТК Порт" и общество 31.08.2022 заключили соглашение о возложении исполнения обязательств на третье лицо (далее - соглашение), согласно которому стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорились о том, что заемщик возлагает на третье лицо исполнение денежного обязательства, а третье лицо подтверждает свое согласие исполнить за заемщика денежное обязательство. В соответствии с условиями соглашения 02.09.2022 третье лицо планирует осуществить платеж в общей сумме 1 486 082 228 рублей 86 копеек в безналичном порядке по реквизитам кредитора. Согласно пункту 3 соглашения, с момента исполнения третьим лицом положений пункта 2 соглашения к третьему лицу переходят права кредитора по денежному обязательству, а также по всем сделкам, заключенным в обеспечение исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 соглашения, с момента исполнения третьим лицом денежного обязательства, должник обязуется исполнять перед третьим лицом, являющимся новым кредитором должника, обязательства по погашению задолженности в порядке и на условиях, установленных кредитным договором об открытии кредитной линии, если сторонами письменно не согласовано иное, а также содействовать переводу на третье лицо прав по денежному обязательству по обеспечительным сделкам.

Данные обязательства, принятые на себя обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2022 N 180, N 181, N 182.

Кроме того, платежным поручением от 07.11.2022 N 569 общество погасило перед банком задолженность заемщика по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 9 959 554 рублей 82 копеек. Таким образом, с 03.09.2022 надлежащим кредитором по кредитному договору, а также по всем обеспечивающим обязательствам является общество.

Общество 13.11.2022 и 17.11.2022 обращалось к банку с требованием о передаче новому кредитору оригиналов договоров и соглашений к ним, а также совершении действий, направленных на замену сведений о залогодержателе в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, однако данное требование банком не исполнено.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в адрес заемщика и поручителя направлены требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, в полном объеме. Задолженность составляет 1 389 591 293 рублей 70 копеек.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 2, 4, 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688, и исходили из того, что в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя. Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом верно суды отметили, что при оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования. Кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер, а также обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суды верно исходили из того, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что требование кредитора является обоснованным, наличие задолженности подтверждено первичными документами; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы об отсутствии экономического обоснования приобретения спорной задолженности, суды установили, что общество осуществляет управление активами в сфере недвижимости, специализируясь на инвестициях в девелоперские проекты жилой недвижимости бизнес, премиум и делюкс классов, а также коммерческих пространствах, в том числе на территории Республики Крым.

Согласно сведениям об обществе в правовой системе https://casebook.ru, оно является 100% собственником ряда компаний, которые осуществляют застройку на территории Республики Крым (ООО "Интеграция, ООО "Возрождение", ООО "СЗ "Южный Бриз"", ООО "СЗ "Победа"", ООО "Ливадион Сан Плаза", ООО "Влатруан").

С целью осуществления комплексной застройки многоквартирных жилых домов на территории Республики Крым менеджментом общества принято решение о необходимости заключить договоры на перевозку/перевалку строительных грузов в порту г. Ростов-на-Дону с какой-либо компанией (компаниями), имеющей необходимую инфраструктуру и оборудование (которое имеется, в частности, у ООО "КТК Порт"), поскольку город Ростов-на-Дону находится практически посредине между городом Москва и городом Ялта Республики Крым, а порт города Ростов-на-Дону считается одним из старейших портов России, а также центром внешней торговли на юге страны. Инфраструктура порта представлена самым современным оборудованием для перевалки различных грузов.

Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что экономическими мотивами погашения задолженности обществом за ООО "КТК Порт" перед банком являлись недопустимость банкротства стратегически важного предприятия ООО "КТК Порт", необходимость использования его мощностей для собственных логистических маршрутов с целью эффективной и безопасной перевозки строительных и иных грузов с материковой части территории Российской Федерации на полуостров Крым для осуществления предпринимательской деятельности заявителя в области строительства.

При этом в залог обществу передано ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга (около 2 миллиардов), в случае продажи которого стоимости вырученных денежных средств достаточно для погашения суммы долга.

Отклоняя довод о том, что в период с 31.08.2022 не заключен ни один договор по организации перевозки строительных материалов, что противоречит экономической цели приобретения спорной задолженности, суды признали обоснованными доводы общества о том, что в данный момент строительство на полуострове Крым невозможно, в связи с проведением специальной военной операции (СВО), с учетом необходимости многомиллиардного финансового вложения в данный проект.

Общество пояснило, что указанное обстоятельство уже существовало на момент совершения сделки, но обратило внимание, что проводились переговоры и заявитель надеялся на быстрое завершение конфликта и осуществление работ по застройке полуострова в соответствии со своими бизнес-планами.

Рассматривая довод о длительном неистребовании задолженности и отсутствие мер к принудительному взысканию, суды установили, что между ООО "КТК Порт" и обществом ведутся переговоры по урегулированию возникшей задолженности, совместному сотрудничеству в сфере эффективной и безопасной перевозки строительных и иных грузов с материковой части территории Российской Федерации на полуостров Крым, направляются проекты соглашений, осуществляется запрос необходимых документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим суды обоснованно отклонили данный довод.

Рассматривая вопрос об источнике денежных средств для погашения задолженности обществом за ООО "КТК Порт" суды установили, что единственный акционер общества 24.06.2021 принял решение о размещении процентных неконвертируемых бездокументарных биржевых облигаций с централизованным учетом прав серии БО-01, регистрационный номер 4В04-01-69330-Н от 02.08.2021 на сумму 10 млрд рублей, что дало возможность привлечь денежные средства на дальнейшее развитие бизнеса, в том числе и на исполнение своих обязательств по перечислению денежных средств в общей сумме 1 486 082 228 рублей 86 копеек на основании соглашения. Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг опубликовано в открытом виде на странице в сети Интернет ООО "Интерфакс-ЦРКИ" - информационного агентства, аккредитованного Центральным Банком Российской Федерации на раскрытие информации (https://e-disclosure.ru).

Общество также пояснило, что ежегодно от привлечения денежных средств выплачивает купонных доход в размере 7,1% за каждую облигацию, данная ставка является очень выгодной для заявителя. Общество, получив денежные средства за размещенные облигации, имеет возможность получать проценты за размещенные денежные средства, что практически в два раза превышает ежегодную выплату обществом купонного дохода.

Кроме того, ООО "КТК Порт" передало обществу в залог ликвидное имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга (около 2 млрд рублей).

Суды установили, что обстоятельства данного обособленного спора не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении обществом своими правами и основанием для отказа в судебной защите; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая вопрос об аффилированности сторон, принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

В обоснование доводов об аффилированности указано следующее. Общество с 15.03.2022 по настоящее время является участником ООО "СЗ "Новая Ливадия" (доля в уставном капитале которого составляет 100%), учредителем которой в период с 12.01.2021 по 02.03.2021 с долей в уставном капитале в размере 100% и с 03.03.2021 с долей в уставном капитале в размере 50% являлся Иванов Г.П., который с 18.03.2022 по 15.05.2023 выступал генеральным директором ООО "Р2ЭМ", участником которого с 05.06.2020 по настоящее время является АО "ХК Эволюция" с долей в уставном капитале в размере 99,99%. В свою очередь, АО "ХК Эволюция" с 14.09.2022 по 21.09.2023 являлось участником ООО "Альфа" с долей в уставном капитале в размере 19%, с 22.09.2023 доля в уставном капитале увеличилась и составляла 51%. Участником ООО "Альфа" с 22.11.2021 по 21.02.2022 являлся Кашин В.А., выступающий участником должника с долей участия в уставном капитале 100%, а также с 13.02.2020 по 21.11.2021 Дорошенко К.В. с долей участия в уставном капитале 100%, выступающая генеральным директором должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил отсутствие в рассматриваемом случае доказательств юридической и фактической аффилированности (взаимозависимости) должника и общества.

При этом апелляционный суд указал, что взаимоотношения общества и Иванова Г.П. ограничены исключительно приобретением кредитором доли в уставном капитале ООО "СЗ "Новая Ливадия"" и доказательства иной совместной деятельности не представлены. Кроме того, Кашин В.А. вышел из состава участников ООО "Альфа" в 21.02.2022, реализовав принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале.

АО "ХК Эволюция" стало участником ООО "Альфа" с 14.09.2022. Апелляционный суд отметил, что из представленной схемы невозможно сделать выводы об аффилированности Иванова Г.П. и Кашина В.А. Следовательно, указанное не может рассматриваться как юридическая или фактическая аффилированность.

Также единственным акционером общества с 2020 года является Платонов М.С., владеющий 100% акций общества, однако доказательства того, что общество и Платонов М.С. являются взаимозависимыми с должником, ООО "КТК Порт", ООО "КТК Бункер", Дорошенко К.В. и Кашиным В.А. в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд установил отсутствие доказательств, что общество и должник являются аффилированными или заинтересованными лицами, у них имелась общность экономических интересов, что общество получало какую-либо выгоду от деятельности должника, имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Выводы суда документально не опровергнуты.

Доводы о том, что выборочное предъявление требования только к должнику (поручителю), свидетельствует о фактической аффилированности сторон, также обоснованно отклонены, поскольку предъявление требований к поручителю (должнику) обусловлено возбуждением в отношении него процедуры банкротства. При этом кредиторы не представили никаких доказательств фактической аффилированности, то есть возможности общества оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности на должника.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требования, суды исходили из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Аффилированное лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции выплаты за должника его долгов, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Обзора погашение долга контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника в форме исполнения чужого обязательства является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование со стороны общества, а также введения в заблуждение иных независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Суды указали, что после перечисления обществом платежа в пользу банка (02.09.2022) у должника новые обязательства не возникли. Отсутствуют основания для выводов о том, что путем частичного погашения требования перед банком кредитор вводил в заблуждение иных независимых кредиторов относительно финансового состояния должника. Кроме того, общество, погасило долг по кредитному договору, заключенному с банком, где основным заемщиком являлся ООО "КТК Порт", а не должник.

Согласно пункту 3.1 Обзора по субординации под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Апелляционный суд установил отсутствие оснований для выводов о том, что кредитор и должник являются аффилированными или заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, у них имелась общность экономических интересов.

Доказательства того, что общество получало какую-либо выгоду от деятельности должника, как и доказательства того, что общество имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом в материалы дела не представлены.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", суды в рамках данного обособленного спора установили отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Помимо этого суды учли правовые выводы, изложенные в постановлении кассационного суда от 20.12.2023 по данному делу. Признавая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о заинтересованности АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" и должника посредством Кашина В.А., суд кассационной инстанции указал, что признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким лицам относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций не доказано. Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как: участие лица в организациях с одним составом учредителей, суды не указали на доказательства возможности осуществления контроля или его способы. Таким образом, приведенные судами обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости должника и кредитора, согласованности их действий. Иное толкование может привести к нарушению прав на свободу осуществления трудовой деятельности, гарантируемую Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе права на изменение места и формы осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем обособленном споре такие обстоятельства также не установлены.

Доводы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, подлежат отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливался конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств аффилированности и подконтрольности сторон, так же как и отсутствие сведений и доказательств злоупотребления кредитором своими правами, сговора с должником во вред иным кредиторам.

Общество приобрело требования банка к ООО "КТК Порт", а не к должнику; требования к должнику являются акцессорными. Общество не предоставляло должнику отсрочки, и не вводило третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника. Требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника направлено только после того, как определением суда от 13.06.2023 была введена процедура наблюдения в отношении должника.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно признал обоснованными доводы общества об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда первой инстанции о том, что оно входит вместе с должником в одну группу компаний. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части (в части аффилированности общества и должника), не повлекли за собой принятия неправильного решения, апелляционный суд правомерно изменил мотивировочную часть обжалуемого определения, не отменяя судебный акт.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Довод о нарушении апелляционным судом положений части 5 статьи 167 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку приведенные АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт"" доводы не свидетельствуют о нарушении судом указанных положений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А53-38196/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова