Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-2808/24 по делу N А63-4236/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А63-4236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции (после перерыва), помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников недвижимости "Даудель" (ИНН 7203320087, ОГРН 1147232043364) - Коноплевой И.Ю. (доверенность от 01.03.2024), финансового управляющего ответчика - Кузьменко Надежды Федоровны (ИНН 262902483321) Коныгина Игоря Михайловича (после перерыва), в отсутствие третьего лица - Кузьменко Надежды Федоровны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Даудель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А63-4236/2023, установил следующее.

ТСН "Даудель" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М. (далее - финансовый управляющий) о взыскании 224 121 рубля 14 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 11.04.2017 по 12.03.2019, 248 454 рублей 46 копеек пеней с 11.05.2017 по 23.06.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьменко Н.Ф.

Решением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, направленное финансовым управляющим в адрес товарищества заявление от 12.03.2021 о зачете встречных однородных требований с указанием суммы, подлежащей зачету, следует расценивать как признание долга в целях перерыва срока исковой давности, который товариществом не пропущен. Выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы; на вопрос суда представитель пояснил, что иск предъявлен к Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего Коныгина И.М.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 04.06.2024, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя товарищества и финансового управляющего.

Представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество осуществляет управление МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, 68/6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 06.03.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2015 по гражданскому делу N 33-2127/2015 за Кузьменко Н.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 284,6 кв. м в указанном МКД.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-13862/2015 ИП Кузьменко Н.Ф. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Коныгин И.М.

21 декабря 2018 года Кузьменко Н.Ф. в лице финансового управляющего и Нагибин Р.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 21.12.2018, предметом которого являлось указанное нежилое помещение; 31.01.2019 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору от 21.12.2018; 21.02.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности Нагибина Р.В. на нежилое помещение.

С 11.04.2017 по 12.03.2019 образовалась задолженность за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения.

12 марта 2021 года товариществом в адрес финансового управляющего направлена претензия N 49 с требованием об оплате задолженности за предоставленные услуги.

В ответ на претензию финансовый управляющий 12.03.2021 направил в адрес товарищества возражения, в которых указал, что задолженность Кузьменко Н.Ф. за содержание общего имущества МКД за период с 06.03.2017 по 31.01.2019 в размере 224 158 рублей 24 копейки полностью погашена заявлением о зачете встречных однородных требований от 12.03.2021.

К ответу на претензию финансовый управляющий приложил заявление о зачете встречных однородных требований от 12.03.2021, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявил о зачете требования товарищества к Кузьменко Н.Ф. на сумму 224 158 рублей 24 копейки и требования Кузьменко Н.Ф. к товариществу на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2020 по делу N 2-851/2020 на сумму 233 тыс. рублей.

18 марта 2021 года товариществом в адрес финансового управляющего направлено письмо N 54 с возражениями против заявления о зачете встречных однородных требований в связи с обжалованием решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2020 по делу N 2-851/2020 в кассационном порядке, а также претензия N 55 с требованием оплатить задолженность за содержание общего имущества МКД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 (N 88-6836/2021) решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2020 по делу N 2-851/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 (N 33-1138/2023), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 (N 88-15898/2023), по результатам нового рассмотрения дела с товарищества в пользу Кузьменко Н.Ф. взыскан ущерб в размере 233 тыс. рублей, выдан исполнительный лист от 07.07.2023 серии ФС N 045388867, на основании которого денежные средства взысканы финансовым управляющим с товарищества.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате 224 121 рубля 14 копеек задолженности за содержание общего имущества МКД, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, отказали в удовлетворении иска, признав пропущенным срок исковой давности.

Суды установили, что с иском о взыскании задолженности за период с 11.04.2017 по 12.03.2019 и начисленных на нее пеней с 11.05.2017 по 23.06.2023 товарищество обратилось 13.03.2023, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды также отказали в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Довод товарищества о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга, выраженным в заявлении финансового управляющего от 12.03.2021 о зачете встречных однородных требований на сумму 224 121 рубля 14 копеек, суд апелляционной инстанции отклонил, приняв во внимание ответы и возражения финансового управляющего на досудебные претензии, которые содержат несогласие с начисленной суммой, отрицание финансовым управляющим долга в судебном заседании, фактически несостоявшийся между сторонами зачет, и не усмотрев в действиях ответчика ясного и недвусмысленного волеизъявления на признание долга.

Между тем суды не учли следующее.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В возражениях от 12.03.2021 на досудебную претензию товарищества финансовый управляющий, действующий в процедуре реализации от имени и в интересах должника, заявил о прекращении обязательства по оплате за содержание общего имущества МКД за период с 06.03.2017 по 31.01.2019 в размере 224 158 рублей 24 копейки зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 142 Закон о банкротстве, приложив к возражениям соответствующее заявление.

Заявление о зачете, хотя прямо и не названо в абзаце втором пункта 20 постановления N 43 в числе действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, по своему характеру, очевидно, относится к таковым, поскольку, должник, заявляя о зачете, фактически признает наличие задолженности перед кредитором.

Судебная практика также исходит из того, что заявление о зачете является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу N А45-16266/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу N А56-84017/2020, от 23.06.2021 по делу N А56-110437/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу N А63-2248/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2023 по делу N А79-1966/2022).

Вопреки выводам судов возражения от 12.03.2021 на досудебную претензию товарищества и заявление о зачете от той же даты являются ясным и недвусмысленным действием, свидетельствующим о признании долга за период с 06.03.2017 по 31.01.2019 в размере 224 158 рублей 24 копейки в целях перерыва течения срока исковой давности.

Факт того, что в возражениях от 12.03.2021 на досудебную претензию финансовый управляющий не признал задолженность в размере 49 690 рублей 02 копейки, образовавшуюся в результате перерасчета от предыдущего собственника нежилого помещения, а также начисленные на сумму долга пени, не имеет значения, поскольку не признанная финансовым управляющим задолженность в рамках рассматриваемого дела не взыскивается, а порядок взыскания пеней в ситуации признания только суммы основного долга разъяснен в пункте 25 постановления N 43.

Кроме того, наличие возражений относительно иных требований не опровергает факт признания финансовым управляющим задолженности на сумму 224 158 рублей 24 копейки.

То обстоятельство, что в дальнейшем зачет на сумму 224 158 рублей 24 копейки между сторонами фактически не состоялся (финансовый управляющий получил исполнительный лист от 07.07.2023 серии ФС N 045388867 в целях принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 (N 33-1138/2023), и взыскал с товарищества в конкурсную массу Кузьменко Н.Ф. сумму ущерба в размере 233 тыс. рублей, ранее предъявленную к зачету), не влечет за собой невозможность применения положений статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных статьях речь идет о совершении обязанной стороной определенных действий, совершение которых и их направленность уже сами по себе являются основаниями для применения предусмотренных указанными статьями правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности заново. Правовое значение для признания соблюденным срока исковой давности по требованию товарищества является не сам по себе зачет встречных требований, а признание ответчиком задолженности перед истцом. Поэтому констатация того, что зачет в результате между сторонами не состоялся, не опровергает факта признания долга, имевшего место в заявлении о зачете от 12.03.2021.

Товарищество, получив от финансового управляющего заявление о зачете от 12.03.2021 на сумму долга 224 158 рублей 24 копейки за период с 06.03.2017 по 31.01.2019, несмотря на несогласие с зачетом по причине обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2020 по делу N 2-851/2020 в кассационном порядке (бесспорность встречного требования не является обязательным условием для зачета), вправе было добросовестно полагаться на состоявшийся зачет.

Между тем суды не дали оценки действиям финансового управляющего, сначала заявившего о зачете, а впоследствии реализовавшего требование к товариществу путем принудительного взыскания убытков на основании полученного исполнительного листа, на предмет добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство того, что в более позднем письме от 27.12.2021 финансовый управляющий не признал наличие задолженности в размере 224 158 рублей 24 копейки за период с 06.03.2017 по 31.01.2019, не опровергает и не отменяет уже состоявшийся 12.03.2021 факт перерыва срока исковой давности.

Кроме того, исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Таким образом, отрицание финансовым управляющим наличие обязательства спустя более 9 месяцев с момента заявления о прекращении его зачетом не отменяет юридически значимое действие, свидетельствующее о признании долга для целей перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку заявлению о зачете на предмет перерыва течения срока исковой давности, а также добросовестности действий финансового управляющего, проверить расчет задолженности и пеней, спор разрешить в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А63-4236/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина