Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-3154/24 по делу N А53-10989/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А53-10989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донметаллургпром+" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталлургПром+" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу NА53-10989/2023, установил следующее.

ООО "Донметаллургпром+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 01.12.2022 N 9821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 в виде приостановления действия решения инспекции от 01.12.2022 N 9821, отменены.

17 ноября 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу N А53-10989/23 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления о наложении на инспекцию судебного штрафа отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством, и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на инспекцию. Суд апелляционной инстанции не учел, что определение от 26.01.2024 об отказе в наложении судебного штрафа вынесено за пределами рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2023, в связи с чем общество не имело возможности заявить возражения на определение (об отказе в наложении судебного штрафа) при подаче апелляционной жалобы на решение суда или уточниться при её рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе общества на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу N А53-10989/2023 следует прекратить; определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А53-10989/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 статьи 188 Кодекса указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф.

Таким образом, статьей 120 Кодекса установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Общество, в данном случае, таким лицом не является.

Из приведенных процессуальных норм, с учетом положений статьи 188 Кодекса следует, что определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку определение суда первой инстанции об отказе в наложении на инспекцию судебного штрафа не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества в части отмены постановления апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе общество просит также отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по данному делу, которым отказано в удовлетворении заявления общества о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф.

Статьей 120 Кодекса установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрена нормами процессуального права, не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса. В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба общества подана на судебный акт (определение от 26.01.2024), который не обжалуется в порядке кассационного производства, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 N А534-10989/2023 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДонМеталлургПром+" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу N А53-10989/2023.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А53-10989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина